- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- AN2-75-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00008-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos Valstybinės priežiūros departamentas
- Pažeidėjas
- "Paslaugų diagnostika ir statyba"
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPISI) 2021 m. sausio 4 d. surašė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-3(16.11), nes juridinis asmuo, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės būti statinio ekspertizės rangovu, E. S. 2020 m. balandžio 28 d. prašymu atliko statinio, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir 2020 m. balandžio 6 d. surašė aktą „Gyvenamojo namo statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktas“ Nr. PDS 200406-1. Neturėdama teisės verstis šia veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė SĮ 2 straipsnio 9 dalį, 17 straipsnio 1 dalį ir 6 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” 105 punktą. Statinio ekspertizės aktas su statytojo įgalioto asmens prašymu Nr. CCE-100-200511-00510 2020 m. gegužės 11 d. pateiktas informacinėje sistemoje „Infostatyba“, automatiškai įregistruojant 2020 m. gegužės 11 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCE-100-200511-00511, kaip numatyta SĮ 28 straipsnio 2 dalyje (nurodytu atveju deklaracijos neprivaloma tvirtinti, ji įregistruojama automatiškai). Pažeidimas fiksuotas 2020 m. rugsėjo 30 d. Statinio ekspertizės akto patikrinimo akte Nr. SVPD-48.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. sausio 18 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino kalta, padarius administracinį pažeidimą, numatytą SĮ 54 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalį, paskyrė nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
3. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija VTPISI pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 200 Eur baudos ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą pagal SĮ 54 straipsnio 1 dalį.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas netinkamai individualizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtinos baudos už padarytą administracinį nusižengimą dydį, todėl nepagrįstai paskyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. SĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog būti statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (Suvestinė redakcija nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. birželio 30 d.) 105 punkte numatyta, kad bendrosios statinio ekspertizės aktą pasirašo bendrosios statinio ekspertizės rangovas SĮ nustatyta tvarka. Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai. Šioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimą neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, tačiau neturi teisės būti statinio ekspertizės rangovu, todėl statytojo 2020 m. balandžio 28 d. prašymu atlikusi statinio, adresas (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir 2020 m. balandžio 6 d. surašiusi Gyvenamojo namo statinio išorinių konstrukcijų apžiūros ir bendrosios ekspertizės aktą Nr. Nr. PDS 200406-1, pažeidė SĮ 17 straipsnio 1 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punktą. Už šio teisės akto pažeidimą atsakomybė yra numatyta SĮ 54 straipsnio 1 dalyje, t. y. už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo 2 896 Eur iki 5 792 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė 14 kartų mažesnę baudą nei numatyta minimali. Išskirtinių aplinkybių skirti tokią mažą baudą teisinio pagrindo nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų srityje dirba daugybe metu ir statinio ekspertizės akto surašymo subtilybes žinojo. Administracinės teisės pažeidimas šiuo atveju nėra vienkartinis, nes įmonė jau kelis kartus bausta už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą. Paskirtos baudos dydis tokiam juridiniam asmeniui iš esmes sudaro nebaudžiamumo jausmą ir neatgraso asmens susilaikyti nuo priešingų teisei veiksmų.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui atsiliepimą į Institucijos skundą, kuriuo prašo jo netenkinti, o priimtą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikia nuo 2016 m. lapkričio 29 d. ir per šį laiko tarpą iki 2021 m. sausio 4 d. nebuvo bausta administracine tvarka. Institucija atliko planinį patikrinimą, kurio metu jos atstovė D. Bernotavičienė pateikė įmonės ekspertų atliktą ekspertizę pastatui, adresas (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, jog įmonė negali atlikti tokio tipo ekspertizės. Su pateiktomis pastabomis sutiko ir nesiginčijo. Siekdami išsiaiškinti ir nedaryti klaidų ateityje, bendradarbiaudami ir tikėdamiesi patarimų, savo nuožiūra papildomai nusiuntė dar tris ekspertizes, viena iš jų ir dėl pastato, adresas (duomenys neskelbtini). Šios ekspertizės nebuvo patikrinimo sąraše. Tačiau vietoje bendradarbiavimo įmonei buvo surašyti administracinių nusižengimo protokolai, t. y. vietoje vieno patikrinimo dėl ekspertizės pastato, adresas (duomenys neskelbtini), buvo gauti 4 protokolai. Įmonės veiksmuose piktybiškų veiksmų nebuvo, nes jie atsirado iš nežinojimo. Įmonėje dirbantys asmenys supažindinti su padarytais pažeidimais ir ateityje tokių situacijų nebepasikartos. Prisiimdami atsakomybė sumokėjo visas teismų paskirtas baudas. Dėl pažeidimo gailisi, išvadas pasidarė, išklausė Amatų rūmų seminarą dėl ekspertizių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2021 m. sausio 18 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino kalta pažeidus SĮ 54 straipsnio 1 dalį ir paskyrė nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija VTPISI apeliaciniu skundu skundžia tik nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos dydžio. Atsižvelgęs į apeliacinio skundo ribas, Klaipėdos apygardos teismas pasisako tik dėl paskirtos nuobaudos teisingumo.
7. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nubausta pagal SĮ 54 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio sankcijoje numatyta, kad juridiniam asmeniui už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla skiriama bauda nuo 2 896 Eur iki 5 792 Eur. Pirmosios instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo atveju pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskyrė 200 Eur baudos. Apeliantė VTPISI apeliaciniame skunde nurodė, kad nebuvo pagrindų skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 2 896 Eur. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.
9. Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
10. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-8-719/2019, 2AT-40-489/2018 ir kt.).
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, pagrįstai įvertino visas faktines aplinkybes ir taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
12. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė jos vykdomoje veikloje tiesiogiai taikomo SĮ pažeidimą, tačiau statinių ekspertizės nebuvo pagrindinė bendrovės veikla (bendrovė už tai nėra bausta, iš ko darytina išvada, kad tokių ekspertizių neatlikinėjo), jo pavojingumą – nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, t. y. nežinant teisės aktų reikalavimų, kad ekspertizę galėjo atlikti tik juridinis asmuo, kuriam suteikta teisė būti statinio ekspertizės rangovu (ją atliko fiziniai asmenys, turintys tam kvalifikacijos atestatus. Savo kaltę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino ir ėmėsi veiksmų pašalinti neigiamus padarinius, t. y. buvo atlikta kita ekspertizė, išklausė Amatų rūmų seminarą dėl ekspertizių, supažindino savo įmonės darbuotojus su ekspertizių atlikimo tvarka. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau bausta administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus nebuvo. Atlikus įmonės patikrinimą surašyti 4 administracinių nusižengimo protokolai tuo pačiu metu už tų pačių teisės normų pažeidimus – SĮ 17 straipsnio 1 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto pažeidimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tai buvo paskirtos baudos – 2 896 Eur, 500 Eur, 1 500 Eur.
13. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtų baudų dydžius tuo pačiu laikotarpiu už tų pačių teisės normų pažeidimus, byloje nustatytas lengvinančias aplinkybes, įmonės finansinę padėtį karantino laikotarpiu (juridinis asmuo naudojasi valstybės pagalba verslui, mokesčiai valstybei yra atidėti, užsakymai priklauso nuo statybos sektoriaus, reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad įmonėje dirba 26 darbuotojai, dėl pandemijos darbuotojai nebuvo atleidžiami ir pan. ), į tai, jog reali žala nepadaryta (padaryta nauja ekspertizė), pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė 200 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks baudos dydis tokiomis aplinkybėmis pasieks ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinės nuobaudos tikslus, t. y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrė mažesnę baudą nei yra numatyta sankcijoje minimali. Tokio dydžio bauda šiuo atveju yra teisinga, proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui. Todėl konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.