Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių AVPK KPB) skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas G. M. atžvilgiu, grąžinta protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo poskyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo poskyris Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė 2013 m. gruodžio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-5240489-13, surašytą G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, ir susijusią su teisės pažeidimu medžiagą.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi, konstatavęs, kad teismui netinkamai suruošta administracinė byla – pridėtas dokumentas ne valstybine kalba (anglų kalba), administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžino protokolą surašiusiai institucijai – Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir įvykių tyrimo poskyriui.

Skundu Šiaulių apygardos teismui Šiaulių AVPK KPB prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Skunde nurodo, kad G. M. 2013 m. gruodžio 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus bei, kad prideda 2 lapus anglų kalba, kurie įrodo (pasak G. M.) jo vairuotojo pažymėjimo galiojimą, t. y. šie dokumentai buvo pateikti ne Šiaulių AVPK KPB, o teismui. Be to, nurodo ir tai, kad ATPK 253 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą“. Dėl to teigia, kad įstatymo leidėjas įpareigoja skirti vertėją administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui – šiuo atveju teismui. Taip pat nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašaus pobūdžio byloje yra pažymėjęs, kad „Pirmosios instancijos teismas turėjo visas procesines galimybes tiek išversti į lietuvių kalbą pažeidėjo paaiškinimą, užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole. Tam papildomas bylos aplinkybių tyrimas nebuvo reikalingas“ (2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-887/2009).

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys tvirtina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. sausio 7 d. nutartį ir joje konstatavęs, kad teismui netinkamai suruošta administracinio teisės pažeidimo byla – pridėtas dokumentas ne valstybine kalba (anglų kalba), vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 2 punkto nuostatomis, nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai. Tačiau šioje susiklosčiusioje situacijoje apygardos teismas pažymi tai, kad ATPK 253 straipsnio, reglamentuojančio administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalbą, 3 dalis numato, kad organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą. Vadinasi, apylinkės teismas, gavęs G. M. prašymą, kuriame jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvaus bei, kad prideda 2 lapus anglų kalba (16 b. l.), turėjo ir turi visas procesines galimybes, pasinaudodamas jam įstatymo suteiktomis teisėmis – pats užtikrinti pažeidėjo pateiktų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, nes tam papildomas bylos aplinkybių tyrimas nereikalingas, ir tokiu būdu tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesiėmė visų priemonių siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, visiškai nevertino ATPK 253 straipsnio 3 dalies nuostatų, ir taip priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis yra naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismo skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodyta, kad ši nutartis neskundžiama, nes tokio apribojimo ATPK nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.