- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-775-109/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-21676-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Jolita Cirulienė, Gintautas Koriaginas
- Skolininkas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės DnB NORD bankas
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko J. S. atstovo advokato Sauliaus Urbonavičiaus ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. H2-28765-109/2010 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės DnB NORD bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius AB DnB NORD bankas 2010-12-21 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu (b. l. 3-6) priverstinai išieškoti 3 692 492,48 Eur, 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Nurodė, kad 2008-04-09 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080005662, UAB „Vicus“, užtikrindama 3 475 440,22 Eur paskolos, suteiktos J. S. ir R. S. pagal 2008-04-08 kreditavimo sutartį Nr. K-2418-2008-5 su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąją patalpą-prekybos patalpas 2-8 iki 2-16, 2-18, 2-19, 2-21, 2-24, 2-25, 2-26, 2-28 iki 2-71 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-1 (10,40 kv. m.), a-2 (150,76 kv. m.), a-6 (3,80 kv. m.), a-9 (309,97 kv. m.), a-10 (11,84 kv. m.), a-13 (13,63 kv. m.), a-14 (61,53 kv. m.), l-65a (1/2 nuo 6,40 kv. m.), 1-66 (1/2 nuo 140,97 kv. m.), bendras plotas 2651,98 kv. m., plane 2-8, unikalus Nr. 1998-6009-6017:0025, esantį Savanorių pr. 375, Kaunas; negyvenamąją patalpą-parduotuvę, patalpos 1-18, nuo 1-47 iki 1-51, nuo 1-60 iki 1-65, l-65a (1/2 nuo 6,40 kv. m.), 1-66 (1/2 nuo 140,97 kv. m.), nuo 4-1 iki 4-43, nuo 8-1 iki 8-123, a-15, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-3/9,38 kv. m., a-4/8,24 kv. m., a-13/16,04 kv. m., a-14/61,53 kv. m., bendras plotas 2506,36 kv. m., plane 11, unikalus Nr. 1998-6009-6017:0006, esantį Savanorių pr. 375, Kaunas. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu 11 800 000 Lt. Skolininkai tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkę, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi (b. l. 39-40) pareiškėjos AB DnB NORD bankas prašymą patenkino, areštavo skolininkės UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąją patalpą prekybos patalpas 2-8 iki 2-16, 2-18, 2-19, 2-21, 2-24. 2-25, 2-26. 2-28 iki 2-71 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-1 (10,40 kv. m.), a-2 (150,76 kv. m.), a-6 (3,80 kv. m.), a-9 (309,97 kv. m.), a-10 (11,84 kv. m.), a-13 (13,63 kv. m.), a-14 (61,53 kv. m.), l-65a (1/2 nuo 6,40 kv. m.), 1-66 (1/2 nuo 140,97 kv. m.), bendras plotas 2651,98 kv. m., plane 2-8, unikalus Nr. 1998-6009-6017:0025, esantį Savanorių pr. 375, Kaunas; negyvenamąją patalpą parduotuvę, patalpos 1-18, nuo 1-47 iki 1-51, nuo 1-60 iki 1-65, l-65a (1/2 nuo 6,40 kv. m.). 1-66 (1/2 nuo 140,97 kv. m.), nuo 4-1 iki 4-43, nuo 8-1 iki 8-123, a-15, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a-3/9,38 kv. m., a-4/8,24 kv. m., a-13/16,04 kv. m., a-14/61,53 kv. m., bendras plotas 2506,36 kv. m., plane 11, unikalus Nr. 1998-6009-6017:0006, esantį Savanorių pr. 375, Kaunas, įkeistą 2008-04-09 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080005662. Teismas įspėjo skolininkus J. S., R. S., ir įkeisto turto savininkę UAB „Vicus“, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininko J. S. atstovas advokatas Saulius Urbonavičius atskiruoju skundu (b. l. 53-55) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus pareiškimą atmesti. Skolininko atstovas nurodo, kad kreditorius elgiasi nesąžiningai kreipdamasis dėl priverstinio skolos išieškojimo, tokie veiksmai prieštarauja šalių valiai ginčą išspręsti taikių derybų būdu bei pažeidžia skolininkų teisėtus lūkesčius. Apie tai, kad vykdant 2008-04-08 kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais dėl 3 475 440,22 Eur paskolos grąžinimo kreditoriui dėl ekonominės krizės padarinių kilo sutarties vykdymo sunkumų, J. S. ne kartą informavo kreditorių bei pateikė siūlymą sutarties įvykdymo terminą pratęsti ilgesniam terminui. Buvo gautas kreditoriaus preliminarus sutikimas pratęsti sutarties su vėlesniais jos pakeitimais įvykdymą, nustatant vėlesnį paskolos grąžinimo terminą. Remiantis šiuo preliminariu sutikimu J. S. išvyko į užsienį, tikslu pritraukti užsienio privataus kapitalo įmones, galinčias investuoti į nekilnojamojo turto projektą, kurio vystymui ir buvo paimta paskola iš kreditoriaus. Tačiau kreditorius, skolininkui išvykus iš šalies, kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėją dėl skolos, atsirandančios iš sutarties, išieškojimo kreditoriaus naudai. Tokie kreditoriaus veiksmai, kurie vienašališkai, be rašytinio pranešimo, nutraukia derybas dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo, laikytini pažeidžiančiais J. S., kaip skolininko ir įkeisto turto savininkės UAB „Vicus“ teisėtus lūkesčius bei nutraukiančiais šalių bendradarbiavimą vykdant prievolę. Įkeisto turto savininkę UAB „Vicus“, kaip laiduotoja pagal sutartį, turėjo būti informuota apie tai, kad kreditorius esminiu sutarties pažeidimu laiko eilinės įmokos, kuria pagal sutartį grąžinama paskola, mokėjimo termino praleidimą. Įkeisto turto savininkė yra tiesiogiai suinteresuota, kad sutartis būtų tinkamai ir laiku vykdoma, nes iš sutarties atsiradusių prievolių įvykdymui yra įkeistas UAB „Vicus“ priklausantis nekilnojamas turtas. Kadangi UAB „Vicus“ nebuvo pranešta apie tai, kad eilinės įmokos, kuria pagal sutartį kreditoriui grąžinama paskola, mokėjimo termino praleidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, tai įkeisto turto savininkei nebuvo žinoma apie kreditoriaus ketinimą nutraukti sutartį bei kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vicus“ atskiruoju skundu (b. l. 49-51) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį. Nurodo, kad kreditorius nepagrįstai kreipėsi į teismą, kadangi šalys taikių derybų būdu ketino pratęsti kreditavimo sutarties įvykdymo terminus. Remiantis CPK 558 str. 1 d. hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo jei skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo. Šiuo atveju hipotekos lakšte Nr. 02120080005662 , įregistruotame 2008-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, prievolės įvykdymo terminas nustatytas 2023 metų kovo 26, t. y. prievolės terminas kreditoriaus kreipimosi į teismą dieną dėl priverstinio skolos išieškojimo nėra pasibaigęs. Nepasibaigus prievolės terminui pagrindo kreditoriui pradėti priverstinį skolos išieškojimą nebuvo ir nėra. Kreditorius, remdamasis CPK 560 str., prieš terminą nutraukė Kreditavimo sutartį ir nepagrįstai apkaltinęs skolininkus ir įkeistų daiktų savininkę prievolės neįvykdymu kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tokiu būdu kreditorius, kreipdamasis į teismą, pažeidė CPK 558 str. 1 d. nuostatas bei prievolės šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principą (CK 6.64 str., 6.200 str.). Be to, kreditorius yra nesąžiningas bei piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi šalys siekė geranoriškai susitarti su kreditoriumi dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo, dėl kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo ir kreditorius sutiko derėtis, tačiau pasiūlė skolininko ir įkeisto turto savininkės padėtį sunkinančias sąlygas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį, neatsižvelgė į išdėstytas aplinkybes ir priėmė nepagrįstą nutartį, pažeidžiančią įkeisto turto savininkės teises bei teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Kreditorius AB „DnB NORD bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 62-64) prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundai atmestini, nes juose išdėstyti argumentai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.
CPK XXXVI skyrius reglamentuoja bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamo tvarką ir sąlygas. Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipoteka įkeisto turto areštas yra pirminiai priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto veiksmai (CPK 558 straipsnio 1 dalis). Gavęs hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Atsižvelgiant į bylos medžiagą matyti, kad tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Jokių pažeidimų dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir hipotekos teisėjos veiksmų teisėjų kolegija nenustatė.
Apeliantai skundus grindžia motyvais, kad kreditorius pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus vykdant prievolę, nesutiko pakeisti kreditavimo sutarties palankiomis skolininkui ir įkeisto turto savininkui sąlygomis, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad jeigu konkrečioje byloje dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole - įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ar kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas hipotekos teisėjui sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Atsižvelgiant į tai, apeliantų atskirojo skundo motyvai dėl pagrindinės prievolės - kreditavimo sutarties sąlygų ir jų vykdymo šioje byloje nelaikytini teisiškai reikšmingais, todėl teisėjų kolegijų dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė priverstinį hipoteka užtikrintos skolos išieškojimą reglamentuojančias teisės normas, jo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina, atskirieji skundai netenkintini (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.