Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. lapkričio 20 d. pateikė antstoliui Sauliui Ramanauskui (toliau – ir antstolis) skundą dėl pirmų varžytinių skelbimo.

3. Nutrūkus antstolės V.Žydelienės įgaliojimams, antstolis Saulius Ramanauskas perėmė vykdyti 24 vykdomąsias bylas, kurių išieškoma skola ir vykdymo išlaidos – 9 244,18 Eur. Antstolis 2024 m. lapkričio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui. Antstolis atšaukė varžytines (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

4. Patvarkymu antstolis nurodė, visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruota siunta pareiškėjo gyvenamosios vietos deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laiškai likdavo neįteikti. Po antstolio paieškos paskelbimo, pareiškėjas buvo atvykęs į antstolio kontorą ir jam buvo įteiktas antstolio 2019 m. gruodžio 30 d. „Patvarkymas – siūlymas kreiptis į teismą“. Pareiškėjas raštu informavo, kad kreipsis į teismą ir įneš 1 000,00 Eur, tačiau į teismą nesikreipė ir pinigų nesumokėjo. Pareiškėjas antstoliui nepateikė įrodymų, kad išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 36 mėnesius darant išskaitas iš jo pajamų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnis – toliau CPK).

6. Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnis). Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 123 straipsnio 3 dalies, 175¹ 9 dalies nustatyta tvarka, prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Byloje ginčas kilęs dėl antstolio patvarkymo teisėtumo, kuomet skolos išieškojimas nukreiptas į vienintelį skolininko būstą.

8. Iš antstolio Sauliaus Ramanausko pateikto 2024 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis vykdo iš skolininko A. N. priverstinį skolos išieškojimą 24 vykdomosiose bylose, kuriose išieškoma skola ir vykdymo išlaidos 9 244,18 Eur. Dvylikos vykdomųjų bylų išieškotojai yra komunalines paslaugas teikiančios bendrovės.

9. Pareiškėjas jokių rašytinių duomenų prie nagrinėjamo skundo nepateikė. Iš vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) esančių duomenų, t. y. 2024 m. spalio 29 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų bazės išrašo matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus (duomenys neskelbtini). Pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ober- Haus“ 2023 m vasario 14 d. atlikto minėto turto vertinimą, buto, kurio bendras plotas 18,05 kv., unikalus (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 8 400 Eur.

10. Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija keturis tūkstančius eurų. Nagrinėjamu atveju bendra pareiškėjo skolos suma kartu su vykdymo išlaidomis yra 9 244,18 Eur.

11. CPK 663 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo.

12. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).

13. Tačiau pažymėtina ir tai, jog CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Tai teismo sprendimo vykdymas uždraudžiant išieškoti skolą iš buto (namo) ir gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Sprendimo vykdymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, tokiu būdu pažeidžiant teisėtus išieškotojo interesus, išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji teismo proceso stadija, vienas iš civilinio proceso tikslų. Vykdymo procese turi būti atsižvelgiama lygiateisiškai, protingai, proporcingai tiek į skolininko, tiek į išieškotojo interesus (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2019 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-211-569/2019).

14. Vadinasi, galimybė nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą gali būti ribojama, tik esant nustatytoms visoms šioms sąlygoms.

15. Viena iš sąlygų apriboti išieškojimą iš paskutinio gyvenamojo būsto yra ta, jog skola turi būti atsiradusi dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Antstolis Saulius Ramanauskas parėmė iš antstolės V.Žydelienės 24 vykdomąsias bylas. Šiai dienai dvylikoje vykdomųjų bylų neišieškoti pareiškėjo turimi įsiskolinimai yra susiję su energijos ištekliais (išieškotojai: UAB „Panevėžio būstas“, AB „Panevėžio energija“, AB „Panevėžio specialus autotransportas“).

16. Pareiškėjas skunde nurodo, kad vienintelės jo pajamos yra socialinė pašalpa, tačiau teismui nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų skunde nurodomas aplinkybes ir teismas nagrinėdamas jo skundą, galėtų į tai atsižvelgti. Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis teismas nustatė, pareiškėjas nuo 2024 m. gruodžio 12 d. dirba UAB "DEPO DIY LT". CPK 663 straipsnyje nurodomi apribojimai, taikomi išieškant iš fizinio asmens turto, pagal kurį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, - per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų apie gaunamą atlyginimą iš dabartinės darbovietės ir kad išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 36 mėnesius darant išskaitas iš jo pajamų.

17. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jam sunku susirasti darbo dėl neįgyto išsilavinimo ir profesijos, kadangi mokykloje mokėsi pagal adaptuotą programą. Teismas nustatė, kad neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis pareiškėjui nėra pripažintas neveiksnumas ar ribotas veiksnumas. Pareiškėjas nenurodė kitų aplinkybių dėl turimo sveikatos neįgalumo.

18. Pareiškėjas skunde nenurodė, turintis nepilnamečių vaikų, gyvenančių pareiškėjo nuosavybes teise esančiame bute, (duomenys neskelbtini).

19. Vertinant CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas į kurias teismas turi atsižvelgti (skola už komunalines paslaugas, vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinė padėtis), teismas vertina, kad pareiškėjo situacija tik dalinai atitinka iš CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytus kriterijus, t.y. atitinka vieną kriterijų, kad iš paskutinio būsto būtų galima neišieškoti už nesumokėtas skolas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Pareiškėjas turi 12 vykdomųjų bylų, susijusių su įsiskolinimu už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

20. Nustatyta, kad pareiškėjo situacija neatitinka visų CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų (vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinė padėtis), nes pareiškėjas nepateikė duomenų, kad: 1) turi nepilnamečių vaikų, gyvenančių jo bute; 2) gauną socialinę pašalpą, kadangi šiuo metu yra dirbantis; 3) pripažintas neveiksnus ar ribotai veiksnus, turintis fizinę negalią.

21. Teismas iš SODROS duomenų bazės nustatė, kad pareiškėjas yra dirbantis asmuo.

22. Teismas, atsižvelgęs CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, vertina, kad pareiškėjo situacijai negali būti taikoma išimtis dėl išieškojimo negalimumo iš skolininko paskutinio būsto.

23. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Išieškotojas turi teisę į skolos susigrąžinimą ir antstolis turi užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų pusiausvyrą.

24. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto.

25. Pažymėtina, kad pareiškėjo įsiskolinimų skaičius bei laikotarpis, už kurį įsiskolinimai yra nepadengti yra pakankamai ilgas, atsižvelgiant į faktą, kad pirmosios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomasis dokumentas išduotas 2010 m. liepos 29 d.. Po šios vykdomosios bylos iki šios dienos iškeltos dar 23 kitos vykdomosios bylos dėl įsiskolinimų. Iš rašytinių bylos įrodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas pasižadėjo sumokėti 1 000,00 Eur įsiskolinimams padengti, tačiau įrodymų, kad skolininkas aktyviai imtųsi veiksmų tam, kad atsiskaitytų su kreditoriais taip ir nevykdė.

26. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog draudimas išieškoti iš pareiškėjo paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjo kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjo prašymas nenukreipti išieškojimo į paskutinį turimą būstą iš esmės neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų, todėl teismo vertinimu, antstolis pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl skolos neišieškojimo iš vienintelio skolininko būsto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. N. skundą dėl skolos neišieškojimo iš vienintelio skolininko būsto.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini)grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.