Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms R. B., Z. L.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams N. N. ir D. M. dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, tretieji asmenys R. V., K. G., D. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Atsakovė N. N. yra vaikų U. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Atsakovas D. M. yra U. M. tėvas. Trečiasis asmuo K. G. yra D. G. tėvas.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-18 įsakymu Nr. A1-502 U. M. nuo 2018-06-11 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. V. (buvusi pavardė B.).

Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-06 įsakymu Nr. A1-434 D. G. nuo 2019-06-07 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta Globos centro budinti globotoja D. Z..

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (iki 2017-12-31 Skuodo rajono apylinkės teismas) 2014-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-337-884/2014 patvirtinta N. N. ir D. M. taikos sutartis pagal kurią D. M. įsipareigojo savo nepilnametei dukrai U. M. teikti išlaikymą po 87 Eur per mėnesį nuo 2014-11-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta N. N..

U. M. nustatytas sunkus neįgalumo lygis, antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2019-01-17 iki 2021-02-17.

N. N. nustatytas 40 proc. darbingumas nuo 2019-03-07 iki 2021-03-06.

N. N. yra psichikos ligų įskaitoje. Jai nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Taikomas ambulatorinis gydymas.

2016-08-24 – 2016-09-15 N. N. gydyta VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė. Diagnozė (duomenys neskelbtini), nepatikslintas kaip atsirandantis poslnataliniu periodu. Nusiskundimai: nerimas, nemiga, sunku susikaupti, baimė, bloga nuotaika; prieš 3 mėn. pagimdė berniuką, šiuo metu abu vaikai globos įstaigoje. Po kelių dienų sesuo pastebėjo, kad su ja kažkas negerai, ėmė atrodyti, kad po langais žiūri kaimynai, matė mirusiųjų veidus, girdėjo garsus, jautė baimę, blogėjo nuotaika, nebuvo jėgų. Gydymo eigoje psichikos būklė pagerėjo, tapo aktyvesnė, daugiau bendraujanti, geresnės nuotaikos, neteko aktualumo aktyvi psichopatologija, sumažėjo nerimas, įtampa. Stabilizavusis psichikos būklei, įvykdžius tyrimų bei gydymo planą, išrašyta. Nukreipta į PSC pas psichiatrą.

2018-02-28 – 2018-03-27 N. N. gydyta VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė. Diagnozė (duomenys neskelbtini). Nusiskundimai: nerimas, didelė baimė, mato museles, girdo balsus, nemiga, bloga nuotaika, nieko nesinori. Gydymo eigoje psichikos būklė pagerėjo, tapo aktyvesnė, geresnės nuotaikos, sumažėjo nerimas.

2018-05-18 – 2018-06-18 N. N. gydyta VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė. Diagnozė (duomenys neskelbtini) simptomais. Nusiskundimai: baimės jausmas, bijo būti viena, mato gąsdinančius vaizdinius, prislėgta nuotaika, sunku susikaupti tikslingai veiklai. Psichinė būklė pradėjo blogėti 2016 m., kuomet pasireiškė pirmas psichozės epizodas. Būsenai pagerėjus išrašyta į namus.

2019-05-30 – 2019-06-21 N. N. gydyta VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė. Diagnozė (duomenys neskelbtini). Nusiskundimai: nenori gyventi. Gydymo eigoje būklė pagerėjo.

2019-09-09 – 2019-09-17 N. N. gydyta VšĮ Mažeikių ligoninė. Diagnozė (duomenys neskelbtini). Nusiskundimai: girdisi šunų lojimas, balsai, matosi šmėklos, sako, kad girdi šunų lojimą, kažkokius kitus neaiškius garsus, kad priešais save mato vaiduoklį, kuris yra baltas ir panašus į ją. Gydymo eigoje pacientės būklė pagerėjo, išnyko haliucinacijos, pagerėjo nuotaika.

2019-09-17 – 2019-10-02 N. N. gydyta VšĮ Mažeikių ligoninė. Diagnozė (duomenys neskelbtini). Nusiskundimai: daug kas nervuoja, o labiausiai mama. Pacientei dažnai kartojasi haliucinacijos. Išrašant būklė pagerėjo, skundų sveikata neišsako.

Dėl vaikų ir motinos atskyrimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.

Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Kaip pirmiau nurodyta ieškovė prašo atskirti vaikus U. M. ir D. G. nuo motinos N. N. dėl to, kad N. N. dėl jai diagnozuotų psichikos sutrikimų bei socialinių įgūdžių stokos negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais. Atsakovė teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovei sergant psichine liga ji negeba tinkamai tvarkytis buityje bei užtikrinti mažamečių vaikų saugumą.

Teismo posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad yra gydytojas-psichiatras, gydo N. N. ir jos vaikus U. M. ir D. G.. Parodė, kad N. N. yra dvi pagrindinės diagnozės. Viena iš jų, kuri yra nekintanti (duomenys neskelbtini). Visi atvejai dėl N. N. gydymo ligoninėse buvo dėl (duomenys neskelbtini) kai sutrinka realybės vertinimas. Vartojant medikamentus N. N. būklė būna stabili, grįžta į tą pačią padėti, buvusią iki psichozių, tačiau nėra aišku kas bus toliau. Dėl intelekto defekto yra ribotos galimybės darbinėje veikoje, socialinių kontaktų palaikyme. (duomenys neskelbtini) pradžioje į jį kreipėsi socialinė darbuotoja, kuri pastebėjo, kad kažkas yra negerai. Vėliau į jį kreipėsi ir N. N. motina.

Parodė, kad N. N. dukrai U. yra labai sunki patologija ir N. N. visiškai neturi sąlygų ir gebėjimų tokio vaiko auginimui. Mano, kad dukros patologija įtakojo ir N. N. psichozių išsivystymą, nes toks sunkus vaikas ją išsekino. Kad motina dėl psichozės pakeltų ranką prieš vaiką tikimybė yra labai maža, tačiau praktikoje tokių atvejų pasitaiko. Tačiau dėl sutrikusio realybės suvokimo gali būti nebesuvokiami vaiko poreikiai, vaikas gali būti nemaitinamas, neaprengiamas pagal metų laiką ir panašiai. Taip pat esant N. N. intelekto defektui yra apsunkintos vaikų emocinio vystymosi galimybės.

Mažeikių ligoninėje nurodyta diagnozė (duomenys neskelbtini) dėl to, kad N. N. girdėjo šunų lojimą, matė vaiduoklius, nėra gerai. Esant regos ar klausos haliucinacijoms žmogus gali veikti įtakojamas haliucinacijų, o ne savo realybės suvokimo ir tai yra labai blogai. Mama gali labai mylėti savo vaiką, tačiau jei balsas jai kažką įsakys padaryti tai ji gali tai ir padaryti. Teoriškai tikimybė labai maža, tačiau taip gali būti.

Abu atsakovės vaikai taip pat turi negalią. Ugnės prižiūrėti atsakovei yra neįmanoma, nes net ir sveikam žmogui tai padaryti yra sunkiai įmanoma. D. patekęs į kitą aplinką pradėjo visai kitaip progresuoti. Yra vaiko apleistumas emocinėje, socialinėje raidoje. Kol kas yra neaišku ar vaikas sugebės pasiekti normalų intelekto lygį, tačiau gali būti, kad taip. Pačios N. N. adaptacija yra nepilnavertė.

Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad yra socialinė darbuotoja, su N. N. dirba 4 metus. Šeimai socialinės paslaugos yra teikiamos nuo 2014 m. Kol abu vaikai augo su atsakove iš vaikų darželio buvo gauta informacija, kad vaikai yra netinkamai prižiūrimi, atvedami į darželį nešvariais rūbais. Buvo kalbėta ir su gydytoju, kuris nurodė, kad šiuo metu kai vaikai nebėra kartu su atsakove, ji yra ramesnė, būklė yra stabilesnė. Prieš 2 savaites (liudytoja teisme apklausiama 2020-03-02) N. N. atsisakė bendradarbiauti su ja ir ateiti vaistus išgerti pas ją kabinete. 2 mėnesius lankėsi ir nusprendė, kad nebereikia, sakė vartos savarankiškai.

Mano, kad atsakovei yra sunku prižiūrėti savo vaikus, nes jai pačiai yra reikalinga visapusiška pagalba. Atsakovei būna dažna nuotaikų kaita, jai būnant be nuotaikos bendravimas yra apsunkintas. Didžioji dalis pagal sudarytą pagalbos planą numatytų priemonių nėra įgyvendinamos taip kaip numatyta. Susitikimų su sūnumi D. metu atsakovė nesugeba tinkamai užsiimti su vaiku. Yra problemų dėl namų tvarkymosi, higienos laikymosi, nuo atsakovės sklinda nemalonus kvapas. Su policijos pareigūnais vykdyto vakarinio reido metu atsakovė buvo užtikta laiptinėje beišeinanti iš namų ir paaiškino, kad išeina į parduotuvę, tačiau nesakė dėl ko. Paaiškino, kad vaikai yra užmigdyti, tačiau užėjus į butą D., kuris tuo metu dar nevaikščiojo, buvo pasodintas ant žemės, o U. buvo virtuvėje atsistojusi ant palangės. Tas įvykis buvo 2018 m. 2019 m. buvo gauta anoniminė informacija, kad vaikai netinkamai apsirengę be priežiūros buvo laiptinėje. Atsakovė minėtą informaciją paneigė. U. yra labai judri ir mėgstanti visur laipioti, todėl atsakovės dėmesys būdavo į tai atkreipiamas, tačiau paskesnių apsilankymų metu pastebėdavo, kad atsakovė į pastabas nekreipia dėmesio ir vaikams būdavo nesaugu.

Pas atsakovę lankosi kiekvieną savaitę, tačiau dažnai jos nesutinka namuose. Tada skambina telefonu, lankosi pas atsakovės mamą R., nes didžiąją laiko dalį atsakovė ten praleidžia. Nepavykus prisiskambinti atsakovė paaiškina, kad buvo išjungtas telefono garsas arba telefonas paliktas namuose.

Šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs byloje pateiktus medicininius duomenis apie atsakovės N. N. psichikos sveikatos būklę, duomenis apie N. N. teikiamas socialines paslaugas, duomenis apie vaikų U. M. ir D. G. poreikius dėl jų sveikatos būklės ir turimos negalios, liudytojų R. S. ir R. B. parodymus, byloje dalyvaujančių asmenų parodymus teismas pripažįsta, kad atsakovė N. N. dėl susidariusių objektyvių aplinkybių dėl jos psichikos sveikatos būklės, dėl socialinių įgūdžių stokos negali tinkamai užtikrinti prioritetiniais laikomų geriausių U. M. ir D. G. interesų, todėl yra pagrindas atskirti vaikus nuo motinos.

Pažymėtina, kad atsakovės atstovė teisme nurodė, kad liudytojos R. B. parodymai yra prieštaringi, nes pati atsakovė N. N. nurodė, jog socialines paslaugas jai teikianti R. B. pas ją lankosi retai. Teismas šiuos duomenis vertina priešingai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti liudytojos R. B. parodymais, kuriuos patvirtina Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro į bylą pateikti rašytiniai dokumentai (pagalbos planai, suteiktų paslaugų suvestinės). Pati atsakovė N. N. siekdama pagerinti savo padėtį yra suinteresuota byloje duoti būtent jai palankius parodymus.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 dalį).

CK 3.155 straipsnyje įtvirtintas tėvų valdžios turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Pagal šio straipsnio 2 dalįtėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.165 straipsnyje įtvirtintas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis.

Atsakovas D. M. nuo pat vaiko U. M. gimimo yra visiškai nuo jos nusišalinęs, išlaikymo vaikui neteikia, vaiku nesidomi ir juo visiškai nesirūpina, todėl yra pagrindas tėvo valdžios apribojimui. Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-08 nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir jam paskirtas 14 m. 3 mėn. laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, atsakovo ryšys su vaiku yra visiškai nutrūkęs, byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl D. M. tėvo valdžia jo dukrai U. M. apribojama neterminuotai.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2, 6 dalys).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnį priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Pirmiau paminėta, kad Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-18 įsakymu Nr. A1-502 U. M. nuo 2018-06-11 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta R. V. (buvusi pavardė B.). Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-06 įsakymu Nr. A1-434 D. G. nuo 2019-06-07 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta Globos centro budinti globotoja D. Z..

Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad R. V. tinkamai prižiūri vaiką U. M., turi tam tinkamas sąlygas. Dėl to U. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatoma su laikinąja globėja R. V..

Šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl K. G. tėvo valdžios apribojimo sūnui D. G., todėl atmetamas ieškovės reikalavimas nustatyti D. G. gyvenamąją vietą su paskirta Globos centro budinčia globėja iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Pažymėtina, kad 2020-09-30 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose yra užvesta civilinė byla Nr. e2-3729-1054/2020 dėl K. G. neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vaikui D. G. ir susijusių reikalavimų.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

Pagal CK 3.192 straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš N. N. išlaikymą vaikams U. M. ir D. G. po 50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Teismo posėdyje, atsižvelgiant į blogą atsakovės padėtį, ieškovės atstovė reikalavimą dėl vaikų išlaikymo sumažino iki 20 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodė, kad atsakovei neturint galimybės teikti vaikams išlaikymo, vaikai gaus išmokas iš valstybės, todėl jų interesai bus tinkamai užtikrinti.

Atsakovė nurodė, kad jos pajamas sudaro 240 Eur pašalpa. Iš jos pajamų yra išskaitomas 80 Eur išlaikymas jos vaikui E. Š.. Taip pat atsakovė turi įsiskolinimą už greituosius kreditus, yra reikalinga išlaikyti socialinį būstą, todėl priteisus iš atsakovės ieškinyje nurodytas išlaikymo sumas jai neliktų lėšų pragyvenimui.

Teismas, įvertinęs duomenis apie atsakovės psichikos sveikatos būklę, jai nustatytą 40 proc. darbingumą, jos darbinę patirtį ir tai, kad ji nedirba 6 metus, pripažįsta, kad atsakovė neturi realių galimybių įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovės N. N. priteisiamas išlaikymas jos vaikams U. M. ir D. G. po 20 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Likusi reikalavimo dalis dėl išlaikymo priteisimo atmetama.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

U. M. ir D. G. yra nustatyta laikinoji globa, todėl išlaikymas atitinkamai išieškomas laikinoms vaikų globėjoms R. V. ir D. Z., kurios privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesams (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis).

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (iki 2017-12-31 Skuodo rajono apylinkės teismas) 2014-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-337-884/2014 patvirtinta N. N. ir D. M. taikos sutartis pagal kurią D. M. įsipareigojo savo nepilnametei dukrai U. M. teikti išlaikymą po 87 Eur per mėnesį nuo 2014-11-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta N. N..

Esant nurodytoms aplinkybėms dėl vaiko U. M. atskyrimo nuo N. N. ir vaiko laikinosios globos, pakeistina minėtos teismo nutarties dalis dėl U. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos ir iki teismo sprendimo dėl U. M. globos nustatymo įsiteisėjimo ja paskiriama laikinoji globėja R. V..

Ieškovė prašė pakeisti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (iki 2017-12-31 Skuodo rajono apylinkės teismas) 2014-11-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-337-884/2014 dalį dėl išlaikymo U. M. ir iš D. M. priteisti vaiko U. M. išlaikymui po 87 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą mokant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą, kuria naudosis vaiko lėšų tvarkytojas. Kaip pirmiau paminėta išlaikymo iš D. M. U. M. teikimo klausimas jau yra išspręstas 2014-11-06 nutartimi, todėl išsprendus klausimą dėl išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos pakeitimo, iš naujo priteisti išlaikymą iš D. M. U. M. nėra pagrindo ir dėl to šis ieškinio reikalavimas yra atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovams N. N. ir D. M. byloje suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jie 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnis).

Duomenų apie kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti vaikus U. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos N. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaikui U. M..

Nustatyti U. M. gyvenamąją vietą su laikinąja globėja R. V. (buvusi pavardė B.), a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (iki 2017-12-31 Skuodo rajono apylinkės teismas) 2014-11-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-337-884/2014 dalį dėl U. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo ja paskirti laikinąją globėja R. V. (buvusi pavardė B.).

Priteisti iš N. N. išlaikymą vaikams U. M. ir D. G. po 20 Eur (dvidešimt eurų) per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2019-08-26 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iki teismo sprendimo dėl U. M. globos nustatymo įsiteisėjimo jos išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti laikinąją globėją R. V. (buvusi pavardė B.). D. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti D. G. paskirtą Globos centro budinčią globėją D. Z..

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdomos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.