- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- e2-3138-876/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00935-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui D. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl draudimo įmokos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme 2020 m. balandžio 24 d. priimtas ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontmena“, kuriame ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 794,74 Eur nesumokėtų draudimo įmokų, 6 proc. metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,36 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2018 m. gegužės 30 d. sudarė Verslo draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Polisas Nr. 1), pagal kurį ieškovė taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 5 d. Atsakovė įsipareigojo mokėti už draudimo apsaugą draudimo įmoką, kurią sudarė 710,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė Polisu Nr. 1 sutartų sąlygų, Polisas Nr. 1 buvo nutrauktas 2019 m. sausio 16 d., o atsakovė liko skolinga ieškovei 12,76 Eur.
2018 m. birželio 25 d. ieškovė su atsakove sudarė Transporto priemonių draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Polisas Nr. 2), ieškovė taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą transporto priemonėms (pridedamas transporto priemonių sąrašas, Priedas Nr. 6), laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 14 d. iki 2019 m. liepos 13 d. Atsakovė įsipareigojo mokėti už draudimo apsaugą draudimo įmoką – 11 000,58 Eur už visą draudiminį laikotarpį, kuri turėjo būti mokama dalimis tokia tvarka: 2 772,75 Eur iki 2018 m. liepos 22 d., 2 772,75 Eur iki 2018 m. spalio 13 d., 2 712,47 Eur iki 2019 m. sausio 13 d., 2 742,61 Eur iki 2019 m. balandžio 13 d. Tačiau atsakovė draudimo įmokų mokėjimo terminų nesilaikė, juos pažeidė, todėl Polisas Nr. 2 buvo nutrauktas 2019 m. vasario 23 d., o atsakovė ieškovei liko skolingas 1 559,93 Eur.
2018 m. birželio 26 d. ieškovė su atsakove sudarė Transporto priemonių draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Polisas Nr. 3), ieškovas taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą transporto priemonėms (pridedamas transporto priemonių sąrašas, Priedas Nr. 11), laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2019 m. liepos 22 d. Atsakovas įsipareigojo mokėti už draudimo apsaugą draudimo įmoką – 5 204,18 už visą draudiminį laikotarpį, kuri turėjo būti mokama dalimis tokia tvarka: 1 311,74 Eur iki 2018 m. liepos 29 d., 1 311,74 Eur iki 2018 m. spalio 22 d., 1 283,22 Eur iki 2019 m. sausio 22 d., 1 297,48 Eur iki 2019 m. balandžio 22 d. Tačiau atsakovas draudimo įmokų mokėjimo terminų nesilaikė, juos pažeidė, todėl Polisas Nr. 3 buvo nutrauktas 2019 m. kovo 4 d., o atsakovas ieškovui liko skolingas 598,84 Eur.
2018 m. liepos 23 d. ieškovė su atsakove sudarė Verslo draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Polisas Nr. 4), pagal kurį ieškovas taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 25 d. Atsakovė įsipareigojo mokėti už draudimo apsaugą draudimo įmoką, kurią sudarė 5 320,96 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė Polisu Nr. 4 sutartų sąlygų, Polisas Nr. 4 buvo nutrauktas 2019 m. kovo 7 d., o atsakovas liko skolingas ieškovui 623,21 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Kontmena“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė turtu, kuris buvo apdraustas, nesinaudojo, atsakovei šis turtas nepriklauso, turtui jo draudimo laikotarpiu nebuvo padaryta jokia žala, t. y. ieškovė neišmokėjo jokių draudimo išmokų ir nepatyrė nei vieno euro išlaidų. Tuo laikotarpiu, kuriuo atsakovė naudojosi turtu, atsakovė iškovei sumokėjo. Prievartinis paslaugų teikimas negalimas, todėl ieškovės reikalavimas nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčas kilęs iš draudimo sutarčių pareigų nevykdymo. Šios keturios draudimo sutartys buvo sudarytos atsiunčiant draudimo polisus ir atsakovei patvirtinant draudimo sutarčių mokėjimus. Įmokos pagal visas šias draudimo sutartis buvo atliktos ir, kas matosi nutraukimo aktuose, kad ne visa draudimo įmokos suma yra prašoma priteisti. Tarp ieškovės ir atsakovės klostėsi draudimo santykiai, pagal kuriuos ieškovei buvo taikoma draudimo apsauga, tačiau atsakovei nevykdant įsipareigojimų sumokėti draudimo įmokų draudimo polisuose išdėstytais terminais, ieškovė inicijavo Draudimo apsaugos įstatyme draudimo sutarčių nutraukimą. To pasėkoje atsirado laikotarpis, už kurį buvo taikyta draudimo apsauga, tačiau negauta už tai įmokų. Tokiu atveju draudimo santykiuose susiklosto draudimo įmokos įsiskolinimas, kurį ieškovė kaip draudimo apsaugą taikęs subjektas, turi teisę įgyti. Tai yra Draudimo įstatyme numatyta pareiga, šiuo atveju atsakovei tenkanti, už draudimo apsaugą mokėti draudimo įmokas. Kadangi ieškovė negavo draudimo sutartyse ir polisuose išdėstytų įmokų už jam taikytą draudimo apsaugos laikotarpį, ieškovė dėl jo pažeistų interesų kreipėsi į teismą ir prašo priteisti nesumokėtas draudimo įmokas, bendrą sumą – 2 794,74 Eur. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. draudimo polisų, pvz. draudimo polisas, kurio pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Buvo eilė įmokų, tokiu būdu galima pagrįsti draudimo teisinių santykių egzistavimą tarp šalių. Dalis įmokų buvo sumokėta. Kartu prašo priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šios dienos pateiktas prašymas apima ir ankstesnius prašymus, bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 082,95 Eur. Ieškovė už pirmą posėdį neprašo bylinėjimosi išlaidų. Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra susijęs su likusiais 2 teismo posėdžiais, pasirengimu, atstovavimu ir kelionės laiku. Ieškovė dėjo pastangas išspręsti ginčą. Buvo išsiuntę 2 elektroninius laiškus atsakovei su prašymais, tačiau į juos nebuvo atsakyta. Mano, kad patirtos išlaidos buvo būtinos. Atsakovės dalyvavimas buvo pripažintas teismo posėdyje būtinas. Prašo prašymą dėl išdėstymo skolos išdėstymo atmesti, nes nėra pagrįstas. Teiginys, kad įmonė yra nukentėjusi nuo Covid, yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Negavus įmokos, sustabdoma draudimo apsauga. Iki tol kol būna nutraukta sutartis draudimo apsauga galioja. Jie siuntė priminimus apie draudimo įmokas praleistas. Nėra jokių duomenų, kad atsakovė prašė atidėti įmokas (2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 41 sek. – 15 min. 44 sek).
Atsakovės atstovas, žinodamas apie teismo posėdį jame nedalyvavo. 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, ieškinį atmesti visiškai, o tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkintas, išdėstyti priteistą sumą ir teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams. Taip pat nurodė, kad UAB Kontmena yra asmenų, nukentėjusių nuo COVID19 sąraše.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. gegužės 30 d. sudarė: Verslo draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (Polisas Nr. 1), pagal kurį ieškovė taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 5 d., 2018 m. birželio 25 d. ieškovė su atsakove sudarė Transporto priemonių draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (Polisas Nr. 2), ieškovė taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą transporto priemonėms, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 14 d. iki 2019 m. liepos 13 d., 2018 m. birželio 26 d. ieškovė su atsakove sudarė Transporto priemonių draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Polisas Nr. 3), ieškovas taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą transporto priemonėms laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 23 d. iki 2019 m. liepos 22 d. 2018 m. liepos 23 d. ieškovė su atsakove sudarė Verslo draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (Polisas Nr. 4), pagal kurį ieškovas taikė draudimo polise nurodytą draudiminę apsaugą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2019 m. liepos 25 d. Atsakovė sumokėjo ieškovui tik dalį draudimo įmokų ir liko skolinga ieškovei 2 794,74 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 12 punktą, draudimo įmoka yra draudimo sutartyje nurodyta pinigų suma, kurią draudėjas draudimo sutarties sąlygomis moka draudikui už draudimo apsaugą. Iš byloje esančių Verslo draudimo liudijimų ir Transporto priemonių draudimo liudijimų matyti, kad ieškovė taikė draudimo liudijimuose nurodytą draudiminę apsaugą sutartyse nurodytam turtui, sutartyse nurodytais laikotarpiais.
Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad atsakovė turtu, kuris buvo apdraustas nesinaudojo, turtui jo draudimo laikotarpiu nebuvo padaryta žala, atmestini, kadangi vien tai, kad atsakovė nesinaudojo apdraustu turtu, neatleidžia jos nuo sutartinių įsipareigojimų draudikui mokėti už draudimo apsaugą.
Pažymėtina, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovė yra juridiniai asmenys, kuriems keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo reikalavimai. Vienai iš sutarties šalių – ieškovei – draudimas yra jo įprasta komercinė veikla, todėl jis turi maksimaliai atidžiai ir rūpestingai vykdyti savo pareigas, kai tuo tarpu atsakovei taip pat turi būti žinoma šios rūšies draudimo tikslas ir jo ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, jeigu nesilaikoma (pažeidžiamos) įstatymo ar konkrečios sutarties nuostatos.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakove laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. liepos 23 d. buvo sudariusi keturias draudimo sutartis, tarp šalių buvo susiklostę ir nusistovėję tam tikri sutartiniai santykiai, atsakovė yra sumokėjusi dalį draudimo įmokų.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įrodymų vertinimo taisykles, į tai, kad atsakovė nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių ir kitokias išvadas leidžiančių daryti įrodymų, teismas šiuo atveju turi pakankamą pagrindą išvadai, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė Polisu Nr. 1, Polisu Nr. 2, Polisu Nr. 3 ir Polisu Nr. 4 sutartų sąlygų ir pagal šias draudimo sutartis liko ieškovei skolinga 2 794,74 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.1004 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais draudimo įmoką. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteistina 2 794,74 Eur skolos (CK 6.1004 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė prašė išdėstyti priteistą sumą ir teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams. Taip pat nurodė, kad UAB Kontmena yra asmenų, nukentėjusių nuo COVID19 sąraše.
CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Atsakovė savo prašymą grindžia valstybėje įvestu karantino režimu ir jos pasekmėmis, tačiau, teismo vertinimu, nepateikė jokių aktualių duomenų apie atsakovės esamą aktualią finansinę padėtį, todėl atsakovės prašymas išdėstyti priteistą sumą ir teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 63 Eur žyminis mokestis, 19,36 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 082,95 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus septyniasdešimt keturis centus (2 794,74 Eur) nesumokėtų draudimo įmokų, šešis procentus (6 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šešiasdešimt tris eurus (63 Eur) žyminio mokesčio, devyniolika eurų trisdešimt šešis centus (19,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų patirtų dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant pareiškimą dėl skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną tūkstantį aštuoniasdešimt dviejų eurų devyniasdešimt penkių centų (1 082,95 Eur) už teisines paslaugas ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.