Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos O. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Bareikienė, SB „Veržuva-1“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja, patikslinusi skundą, prašo nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą, motyvuodama tuo, jog nors skolą pripažįsta, tačiau jos laiku nesumokėjo, kadangi buvo įsitikinusi, kad gaus iš bendrijos laišką su banko sąskaitos numeriu ir mokėjimo suma, tačiau gavo laišką iš antstolės. Vėliau buvo tartasi su antstole dėl mokėjimo dalimis, tačiau negavus jokios informacijos apie mokėjimo detales, skolos suma sumokėta į bendrijos sąskaitą. Taigi, pareiškėjos teigimu, mokėjimai užtruko ne dėl jos kaltės.

Antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3874-545/2016 dėl 675,47 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš O. A. SB „Veržuva- 1“ naudai. Antstolė teigė, jog pradėjus vykdymo veiksmus, skolininkei buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, o raginimas skolininkei įteiktas 2016 m. birželio 11 d. Pažymėjo, jog antstolės siųstuose procesiniuose dokumentuose buvo aiškiai nurodytas antstolės depozitinės sąskaitos numeris, kur turėjo būti sumokėta skola ir vykdymo išlaidos. Pareiškėja skolą, t. y. 687,00 Eur sumokėjo 2016 m. liepos 29 d. tiesiogiai išieškotojui, tačiau nesumokėjo palūkanų ir vykdymo išlaidų antstoliui. Taigi, antstolė daro išvadą, jog skolininkė buvo tinkamai informuota apie pradėtus vykdymo veiksmus, nurodant visus rekvizitus, kur reikia sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau pareiškėja antstolio raginime nurodytų veiksmų neįvykdė, todėl liko nesumokėtos palūkanos ir vykdymo išlaidos.

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0018/16/00979 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Jurgita Bareikienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3874-545/2016 dėl 675,47 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš O. A. SB išieškotojo „Veržuva- 1“ naudai. 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. 4984 minėtas vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 4983 bei raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 4982, kurie įteikti skolininkei O. A. 2016 m. birželio 11 d. 2016 m. rugpjūčio 16 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-16-18-2306 6639 areštuoti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-18-2318 6638 bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-18-2311 6637. Remiantis vykdomojoje byloje esančiu 2016 m. liepos 29 d. mokėjimo kvitu nustatyta, jog 722,84 Eur suma buvo tiesiogiai sumokėta išieškotojui SB „Veržuva-l“. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog būtų sumokėtos palūkanos ir vykdymo išlaidos antstolei.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Byloje kilo ginčas dėl antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų ir pareigos jas mokėti. Teismas, išanalizavęs pareiškėjos ir antstolės argumentus dėl antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų, sprendžia, jog šiuo atveju antstolė pagrįstai paskaičiavo skolininkei vykdymo išlaidas, kurių dydžio skolininkė neginčija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Šią instrukciją tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktą, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2016 m. birželio 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 4982 įteiktas skolininkei O. A. tinkamai 2016 m. birželio 11 d., tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė per nustatytą terminą būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimus, t. y. skolininkė neįvykdė teismo sprendimo gera valia per raginime nustatytą terminą, todėl ji turi mokėti atlygį antstolei už vykdomojo dokumento vykdymą. Pažymėtina, jog skolininkė pripažįsta, kad skolos laiku nesumokėjo, o savo nurodytų teiginių, jog neįvykdė teismo sprendimo nurodytu terminu dėl kitų asmenų kaltės, nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, todėl tokie skolininkės argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog skolininkė įvykdė teismo sprendimą per raginime nustatytą terminą. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkė per raginime nustatytą terminą bendradarbiavo su antstole, kreipėsi į ją, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės eliminuoja jos pareigą sumokėti antstolės vykdymo išlaidas.

Pažymėtina ir tai, jog raginime skolininkei išaiškinta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolės patvarkymu iš jos papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat - atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). Atsižvelgiant į tai, atmestini skolininkės argumentai, kad ji buvo įsitikinusi, jog reikia laukti nurodymų iš išieškotojo ir skolą sumokėti jam, kadangi kaip apdairus ir rūpestingas civilinių teisinių santykių dalyvis skolininkė turi vadovautis antstolės patvarkyme nurodyta konkrečia informacija, kur turi būti sumokėta skola ir vykdymo išlaidos. Taigi konstatuotina, jog pareiškėja antstolės raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu neįvykdė, skolą tiesiogiai sumokėjo išieškotojui 2016 m. liepos 29 d., tačiau liko nesumokėtos palūkanos ir vykdymo išlaidos antstolei.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad antstolė, apskaičiuodama ir išieškodama vykdymo išlaidas iš skolininkės, CPK nuostatų nepažeidė ir nėra pagrindo nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos O. A. skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.