Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės,

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei O. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. B. skundų atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo dalies ir rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Z. B. su skundais kreipėsi į teismą, prašydamas:

– panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-04-29 sprendimo Nr. (23.24-08)-327-2633 (toliau – Sprendimas) dalį, kuria iš Z. B. reikalaujama apmokėti visas antstolio turėtas vykdomosios bylos Nr. 0118/16/00549 išlaidas;

– Sprendime išdėstomą sumą nurodyti išskaičius apmokėtą baudos dalį;

– panaikinti VMI 2016-06-07 raštą Nr. (23.1-08) RNA-17811 (toliau – Raštas), kuriuo konstatuojama, kad Z. B. laiku neįvykdė Sprendime nurodytos papildomos sąlygos reikalavimų ir dėl to sprendimas atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį teisės pažeidimą sumokėjimą, laikomas netekusiu galios nuo jo priėmimo momento;

– priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodo, kad 2015-10-23 jis VMI pateikė prašymą išdėstyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimu paskirtos baudos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, tačiau VMI pripažino, kad pareiškėjas neturi galimybės nei iš karto sumokėti 1 158,00 Eur baudą, nei ją mokėti dalimis, todėl jo prašymo netenkino. Šį VMI sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – VAAT), kuris 2016-04-04 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5107-189/2016 jo skundą atmetė, tačiau VAAT pažymėjo, kad pareiškėjo finansinė padėtis yra pasikeitusi, todėl jis turėtų pakartotinai kreiptis į VMI, kad ši įvertintų tikrąsias realiai gaunamas pajamas ir šiuo metu esamus privalomuosius finansinius įsipareigojimus. VMI minėtoje byloje buvo atsakovė, ji pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir žinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Nepaisant to, tebevykstant bylos nagrinėjimui teisme, VMI pareiškėjo prašomą išdėstyti baudą už administracinį teisės pažeidimą perdavė antstoliui priverstinai išieškoti. Tai sužinojęs, pareiškėjas nedelsiant kreipėsi į VMI ir į antstolį su prašymu nutraukti priverstinį išieškojimą, tačiau į jo paaiškinimus ir prašymus nebuvo atsižvelgta, o vykdomoji byla buvo sustabdyta tik 2016-04-20, t. y. po VAAT sprendimo priėmimo. Atsižvelgdamas į VAAT sprendimą, pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į VMI dėl baudos mokėjimo išdėstymo, tačiau pastaroji skundžiamu Sprendimu nurodė, kad bauda bus išdėstyta tik tuo atveju, jei pareiškėjas sumokės antstolio patirtas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Be to, Sprendime nurodoma, jog pareiškėjui gali būti išdėstoma visa 1 158 Eur suma, nors dalis baudos (40 Eur) jau yra sumokėta. Antstolio kontoroje buvo priimtas patikslintas 2016-03-24 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S16-10001, kuriuo iš pareiškėjo buvo išieškoma 115,94 Eur VMI Sprendime nurodytų vykdymo išlaidų. Antstoliui 2016-04-18, 2016-05-18 ir 2016-06-13 buvo pervesta po 46,93 Eur (iš viso 140,79 Eur). Pareiškėjas 2016-06-15 gavo VMI Raštą, kuriuo jam pranešta, kad pareiškėjas laiku neįvykdė Sprendime nurodytos papildomos sąlygos reikalavimų, todėl sprendimas, atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį teisės pažeidimą sumokėjimą, netenka galios nuo jo priėmimo dienos. Skunduose pažymima, kad, nors pareiškėjas ir nesutiko su VMI sąlyginiu Sprendimu, iš jo pagal 2016-04-20 priimtą patikslintą 2016-03-24 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S16-10001 buvo išieškomos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos. VMI Sprendimu terminas apmokėti visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas buvo nustatytas iki 2016-05-30, o minėtu patikslintu patvarkymu iš pareiškėjo 2016-04-18 ir 2016-05-18, buvo išieškota 93,86 Eur, o 2016-06-13 buvo išieškota likusi 46,93 Eur suma, kaip nepagrįstai ir reikalavo VMI. Pareiškėjo teigimu, VMI turėjo pareigą bendradarbiauti tiek su pareiškėju (neturinčiu profesionalaus supratimo apie mokestinius ir teisinius dalykus), tiek su antstolio kontora bei siekti abi šalis tenkinančio sprendimo būdo, tačiau to nedarė, tuo nesilaikydama sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Antstolio išlaidos susidarė ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl VMI netinkamų veiksmų. VMI pateikusi sąlyginį sprendimą savo diskrecijos teisę įgyvendino netinkamai, nesilaikydama šios teisės įgyvendinimui keliamų reikalavimų, pažeisdama teisės principus ir teisės aktų reikalavimus.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas atsisakė reikalavimo dėl Sprendime nurodytos iš pareiškėjo išieškotinos sumos dydžio, likusią skundų dalį palaikė, prašė šią skundų dalį tenkinti.

3. Atsakovė VMI atsiliepimuose su pareiškėjo skundais nesutinka, prašo reikalavimą dėl Sprendimo dalies panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą, pripažinti nepagrįstomis pareiškėjo pretenzijas dėl Sprendime išdėstomos sumos, šią sumą pareiškėjui sumokėjus netinkamu įmokos kodu, o reikalavimą dėl Rašto atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Z. B. neįvykdžius Sprendime nurodytos papildomos sąlygos (sumokėti antstoliui vykdomosios bylos vykdymo išlaidas), Sprendimas neteko galios nuo jo priėmimo dienos. Pareiškėjas, teigdamas, kad padengė 40 Eur baudos, todėl VMI privalėjo jo skolą sumažinti iki 1 118 Eur, nutylėjo, kad jo įmoka buvo sumokėta ne tuo kodu. VMI 2016-07-13 sprendimu Nr. (23.31-08)-483-78317 pakeitė iš pareiškėjo išieškomos sumos dydį į 1 118 Eur. Pareiškėjas klaidina teismą, kad antstolio vykdymo išlaidos susidarė ne dėl jo kaltės. Z. B. neskundė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimu jam paskirtos 1 158 Eur baudos, nutarimas yra įsiteisėjęs turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento. Teisę priverstinai išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį teisės pažeidimą mokesčių administratorius įgyja kitą dieną po to, kai pasibaigia nustatytas baudos sumokėjimo terminas. Pareiškėjas skunduose VAAT neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, kol bus išnagrinėta administracinė byla. VMI 2016-03-21 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08)483-18417 išieškoti iš pareiškėjo laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus. Pareiškėjui 2016-04-12 kreipusis į mokesčių administratorių dėl prašymo sudaryti mokestinės paskolos sutartį dėl administracinių baudų, VMI 2016-04-04 priėmė sprendimą Nr.(23.31-08)483-27564 sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus iš turto vykdymą (perduodant antstoliui) ir tik 2016-06-07, Z. B. neįvykdžius Sprendime nurodytų sąlygų, VMI išieškojimo veiksmus atnaujino. Iki šios dienos pareiškėjas nepateikė VMI antstolio pažymos apie vykdymo išlaidų padengimą. Skundžiamų Sprendimo bei Rašto turinys atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų reikalavimus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dalis bylos nutrauktina. Kita pareiškėjo skundų dalis atmestina.

4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VMI Sprendimo tiek, kiek juo buvo nustatyta papildoma sąlyga išdėstyti pareiškėjui paskirtos baudos mokėjimui – apmokėti visas antstolio turėtas vykdomosios bylos išlaidas, ir Rašto, kuriuo konstatuojama, kad Z. B. laiku neįvykdė Sprendime nurodytos papildomos sąlygos reikalavimų ir dėl to sprendimas išdėstyti baudos už administracinį teisės pažeidimą sumokėjimą laikomas netekusiu galios nuo jo priėmimo momento, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-737-670/2015 pareiškėjui Z. B. paskyrė 1 158 Eur dydžio baudą už tai, kad 2015-09-03 vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, šis nutarimas įsiteisėjo 2015-10-02; VMI 2015-11-11 raštu Nr. (23.1-08)-RNA-41474 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išdėstyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-09-11 nutarimu paskirtos 1 158 Eur baudos mokėjimą 18 mėn.; VMI viršininkas 2016-03-21 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08)483-18417 išieškoti iš Z. B. 1 158 Eur sumą; antstolis K. K. 2016-03-22 patvarkymu Nr. S-16-118-3914 priėmė vykdyti VMI viršininko 2016-03-21 sprendimą Nr. (23.31-08)483-18417, surašė turto arešto aktą Nr. S-1038, kuriuo areštavo pareiškėjui Z. B. priklausančią transporto priemonę ir dalį žemės sklypo, patvarkymu Nr. S-16-118-4203 areštavo 1 462 Eur lėšų, esančių Z. B. sąskaitoje, patvarkymu Nr. S-16-118-4202 apskaičiavo 304 Eur vykdymo išlaidų sumą, patvarkymu Nr. S16-10001 patikslino likusią išieškoti vykdymo išlaidų sumą, nurodydamas 115,94 Eur sumą; VAAT 2016-04-04 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5107-189/2016 atmetė pareiškėjo skundą dėl VMI 2015-11-11 sprendimo Nr. (23.1-08)-RNA-41474 panaikinimo ir VMI įpareigojimo išdėstyti pareiškėjui skirtos baudos mokėjimą, šis VAAT sprendimas įsiteisėjo 2016-04-19; Z. B. 2016-04-11 prašymu pakartotinai kreipėsi į VMI, prašė leisti jam paskirtą 1 158 Eur baudą sumokėti dalimis, ją išdėstant 24 mėn., nuo 2016-04-16 skaičiuojant po 48,25 Eur; pareiškėjas 2016-04-12 į VMI sąskaitą įmokos kodu 8250 sumokėjo 40,60 Eur; VMI viršininkas 2016-04-14 sprendimu Nr. (23.31-08)483-27564 sustabdė 2016-03-21 sprendimo Nr. (23.31-08)483-18417 vykdymą ir nusprendė laikinai neišieškoti 1 158 Eur sumos; VMI viršininkas 2016-04-29 Sprendimu išdėstė Z. B. 1 158 Eur administracinio teisės pažeidimo baudos mokėjimą laikotarpiu nuo 2016-04-12 iki 2018-03-18 su papildoma sąlyga, kad pareiškėjas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės visas vykdomosios bylos išlaidas pagal VMI 2016-03-21 sprendimą Nr. (23.31-08)483-18417; VMI 2016-06-07 Raštu pareiškėją informavo, kad jis neįvykdė Sprendimu nustatytos papildomos sąlygos reikalavimų iki 2016-05-30, todėl Sprendimas netenka galios nuo jo priėmimo dienos; VMI 2016-06-07 sprendimu Nr. (23.31-08)483-67434 atnaujino 2016-03-21 sprendimo Nr. (23.31-08)483-18417 vykdymą dėl 1 158 Eur sumos išieškojimo iš Z. B.; VMI 2016-07-13 sprendimu Nr. (23.31-08)483-78317 pakeitė 2016-03-21 sprendime Nr. (23.31-08)483-18417 nurodytą iš pareiškėjo išieškotiną sumą į 1 118 Eur.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra nepatenkintas ir teismui skundžiasi VMI veiksmais, Sprendimu išdėstant pareiškėjui paskirtos baudos mokėjimą tik su sąlyga, kad iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo pareiškėjas sumokės antstolio turėtas vykdomosios bylos išlaidas. Teigia, kad šios išlaidos atsirado ne dėl jo kaltės, nes VMI apskritai negalėjo pradėti baudos išieškojimo tebevykstant teisminiam procesui VAAT. Be to, Sprendime esą yra nurodyta neteisinga išdėstoma nesumokėtos baudos suma, nes dalį jam paskirtos baudos (40 Eur), pareiškėjas jau yra apmokėjęs. Tuo tarpu VMI nurodo, jog nesumokėtos baudos išieškojimo iš pareiškėjo procedūros buvo pradėtos pagrįstai, tokią teisę mokesčių administratoriui suteikia Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAĮ). Bylos nagrinėjimo VAAT metu jokios reikalavimo užtikrinimo priemonės nebuvo pritaikytos, o pareiškėjo skundas buvo atmestas. Atitinkamai, pareiškėjui nepateikus antstolio turėtų vykdomosios bylos išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, t. y. neįvykdžius Sprendime nustatytos sąlygos, Sprendimas išdėstyti pareiškėjui paskirtos baudos mokėjimą pagrįstai buvo pripažintas netekusiu galios. VMI taip pat pažymi, kad dalį paskirtos baudos pareiškėjas apmokėjo neteisingu įmokos kodu, tačiau tai išsiaiškinus 2016-07-13 sprendimu Nr. (23.31-08)483-78317 ši suma buvo pakoreguota į 1 118 Eur.

Dėl Sprendime nurodytos iš pareiškėjo išieškotinos baudos sumos

7. Pareiškėjas 2016-12-27 vykusiame VAAT posėdyje skundų dalies dėl Sprendime netinkamai nurodyto išieškotinos sumos dydžio pareiškėjas atsisakė, nurodydamas, jog VMI 2016-07-13 sprendimu Nr. (23.31-08)483-78317 pakeitė 2016-03-21 sprendime Nr. (23.31-08)483-18417 nurodytą iš pareiškėjo išieškotiną sumą iš 1 158 Eur į 1 118 Eur.

8. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) (toliau – ABTĮ) 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pagal ABTĮ 101 straipsnio 3 punktą, jeigu pareiškėjas atsisako skundo, teismas bylą nutraukia. Pagal ABTĮ 102 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui pasinaudojus įstatymo suteikta teise atsisakyti skundų dalies, toks atsisakymas yra besąlyginis ir galutinis. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieštarauja įstatymui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atsisakymas nuo skundų dalies priimtinas, ši administracinės bylos dalis nutrauktina.

Dėl VMI Sprendimo

10. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu šalių pateiktus argumentus matyti, kad, siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar VMI tinkamai nagrinėjo pareiškėjo 2016-04-11 prašymą dėl baudos sumokėjimo išdėstymo ir pagrįstai nustatė sąlygą pareiškėjui sumokėti antstolio turėtas vykdomosios bylos išlaidas, o pareiškėjui šios sąlygos neįvykdžius baudos mokėjimo neišdėstė.

11. Ginčo teisinius santykius reguliuoja MAĮ ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės (toliau – Taisyklės). MAĮ (2015-10-20 įstatymo Nr. XII-1985 redakcija) nustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Šio sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis (88 straipsnio 1 dalis). Teisę priverstinai išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį teisės pažeidimą mokesčių administratorius įgyja kitą dieną po to, kai pasibaigia Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnyje numatytas baudos sumokėjimo terminas (105 straipsnio 3 dalis). Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka priimtus nutarimus skirti baudas priverstine tvarka iš asmens turto ir (ar) lėšų (įskaitant pinigines lėšas asmens sąskaitose, esančiose kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigose) vykdo antstoliai pagal mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (106 straipsnio 2 dalis). Mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras (110 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai, Taisyklėse (2015-06-23 įsakymo Nr. 1K-216 redakcija) įtvirtinta, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis MAĮ 110 straipsnio 3 dalimi, turi teisę mokestinės nepriemokos arba baudos už administracinį teisės pažeidimą, kurios mokėjimą prašoma atidėti arba išdėstyti, išieškojimo nepradėti arba jį sustabdyti nuo tos dienos, kai mokėtojas pateikia mokesčių administratoriui prašymą ir visus prašymui nagrinėti reikiamus dokumentus, iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos arba dienos, kurią priimamas sprendimas neatidėti arba neišdėstyti mokėjimo termino (26 punktas). Sprendimas atidėti arba išdėstyti baudos už administracinį teisės pažeidimą, dėl kurios priimtas mokesčių administratoriaus sprendimas išieškoti ją iš mokėtojo turto vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, mokėjimą gali būti priimtas tik su sąlyga, kad mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas (31 punktas). Jeigu mokesčių administratoriaus sprendimas atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą priimtas su sąlyga, kad mokesčių mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, mokestinės paskolos sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau mokesčių mokėtojo motyvuotu prašymu šis terminas gali būti pratęstas iki 60 dienų. Tuo atveju, kai per nustatytus terminus neįvykdomos šiame punkte nurodytos sąlygos, sprendimas atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą netenka galios nuo jo priėmimo dienos (33 punktas). Mokėtojas, padengęs antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, mokesčių administratoriui turi pateikti antstolio išduotą pažymą apie išlaidų padengimą (34 punktas).

12. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, matyti, kad asmeniui Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnyje numatytu terminu nesumokėjus jam paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimą ir mokesčių administratoriui neišdėsčius tokios baudos mokėjimo, kitą dieną po termino baudai sumokėti pasibaigimo, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti laiku nesumokėtą baudą. Atitinkamai, mokesčių administratoriui priėmus sprendimą neišdėstyti baudos mokėjimo, sprendimo dėl tokios baudos priverstinio išieškojimo vykdymas nėra stabdomas, todėl yra perduodamas antstoliui vykdyti. Jeigu asmuo pakartotinai kreipiasi į mokesčių administratorių dėl baudos už administracinį teisės pažeidimą išdėstymo po to, kai mokesčių administratorius jau yra priėmęs sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo ir jį atidavęs vykdyti antstoliui, teisės aktai mokesčių administratoriui nustato imperatyvią pareigą sprendimą išdėstyti tokios baudos mokėjimą priimti tik su sąlyga, kad mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Pažymėtina, jog pareiga mokesčių administratoriui pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtos sąlygos įvykdymą (antstolio išduotą pažymą apie išlaidų padengimą) yra nustatyta mokesčių mokėtojui. Savo ruožtu, mokesčių mokėtojui šios pareigos neatlikus (t. y. neįvykdžius sąlygos), sprendimas išdėstyti baudos mokėjimą netenka galios nuo jo priėmimo dienos.

13. Pareiškėjas teigia, kad VMI ginčijamame Sprendime negalėjo nustatyti sąlygos, pagal kurią jam paskirtos baudos mokėjimas būtų išdėstomas tik tuo atveju, jeigu jis sumokės antstolio turėtas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, nes vykdymo išlaidos atsirado ne dėl pareiškėjo kaltės. Šiuos savo teiginius pareiškėjas grindžia aplinkybe, kad VMI sprendimą dėl baudos už administracinį teisės pažeidimą priverstinio išieškojimo priėmė ir antstoliui vykdyti atidavė 2016-03-21, t. y. kai dar nebuvo pasibaigęs administracinės bylos Nr. I-5107-189/2016 pagal jo skundą dėl VMI 2015-11-11 sprendimo Nr. (23.1-08)-RNA-41474 atsisakyti išdėstyti minėtos baudos mokėjimą, nagrinėjimas VAAT, todėl tokie VMI veiksmai yra neteisėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pagal MAĮ 110 straipsnio bei Taisyklių 26 punkto nuostatas baudos, kurios mokėjimą mokesčių administratorius atsisakė išdėstyti, priverstinis išieškojimas nėra stabdomas, o remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, reikalavimo užtikrinimo priemonės administracinėje byloje Nr. I-5107-189/2016 pagal Z. B. skundą nebuvo taikomos. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad Z. B. VMI 2016-03-21 sprendimo Nr. (23.31-08)483-18417 dėl priverstinio baudos išieškojimo teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, be to, pareiškėjas skunduose teismui teigia, kad 2016-04-18, 2016-05-18 ir 2016-06-13 antstolio vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo turėtos vykdymo išlaidos buvo apmokėtos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo VMI veiksmų, atiduodant vykdyti 2016-03-21 sprendimą Nr. (23.31-08)483-18417 dėl priverstinio baudos išieškojimo iš pareiškėjo, laikyti neteisėtais ar nepagrįstais. Pareiškėjui į VMI dėl baudos mokėjimo išdėstymo kreipusis po 2016-03-21 sprendimo Nr. (23.31-08)483-18417 priėmimo ir atidavimo vykdyti, VMI, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, Sprendime dėl baudos išdėstymo pareiškėjui pagrįstai nustatė sąlygą iki mokestinės paskolos sudarymo apmokėti 2016-03-21 sprendimo Nr. (23.31-08)483-18417 vykdymo išlaidas, todėl naikinti šį VMI sprendimą nėra pagrindo.

Dėl VMI Rašto

14. Skunduose pareiškėjas taip pat teigia, kad VMI Raštu nepagrįstai nurodė, kad jis laiku neįvykdė Sprendime nustatytos papildomos sąlygos reikalavimų ir dėl to sprendimas išdėstyti baudos už administracinį teisės pažeidimą sumokėjimą laikomas netekusiu galios nuo jo priėmimo momento. Šie pareiškėjo argumentai vertintini kritiškai. Teismas šioje byloje konstatavo, kad VMI Sprendimu pareiškėjui pagrįstai nustatė sąlygą iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo (šiuo atveju iki 2016-05-29 (žr. Taisyklių 33 punktą)) apmokėti VMI 2016-03-21 sprendimo Nr. (23.31-08)483-18417 vykdymo išlaidas. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad VMI 2016-04-29 raštu Nr. (23.1-08)RNA-13392 pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad sąlygos įvykdymo terminas jo motyvuotu prašymu gali būti pratęstas, o sąlygos neįvykdžius, Sprendimas dėl baudos mokėjimo išdėstymo neteks galios nuo jo priėmimo dienos. Nepaisant to, pareiškėjas VMI dokumentų, patvirtinančių Sprendime nustatytos sąlygos įvykdymą, nepateikė, taip pat nepasinaudojo Taisyklių 33 punkte įtvirtinta teise ir neteikė paaiškinimo, dėl kokių priežasčių negali tokių dokumentų pateikti, neprašė pratęsti jų pateikimo termino. Šiuo atveju pažymėtina, kad būtent pareiškėjui teisės aktais yra nustatyta pareiga VMI pateikti sprendimo dėl priverstinio baudos išieškojimo vykdymo išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kuriems Taisyklių 34 punkte yra nustatyta speciali forma – antstolio išduota pažyma apie išlaidų padengimą. Tai pareiškėjui taip pat buvo paaiškinta VMI 2016-04-29 raštu Nr. (23.1-08)RNA-13392. Atsižvelgiant į tai, Z. B. skunduose nurodyta aplinkybė, kad vykdymo išlaidas jis apmokėjo, pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad VMI Sprendimas nepagrįstai buvo pripažintas netekusiu galios, kadangi nei sąskaitų išrašų, iš kurių būtų matyti antstolio K. K. nurodytų VMI 2016-03-21 sprendimo Nr. (23.31-08)483-18417 vykdymo išlaidų apmokėjimas, nei juo labiau Taisyklių 34 punkte nurodyto specialaus dokumento (antstolio K. K. pažymos) Z. B. atsakovei iki Rašto priėmimo nebuvo pateikęs. Tokių dokumentų pareiškėjas nepateikė ir šio ginčo nagrinėjimo teisme metu, todėl laikytina, kad pareiškėjas neįvykdė Sprendime nustatytos sąlygos. Atitinkamai, pareiškėjui neįvykdžius sąlygos, kurios pagrindu jam paskirtos baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimas galėjo būti išdėstytas, Sprendimas dėl baudos mokėjimo išdėstymo pagrįstai buvo pripažintas netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos. Naikinti VMI Raštą teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo.

15. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad VMI tinkamai išnagrinėjo Z. B. 2016-04-11 prašymą dėl baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo išdėstymo, dėl jo priėmė Viešojo administravimo 8 straipsnio nuostatas atitinkantį Sprendimą, kuriuo pareiškėjui pagrįstai nustatė sąlygą apmokėti priverstinio baudos išieškojimo vykdymo išlaidas, o pareiškėjui šios sąlygos neįvykdžius, pagrįstai Raštu Sprendimą pripažino netekusiu galios nuo jo priėmimo dienos. Todėl pareiškėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai, netenkinus pareiškėjo skundų, netenkintinas ir jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Bylos dalį dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-04-29 sprendime Nr. (23.24-08)-327-2633 nurodyto išieškotinos sumos dydžio nutraukti.

Likusią pareiškėjo Z. B. skundų dalį atmesti.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.