- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-391-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06479-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“
- Kategorijos
- 3.3.1.19.5Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kranų technika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-13675-1098/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., uždaroji akcinė bendrovė „Automatikos sistemos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Kranų technika“ (toliau – ir pareiškėja) prašė panaikinti 2025 m. vasario 4 d. patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/24/01136/KA ir leisti iš areštuotos banko sąskaitos mokėti darbo užmokesčius bei mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondui pagal darbo užmokesčio žiniaraštį, kuris bus pateikiamas kiekvieną mėnesį.
2. Teigė, jog patvarkymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nurodė, kad skundžiamame patvarkyme antstolė nurodė visas grynais pinigais gaunamas sumas įnešti į pareiškėjos banko sąskaitą, tačiau nenumatė bendrovei teisės mokėti darbo užmokestį bei mokesčius valstybei, kas pareiškėjai daro žalą. Bendrovės banko sąskaita buvo areštuota ir disponavimas joje esančiomis lėšomis tapo neįmanomas. Tvirtino, jog antstolė nepagrįstai patvarkymu reikalavo pateikti visus bendrovės apskaitos dokumentus, kurie yra konfidencialūs. Kadangi antstolė yra areštavusi visą bendrovės turtą, esantį pas ją ir jos debitorius, tai šis antstolės reikalavimas yra neproporcingas ir perteklinis.
3. Antstolė B. P. 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, jog įstatymas suteikė antstolei teisę pareikalauti skolininkę pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Pažymėjo, kad priverstinio vykdymo stadijoje nėra numatytas draudimas nukreipti išieškojimą į įmonės lėšas, iš kurių galimai vyktų atsiskaitymai su darbuotojais ar valstybės institucijomis. Paaiškino, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, antstolės kontoroje vykdoma ne laikinųjų apsaugos priemonių byla dėl turto arešto, o dėl priverstinio skolos išieškojimo, vykdomajame dokumente leidimo mokėti darbo užmokestį ar įmokas į valstybės biudžetą nėra numatyta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Kranų technika“ skundą dėl antstolės B. P. veiksmų.
5. Nurodė, kad skolininkė per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą sprendimo geranoriškai neįvykdė iki šiol. Pareiškėja neskundė 2025 m. sausio 27 d. patvarkymo dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, kuriuo jai buvo uždrausta realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti bendrovei priklausantį turtą, tame tarpe ir pinigines lėšas, esančias skolininkės žinioje ar pas trečiuosius asmenis, šis patvarkymas yra galiojantis ir vykdytinas. Be to, 2025 m. sausio 27 d. patvarkymu dėl draudimo atlikti veiksmus pareiškėja yra įpareigota gautas lėšas pervesti į areštuotą banko sąskaitą.
6. Sprendė, kad antstolė pagrįstai nustačiusi, kad įpareigojimai tinkamai nevykdomi, vykdomojoje byloje ėmėsi papildomų priverstinių sprendimo vykdymo veiksmų ir priėmė skundžiamą patvarkymą, kurio siekė nustatyti realią bendrovės turtinę padėtį bei galimybę išieškoti kreditoriams skolas (piniginių lėšų apyvartą bendrovėje).
7. Nurodė, jog įstatyme nėra nustatytų draudimų antstolei iš skolininkės reikalauti bendrovės finansinės apskaitos dokumentų (kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderių, bendrovės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalo, visų bendrovės išrašytų sąskaitų, detalaus visų bendrovės skolininkų sąrašo). Nurodyti dokumentai yra tiesiogiai susiję su bendrovės finansais ir antstolė turėjo teisė reikalauti juos pateikti. Teismas tokį reikalavimą nelaikė auditu, nes antstolė siekė nustatyti skolininkės realią turtinę padėtį, o ne atlikti bendrovės finansinės veiklos ar valdymo patikrinimą.
8. Pažymėjo, kad pareiškėja be jokių apribojimų gali ir turi teisę kreiptis į antstolę bei prašyti leisti atsiskaityti su jos pageidaujamais asmenimis (leisti mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius valstybei) ir šiuos prašymus antstolė vykdomojoje byloje išspręs atitinkamais patvarkymais. Pareiškėja tokių prašymų vykdomojoje byloje neteikė, todėl antstolė neturėjo pareigos skundžiamu patvarkymu spręsti šių klausimų savo nuožiūra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartį ir panaikinti antstolės B. P. 2025 m. vasario 4 d. patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/24/01136/KA.
10. Nurodė, jog pareiškėja skundu, reikalavo ne tik panaikinti 2025 m. vasario 4 d. patvarkymą, tačiau teikė prašymą leisti iš areštuotos sąskaitos mokėti darbo užmokesčius bei leisti mokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondui pagal darbo užmokesčio žiniaraštį.
11. Tvirtino, jog antstolė per 14 darbo dienų nepateikė jokio motyvuoto ar nemotyvuoto atsakymo į pareiškėjos prašymą leisti iš areštuotos sąskaitos mokėti darbo užmokesčius bei leisti mokėti mokesčius valstybinei mokesčių inspekcijai bei valstybinio socialinio draudimo fondui pagal darbo užmokesčio žiniaraštį.
12. Teigė, kad antstolė turėjo pareigą išnagrinėti pareiškėjos prašymą leisti atsiskaityti su jos pageidaujamais asmenimis (leisti mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius valstybei), o to nepadarius – teismas, turėjo į šį reikalavimą atsižvelgti kaip į skundo dalyką ir išnagrinėti jį iš esmės, tačiau nei antstolė nei teismas apskritai nepasisakė dėl šio pareiškėjos prašymo. Manė, jog šis klausimas privalo būti nagrinėjamas iš naujo pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepimas
13. Antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.
14. Antstolė sutiko su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis buvo konstatuoja, jog pareiškėja nepateikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad ji dėl svarbių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo.
15. Pažymėjo, kad pareiškėja šiai dienai patvarkyme dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo prašomų duomenų nepateikė, kito termino informacijos pateikimui nederino, o . e kasos knygos areštas yra būtinas atsižvelgiant į nuolat augantį skolos dydį
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl prašymo leisti atsiskaityti naikintina ir šioje dalyje byla dalyje dėl nutrauktina, likusi nutarties dalis paliktina nepakeista.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties
17. Vykdomosios bylos Nr. 0171/24/01136 duomenimis nustatyta, kad antstolės B. P. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos pareiškėjos / skolininkės UAB „Kranų technika“ atžvilgiu. Antstolė vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/24/01136 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-2715-807/2024, dėl 1 906,27 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 906,27 Eur) ir 1 618,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Kranų technika“ išieškotojos UAB „Automatikos sistemos“ naudai, 2024 m. birželio 6 d. priėmė raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. 2024 m. liepos 25 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai iš skolininkės sąskaitų nurašyti pinigines lėšas. 2025 m. sausio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl draudimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, kuriuo skolininkei uždrausta realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti jai priklausantį turtą, skolininkė taip pat buvo įpareigota prievoles priimti jas tiesiogiai pervedant į jos areštuotą banko sąskaitą. 2025 m. vasario 4 d. antstolė patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo įpareigojo skolininkę visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įnešti į bendrovės banko sąskaitą (nurodant, kad įpareigojimas bus taikomas iki kol į sąskaitą bus įnešta 121 325,58 Eur suma), nuo patvarkymo gavimo dienos per 5 dienas pateikti antstolei UAB „Kranų technika“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, bendrovės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, bendrovės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų bendrovės skolininkų sąrašą patikrinimui, nurodytų priemonių taikymo laikotarpiu kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos pateikti antstolei UAB „Kranų technika“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, bendrovės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, visas bendrovės išrašytas sąskaitas, visų bendrovės skolininkų sąrašą patikrinimui.
18. Apeliantė atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kurioje buvo nurodytos aplinkybės dėl leidimo atsiskaityti su darbuotojais ir mokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio fondo valdybai, apeliantės teigimu, nebuvo išspręstas klausimas dėl tokio leidimo.
19. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per kodekse nustatytą terminą.
20. Bylos duomenys patvirtina, jog prašymą leisti atsiskaityti su bendrovės darbuotojais ir mokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio fondo valdybai apeliantė pateikė tik su 2025 m. vasario 24 d. skundu dėl antstolės veiksmų, nesutinkant su antstolės 2025 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. 0171/24/01136/KA. Skunde apeliantė nenurodė jokio antstolės procesinio veiksmo, kuriuo buvo netenkintas ar neišspręstas apeliantės prašymas leisti atsiskaityti su darbuotojais ir valstybe (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
21. Kadangi vykdymo procese prašymus dėl priverstinių vykdymo priemonių keitimo ir (ar) panaikinimo sprendžia antstolis, o ne teismas, apeliantės prašymas leisti atsiskaityti su darbuotojais ir mokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio fondo valdybai, įtrauktas į skundą dėl kitų antstolės veiksmų, nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės prašymą dėl leidimo atsiskaityti, o jį priėmęs, šioje dalyje nutraukti bylą.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 21 punkte išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, jog skundžiamos nutarties dalis dėl prašymo leisti atsiskaityti su darbuotojais ir mokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio fondo valdybai naikintina ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
23. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju antstolė, siekdama nustatyti pareiškėjai priklausantį turtą, pagrįstai įpareigojo pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius (CPK 658 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nenurodė jokių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą dėl skundžiamo antstolės 2025 m. vasario 4 d. patvarkymo teisėtumo, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalį dėl minėto patvarkymo (CPK 178 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties dalį dėl prašymo leisti atsiskaityti su darbuotojais ir mokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio fondo valdybai panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.