Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2016 m. liepos 4 d., apie 16.41 val., Vilniuje, Laisvės pr. 77C, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, nustatytas vidutinis, 1,96 promilių, girtumo laipsnis, elgėsi neatsargiai, nepastebėjo priekyje sustojusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais I. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 126 punktus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens yra pasirašytas. Teismo posėdis nagrinėjamoje byloje Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo paskirtas 2016 m. liepos 27 d. 8.30 val. 2016 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. R. prašymas atidėti teismo posėdį dviem savaitėms dėl jos stresinės blogos savijautos (b. l. 17). Teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas buvo patenkintas ir teismo posėdis buvo atidėtas iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. 10.00 val. (b l. 18). 2016 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje I. R. paprašė bylos nagrinėjimą dar kartą atidėti, nes jai reikalingas laikas susirasti jai atstovausiantį advokatą (b. l. 21-22). Teismas protokoline nutartimi dar kartą tenkino I. R. prašymą ir, suderinęs su pačia administracinėn atsakomybėn traukiama I. R., kiek laiko jai reikia advokato paieškoms, paskyrė kitą teismo posėdžio datą – 2016 m. rugpjūčio 16 d. 14.30 val. I. R. pasirašė, kad jai žinoma apie kitą teismo posėdžio datą. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2016 m. rugpjūčio 16 d. 14.30 val. teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat remiantis ATPK 272 straipsnio 1, 2 dalimis, tai, kad dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nebūtinas, apie teismo posėdį, I. R. žinant, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo I. R. paaiškinime nurodė, jog ji važiavo Laisvės pr., nepastebėjo sustojusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Buvo iš vakaro išgėrusi (b. l. 1). I. R. kaltę, padarius 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Taip pat jos kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio R. K. 2016 m. liepos 4 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 4 d., apie 16.41 val., buvo gautas pranešimas, kad Laisvės pr. 77C susidūrė du automobiliai, vienas vairuotojas neblaivus, atvykus automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. paaiškino, kad sustojęs pajuto smūgį, atsitrenkė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja paaiškino, kad nespėjo sustoti; vairuotoja I. R. buvo neblaivi, jai nustatytas 1,96 promilių girtumas; automobilis pristatytas į aikštelę Eišiškių pl. 127; 2016 m. liepos 4 d. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 5-6), kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Laisvės pr. 77 C, Vilnius; papildomų duomenų apie eismo įvykį registro išrašu, kuriame nurodyti automobilių apgadinimai, automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, galinio valstybinio numerio laikiklis (b. l. 6); A. K. paaiškinimu (b. l. 7), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 6 d., apie 16.35 val., ties Laisvės pr. 77B į jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilio galinį bamperį ir valstybinį numerį, jis paskambino numeriu 112, nes automobilio „Toyota“ vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi; alkotesterio kvitu (b. l. 9), kuriame nurodyta, jog I. R. 2016 m. liepos 4 d., 17.42 val., nustatytas 1,96 promilių girtumas; išrašu iš policijos ataskaitų žiūryklės, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 4 d. 16.41 val. Vilniuje, laisvės pr. 77C, susidūrė VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas įtaria, kad Toyota vairuotoja neblaivi (b. l. 4); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12). Teismas pažymi, kad eismo įvykio data ir laikas neabejotinai nustatyti (pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos ataskaitų žiūryklės duomenis, eismo įvykio vietos schemos sudarymo datą, alkotesterio kvitą ir kt.) 2016 m. liepos 4 d. 16.41 val., todėl VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio R. K. 2016 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime ir A. K. paaiškinime nurodytos eismo įvykio datos laikytinos rašymo apsirikimu.

Visų pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad I. R. vairavo automobilį neblaivi, nustatytas vidutinis, 1,96 promilių, girtumo laipsnis, elgėsi neatsargiai, nepastebėjo priekyje sustojusio automobilio ir į jį atsitrenkė, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas I. R. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – bausta administracinėmis nuobaudomis, galiojančių nuobaudų neturi, šiuo metu nedirbanti, registruota darbo biržoje. I. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, I. R. skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Teismo vertinimu, tokia nuobauda įgyvendina ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059360061) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).