- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- 2-514-136/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00399-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- V. P., Draudimo bendrovė „Dvidešimt pirmas amžius“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį bendraatsakovams V. K. ir V. K. transporto įmonei, tretieji asmenys V. P., Draudimo bendrovė „Dvidešimt pirmas amžius“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti subsidiariai iš bendraatsakovų 9430,65 Lt nuostolių atlyginimo; priteisti iš bendraatsakovių visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 283,00 Lt žyminį mokestį, bei 284,20 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą; priteisti subsidiariai iš V. K. individualios įmonės šešis procentus metinių palūkanų, iš V. K. penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Didžiojoje Britanijoje 2011-05-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota, V. P. vairuojama transporto priemone DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta kita transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. B. V. P, dirbusio V. K. transporto įmonėje ir eismo įvykio metu ėjusio darbines pareigas, civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio dieną V. K. transporto įmonė buvo minėtos transporto priemonės, naudotoja pagal lizingo sutartį, t.y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti nukentėjusiems asmenims jų patirtos žalos atlyginimo gavimą. Žaliosios kortelės sistema pagrįsta tuo, kad eismo įvykio valstybės Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, būtų atlyginta už jo valstybėje sukeltus eismo įvykius pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas, o transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės, Lietuvos nacionalinis draudikų biuras, atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltų žalų atlyginimą. Kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iš pradžių žalą administruoja ir nukentėjusiems asmenims ją atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimą dėl išmokėtos žalos atlyginimo pateikia žalą sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, ieškovui. Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, suadministravęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 2194,40 GBP (9430,65 Lt) sumai. Vadovaudamasis TPVCAPD įstatymu, ieškovas gavęs Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 2194,40 GBP (9430,65 Lt) dėl transporto priemone DAF FT XF95.430, valst. padarytos žalos, sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui iš viso 2194,40 GBP (9430,65 Lt).
Ieškovas raštu kreipėsi į V. K. transporto įmonę, reikalaudamas sumokėti ieškovui Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 9430,65 Lt dėl transporto priemone DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos atlyginimo, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos bendraatsakoviai reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo ir nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, suteikiančio draudimo apsaugą eismo įvykio dienai Didžiojoje Britanijoje. Todėl ieškovas prašo priteisti subsidiariai iš bendraatsakovų nuostolių atlyginimą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
B. V. K. ir V. K. transporto įmonė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad eismo įvykio Didžiojoje Britanijoje 2011 m. gegužės 9 dienai, kurio metu susidūrė automobiliai Peugeot 407, valst. registracijos Anglijoje Nr. KV06RBZ, ir trečiojo asmens V. P. vairuojamas DAF FT XF95.430, valst. registracijos Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis automobilis, kurio naudotojas pagal lizingo sutartį yra atsakovas IĮ "V. K. transporto įmonė", buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal Įstatymo 2 str. 9 p. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis - transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, sudaroma, kai įprastinė transporto priemonės buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Įstatymo 2 str. 16 p., pasienio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis - transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, sudaroma, kai ketinama Europos Sąjungos valstybės narės kelių eisme dalyvauti naudojant transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra užsienio valstybės teritorijoje, jeigu tokios transporto priemonės valdytojas neturi kitos dėl šios transporto priemonės sudarytos Lietuvos Respublikoje galiojančios transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Poreikis sudaryti transporto priemonės DAF FT XF95.430, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį atsirado ne Lietuvos Respublikoje, o Rusijos Federacijoje, todėl 2011 m. kovo 18 d. pastarojoje valstybėje su draudiku "T. F. Century" arba „Rusijos draudimo bendrovė" buvo sudaryta draudimo sutartis, kurios pagrindu buvo išduota žalioji kortelė Nr. RUS/004/02640535, išduotas tarptautinis transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, kuris galiojo nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2012 m. kovo 21 d., t.y. galiojo ir minėto 2011 m. gegužės 9 d. eismo įvykio metu, kuri galioja tiek Rusijos Federacijoje, tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Anglijoje, kurioje įvyko įvykis, todėl dėl žalos atlyginimo atsakinga Draudimo bendrovė „Dvidešimt pirmas amžius“. Kadangi atsakovas IĮ V. K. transporto įmonė buvo tinkamai apdraudusi minėtą transporto priemonę, ieškovas neturi teisės reikalauti grąžinti sumokėtos 9430,65 litų sumos. Ieškovas neįrodė, kad dėl eismo įvykio kaltas vairuotojas V. P., kad T. D. dėl 2011-05-09 įvykio patyrė nuostolių ir yra teisėtas draudimo išmokos gavėjas, nes ieškovas pateikė tik Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui patvirtinantį tarptautinio mokėjimo nurodymą, neįrodė su turtinę žalą patyrusiu asmeniu grandinės. Ieškovas taip pat nepateikė jokių dokumentų ir duomenų, patvirtinančių minėtos kompensacijos už turto sugadinimą, sugadinto automobilio nuotraukų. Kadangi, ieškovo reikalavimas kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras 2012-04-13 išmokėjo draudimo išmoką, o ieškovas į tesimą kreipėsi 2013-04-17, atsakovas prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovo reikalavimas priteisti minėtas sumas subsidiariai iš įmonės ir savininko yra nepagrįstas, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonės turto neužtektų padengti pagrindinei ieškinio sumai. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens Draudimo bendrovės „Dvidešimt pirmas amžius“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, rašytiniu atsiliepimu nurodė, kad pagal Vidaus reglamento 7.2 straipsnį kiekvienas Biuras įgalioja savo narius išduoti „Žaliąsias korteles" savo draudėjams tik tokioms transporto priemonėms, kurios yra registruotos Biuro veiklos ir kompetencijos šalyse. Pagal RTPDS profesinės veiklos taisyklių „Nuostolių reguliavimo tarptautinėje „Žaliosios kortelės" sistemoje nuostatų" 5 skyriaus 54 punktą bei Biuro Tarybos vidaus reglamento 9 straipsnį, draudimo bendrovės - Biuro nariai - neatsako už nuostolių atlyginimą trečiajai šaliai draudiminio įvykio atveju, jei privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis tarptautinėje „Žaliosios kortelės" sistemoje buvo sudaryta Rusijos Federacijoje teisėtos registracijos neturinčioms transporto priemonėms. Tai reiškia, jog Lietuvos transporto priemonių, turinčių Rusijoje išduotas „Žaliąsias korteles", eismo įvyko metų padarytą žalą turi atlyginti patys Lietuvos vežėjai, o UAB DK „Dvadcat pervyj vek" negali prisiimti atsakomybės nagrinėjamoje byloje, kaip to reikalauja atsakovas. Atsakovas įsigydamas Rusijoje Žaliosios kortelės sertifikatą ne Rusijos Federacijos teritorijoje įregistruotai transporto priemonei, turėjo suprasti, jog toks neteisėtai išduotas sertifikatas nesuteikia jam jokios draudiminės apsaugos. Transporto priemonė turi būti apdrausta pagal tos šalies, kurioje transporto priemonė yra pastoviai įregistruota, įstatymus. Pažeidus nurodytus tarptautinių ir nacionalinių įstatymų reikalavimus, asmuo turi pilnai atsakyti už šio pažeidimo pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad Didžiojoje Britanijoje 2011-05-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu V. P. vairuojama transporto priemone DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta kita transporto priemonė (1 t. b. l. 25, 28, 29). Iš VĮ „Regitra“ išrašo (1 t. b. l. 10) matyti, kad transporto priemonės DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „SEB VB lizingas“, naudotojas V. K. transporto įmonė. Iš 2012-06-25 tarptautinio mokėjimo nurodymo (1 t. b. l. 53) matyti, kad ieškovas Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 2194,40 GBP. Iš mokėjimo nurodymų (1 t. b. l. 55, 56, 2 t. b. l. 82, 83, 83, 84) matyti, kad už vertimo paslaugas ieškovas sumokėjo 284,20 litų, 433 litų, 87,96 litų. Iš mokėjimo nurodymo (1 t. b. l. 57) matyti, kad ieškovas sumokėjo 212 litų žyminio mokesčio. Iš draudimo paieškos (1 t. b. l. 106, 107) matyti, kad transporto priemonė DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-03-21 iki 2011-09-19, įvykio metu, nėra drausta biuro narių. Iš sąskaitų (2 t. b. l. 50, 56, 58) matyti, kad nurodyta T. D. apskaičiuotos ir išmokėtos sumos bei pateiktos sugadinto automobilio nuotraukos (2 t. b. l. 63-72).
Atsakovas pagrindinį argumentą dėl ieškinio nepagrįstumo nurodo, kad jis buvo apsidraudęs Rusijos draudimo kompanijoje „Dvidešimt pirmas amžius“ ir tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas autoįvykio metu buvo galiojantis. Pateikė draudimo poliso, mokėjimų pavedimų kopijas (1 t. b. l. 75-80). Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, išskyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau - Įstatymas). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Šiuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Pagal Įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal Įstatymo nuostatas, dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali būti išduodama žalioji kortelė, gali būti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Biuro narės (Įstatymo 2 straipsnio 8, 9, 18 dalys, 6 straipsnio 4, 6 dalys; Vilniaus apygardos teismo 2011-07-22 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-315-533/2011, Kauno apygardos administracinio teismo 2010 06-28 nutartis administracinėje byloje 11-497-353/2010). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (Įstatymo 28 straipsnis) duomenimis, dėl transporto priemonės DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienai nei vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties (1 t. b. l. 106, 107). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovo transporto priemonė autoįvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kadangi transporto priemonės DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „SEB VB lizingas“, o naudotojas V. K. transporto įmonė, TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo, t. y. V. K. transporto įmonė.
Bendraatsakoviai nurodė, kad iš pateiktų įrodymų negalima spręsti, jog eismo įvykio kaltininkas yra V. P., jie nesutinka su Biuro reikalaujamos žalos dydžiu. Ieškovas savo atsiliepime nurodė, kad eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras žalos bylą administruoja visiškai savarankiškai, vadovaudamasis eismo įvykio šalyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais privalomąjį draudimą, atsakomybę bei žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Eismo įvykio valstybės biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos administravimu (Biurų tarybos Vidaus nuostatų, Bendrųjų taisyklių 3 straipsnio 4 punktas). Biuras neaiškina kitų valstybių nacionalinių teisės aktų bei savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų, nukentėjusiųjų asmenų, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybių nacionalinių draudikų biurų pateikta informacija.
Byloje yra pateiktas transporto priemonių draudikų biuro duomenų forma, kurioje nurodyta, jog transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. P. (1 t. b. l. 25), pateikta eismo įvykio schema, kur nurodytas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 28, 29, 31), nukentėjusiojo T. D. pranešimas, kuriame nukentėjusysis teigia, kad sunkvežimio su europietiškais numeriais priekaba kliudė ir apgadino vairuojamos transporto priemonės priekines keleivio dureles, veidrodėlį, priekinį sparną ir priekinio slenksčio apdailos elementus. Ieškovas, atsižvelgęs į bendraatsakovių atsiliepime išdėstytas abejones, papildomai gavo ir teismui pateikė dokumentus dėl T. D. apskaičiuotos ir išmokėtos sumos bei pateikė sugadinto automobilio nuotraukas (2 t. b. l. 50, 56, 58, 63-72). Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, suadministravęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą (1 t. b. l. 17, 21, 19, 23) pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą 2194,40 GBP, kurį ieškovas 2012-06-25 (1 t. b. l. 53) apmokėjo.
Bendraatsakoviai prašo taikyti ieškinio senaties terminą, nes ieškovo reikalavimas kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras 2012-04-13 išmokėjo draudimo išmoką, o ieškovas į tesimą kreipėsi 2013-04-17, atsakovas prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti.
Draudimo teisiniai santykiai gali sieti tik draudiką ir draudėją. Biuras nevykdo draudimo veiklos ir nėra draudikas, t.y. nesudarinėja draudimo sutarčių, neprisiima draudimo rizikos bei už tai negauna draudimo įmokų (LAT 2012-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012). Kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, Biuras, vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, moka išmokas nukentėjusiems tretiesiems asmenims ar nacionaliniams draudikų biurams už savo civilinės atsakomybės neapsidraudusius eismo įvykių kaltininkus. Biuras, išmokėjęs išmokas, TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalies, 23 straipsnio nuostatomis įgyja regreso teisę, teisę reikalauti padarytos žalos atlyginimo, t. y. išmokėtų sumų, ir šiam reikalavimui yra taikoma 3 metų ieškinio senatis (LR CK 1.125 str. 8 d.), ieškovas savo ieškinį pateikė laiku.
Atsakovas V. K. teigia, kad ieškovo reikalavimas priteisti minėtas sumas subsidiariai iš įmonės ir savininko yra nepagrįstas, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonės turto neužtektų padengti pagrindinei ieškinio sumai. Pagal LAT formuojamą praktiką, jeigu vykdomajame dokumente skolininku nėra nurodytas individualios įmonės savininkas, antstolis, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. neturi teisės automatiškai nukreipti išieškojimo į individualios įmonės savininko turtą (LAT 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, LAT 2012-11-26 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Taigi, Biuro subsidiarus reikalavimas V. K., kaip individualios įmonės savininkui, yra pagrįstas ir teisėtas, nes nenurodžius V. K. bendraatsakoviu ieškinyje, Biuras praras teisę reikalauti žalos atlyginimo iš minėto asmens vykdomajame procese.
Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bendraatsakovai neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, o nukentėjusiajam eismo įvykyje asmeniui išmokėtą žalą atlyginimo ieškovas, todėl ieškovas, vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu, 23 straipsniu bei LR CPK 6.264, 6.265 straipsniais, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į bendraatsakovus.
Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, bendraatsakovai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš bendraatsakovų priteistinos 5 proc. ir 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš bendraatsakovų subsidiariai priteistinas ieškovo sumokėtas 212 litų žyminis mokestis bei 805,16 litai už vertimo paslaugas ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).
Iš bendraatsakovų subsidiariai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti subsidiariai iš bendraatsakovų V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) , Raseiniai, ir V. K. transporto įmonės, įmonės kodas 172767840, Raseiniai, 9430,65 Lt (devynių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt litų 65 ct) nuostolių atlyginimo; priteisti subsidiariai iš V. K. individualios įmonės 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš V. K. 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti subsidiariai iš bendraatsakovų 212,00 litų (du šimtus dvylika litų 00 ct) žyminio mokesčio ir 805,16 litų (aštuonis šimtus penkis litus 16 ct) už priedų vertimą ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440, naudai.
Priteisti subsidiariai iš bendraatsakovų V. K., ir V. K. transporto įmonės 71,00 litą žyminio mokesčio ir pašto išlaidų 49,03 Lt, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.