- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- 1-1151-1207/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33763-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Saulius Kučys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) sandėlininku, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 19.30 val. Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW SERIE 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. rugsėjo 3 d. 19.32 val. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas (be paklaidos), o 2023 m. rugsėjo 3 d. 19.55 val. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad buvo kvailas, neįvertino savo galimybių ir vairavo išgėręs. Tą dieną žiūrėjo krepšinį ir vartojo alų, išgėrė 3–4 skardines. Pradėjo vartoti alkoholį apie 16.00 val., kai prasidėjo rungtynės, baigė – apie 18 val. Praėjus 20 min. po alkoholio vartojimo, sugalvojo važiuoti į sodą. Negali nurodyti priežasties, kodėl nusprendė vairuoti. Tuo metu atostogavo. Namie buvo žmona ir vaikai, tačiau žmona nematė, kaip jis išvyko, leidimo vykti jos vardu registruotu automobiliu nedavė. Atstumas iki sodo – 10 km, automobiliu važiavo vienas. Išvykęs iš namų alkoholio daugiau nevartojo. Maždaug pusiaukelėje, ties (duomenys neskelbtini) k., buvo reidas ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Neblaivumas tikrintas du kartus, alkotesterio parodymų neginčijo. Pasidarė ir kraujo tyrimą, kurio metu nustatytas 1,53 prom. neblaivumas. Pirmą kartą važiavo išgėręs. Yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau niekada už vairavimą neblaiviam. Savo poelgį vertina neigiamai, labai gailisi – padarė nuostolį šeimai, sukėlė pavojų aplinkiniams. Prašė nekonfiskuoti automobilio BMW Serie 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o konfiskuoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Taip pat – atleisti jį (kaltinamąjį) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. D. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 1, b. l. 193). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais kitais įrodymais:
2.3.1. liudytojo J. S. parodymais apie tai, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. dirbo ekipaže „1881“ kartu su specialiste V. A. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., ties (duomenys neskelbtini) namu, apie 19.32 val., policinėje priemonėje tikrinant visų sustabdytų automobilių vairuotojų blaivumą. Nuo Panevėžio miesto pusės atvažinėjo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo A. D.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. A. D. paaiškino, kad neseniai vartojo alkoholio, kokio alkoholio vartojo nepamena, ar sakė. Alkoholio kiekio matuokliu A. D. buvo nustatytas 1,73 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. V. A. su A. D. atliko neblaivumo testą, kurio metu užpildė neblaivumo nustatymo aktą (t. 1, b. l. 29–32);
2.3.2. liudytojos A. D. parodymais, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, registruotas jos vardu. 2023 m. rugsėjo 3 d. ji buvo savo namuose, apie 16.00 val. kartu su vyru A. D. žiūrėjo krepšinio varžybas, jis vartojo alkoholį, o ji alkoholio nevartojo, matė, kad jis gėrė alaus, išgėrė apie tris butelius. Pasibaigus varžyboms, apie 18.00 val., jos vyras A. D. dar šiek tiek pabuvo namuose, ji buvo su vaikais. Maždaug po pusvalandžio A. D. nieko jai nesakęs išėjo į kiemą, galvojo kad išėjo parūkyti, nieko blogo neįtarė. Jai būnant namuose, po 15 minučių, paskambino A. D., kuris jai pasakė, kad reidas, bendraujant su vyru išgirdo moterišką balsą, iš pradžių nesuprato, kas atsitiko, padėjo telefono ragelį. Nuėjo pasižiūrėti per langą, pastebėjo, kad kieme nėra jos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelių taip pat nerado, tada iš karto paskambino A. D., įtarė, kad jį sustabdė policija, paklausė, kur jis yra, jis jai pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) k. Tada ji iš karto važiavo į (duomenys neskelbtini) k., nes norėjo pasiimti sau priklausantį automobilį, nuvažiavus į įvykio vietą, policijos pareigūnai pasakė, kad automobilio jai negrąžins. Ji nebūtų vyrui leidusi vairuoti jokio, tuo labiau savo automobilio, esant neblaiviam. Jam šiuo automobiliu leisdavo naudotis, kai jis būdavo blaivas, vežiodavo jų bendrus vaikus į mokymosi įstaigą, būrelius (t. 1, b. l. 35–38);
2.3.3. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 19.32 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., ties pastatu (duomenys neskelbtini), A. D. vairavo motorinę transporto priemonę automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 19.32 val. A. D. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas (be paklaidos), o po 23 min. (19.55 val.) atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 1,62 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 1–6);
2.3.4. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11–19);
2.3.5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės V. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patikrinus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. D.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ pirmu pūtimu nustatytas 1,73 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 1,62 prom. girtumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Panevėžys (t. 1, b. l. 20);
2.3.6. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 2023 m. rugsėjo 3 d. 19.32 val. A. D. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas (be paklaidos), o po 23 min. (19.55 val.) atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. A. D. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b. l. 21, 22–24);
2.3.7. valstybės įmonės „Regitra“ išrašo duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis BMW Serie 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo sutuoktinei A. D.. Automobilis įgytas santuokoje (t. 1, b. l. 25);
2.3.8. viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio BMW 320 d DPF Touring 2023 m. rugsėjo mėn. vidutinė kaina Lietuvoje – 4629,40 Eur (be PVM) (t. 1, b. l. 26);
2.3.9. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. D. savanoriškai pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados kopiją Nr. T-A 4644/2023 (01), jog jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,53 prom. etilo alkoholio. Kraujas paimtas 2023 m. rugsėjo 3 d. 21.20 val. (t. 1, b. l. 170-173).
2.4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
2.5. Kaltinamajam A. D. nustatytas girtumas (1,73 prom. ir 1,62 prom.) nepalieka abejonių, kad asmuo suprato esantis neblaivus bei negalintis vairuoti transporto priemonės. Taigi jam inkriminuojamą veiką padarė veikdamas tyčia.
2.6. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
2.7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. D. padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui.
3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
3.1. 2023 m. lapkričio 20 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu gautas kaltinamojo sutuoktinės A. D. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei.
3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis – jos sutuoktinis. Labai kritiškai vertina vyro poelgį. Sutinka būti laiduotoja ir supranta savo kaip laiduotojos atsakomybę. Tiki, kad A. D. ateityje nebenusikals. Vyras klauso jos nuomonės įvairiais klausimais, todėl ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Sutuoktinis alkoholiu nepiktnaudžiauja. Apie nusikalstamą veiką A. D. sužinojo kaltinamajam paskambinus telefonu, pati nuvyko į įvykio vietą. Kaltinamasis buvo labai sutrikęs, pasimetęs, tylėjo. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad A. D. neteista, 2020–2023 už KET pažeidimus bausta tris kartus, du iš jų padaryti dėl automobilio stovėjimo, vienas – 13 km/val. viršytas vidutinis greitis magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 96–100), dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 87). Išklausius paaiškinimus teismo posėdyje, nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamojo sutuoktinės galimybe būti laiduotoja ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. D.. Teismo vertinimu, fiksuoti laiduotojos padaryti KET – atsitiktinio pobūdžio, nėra itin šiurkštūs, nerodo sistemiško ir atsainaus jos požiūrio į eismo saugumą. A. D. paaiškino, kad 2021 m. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl A. D. galimai panaudoto smurto jos atžvilgiu. Nurodė, kad vyras buvo išgėręs, namuose buvo mažamečiai vaikai, todėl kilo konfliktas ir ji iškvietė policiją. Po minėto įvykio sutuoktiniai susitaikė, dabar jų santykiai geri, konfliktų nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo, laiduotojos parodymų, apie padarytą nusikalstamą veiką A. D. pirmiausia pranešė būtent sutuoktinei, tai rodo šiuo metu esantį artimą jų ryšį, pasitikėjimą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad A. D. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
3.4. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Be to, kaltinamasis A. D. neteistas, dirba, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas tik vieną kartą (nuobauda negalioja). Visos šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis padarys tinkamas išvadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galima kaltinamąjį A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos A. D. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
3.5. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laidavimo terminą nustato 1 metams.
4.1. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus.
4.2. Kaltinamasis A. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamojo padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu ir šiurkščiu, neabejotinai keliančiu pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Šios aplinkybės charakterizuoja A. D. kaip galintį pažeisti numatytus reikalavimus vairuojant transporto priemones. Taigi teismas mano, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, šios poveikio priemonės terminą nustatant švelnesnį už jos vidurkį, t. y. 2 metams.
4.3. 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu kaltinamajam buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (t. 1, b. l. 178–181), todėl baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 4 d.
5.1. Atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat ir turto konfiskavimo, taikymo.
5.2. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.
5.3. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-50-788/2018).
5.4. Nagrinėjamu atveju automobilis BMW Serie 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo A. D., pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvykio metu vidutinė tokio paties automobilio kaina Lietuvoje buvo 4629,40 Eur (be PVM). Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė prašė nekonfiskuoti transporto priemonės ir ją grąžinti, tačiau konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo vairuota transporto priemonė yra bendra kaltinamojo ir jo sutuoktinės nuosavybė (įgyta santuokoje) (t. 1, b. l. 66). Pažymėtina, kad nustačius, jog turtas yra konfiskuotino pobūdžio, pirmiausia turi būti įvertinta, ar šis turtas gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnio 1–4 dalyse numatytais pagrindais ir tik nesant tokių pagrindų, gali būti svarstoma galimybė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
5.5. Taip pat pažymėtina, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.92 straipsnio 1 dalis). Nustačius, kad vieno sutuoktinio leidimu bendras turtas buvo panaudotas uždraustai veikai daryti, tokio turto bendraturtis (sutuoktinis) netampa „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies prasme, o žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, t. y. analogišku būdu, kai BK uždraustą veiką, naudodamas bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, padaro vienas iš sutuoktinių (bendraturčių) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-237/2011, Nr. 2K-205-628/2018, Nr. 2K-168-511/2020, Nr. 2K-13-458/2021 ir kt.). Kartu pastebėtina, kad nekonfiskavus transporto priemonės, kuri teismo pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone, kaltinamasis gyvendamas šeimoje su A. D., turėtų galimybę naudotis automobiliu. Šiuo konkrečiu atveju nekonfiskavus nusikalstamos veikos padarymo priemonės, būtų pažeista asmeninių kaltinamojo ir jo sutuoktinės interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją pusiausvyra, būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui.
5.6. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytą pagrindą ir galimybei konfiskuoti automobilį (nes automobilis nėra paslėptas, sunaikintas ir pan.), o taip pat siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis A. D. ateityje neturėtų galimybės nekliudomai naudotis minėtu automobiliu bei daryti naujus teisės pažeidimus, kaltinamajam taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
6.1. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamajam A. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 174–177, 178–181, 182–185). Paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio BMW Serie 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas byloje) perduotinas konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui), kaltinamajam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas byloje) perduodamas draudimą vairuoti kelių transporto priemones vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“
6.2. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, nesusidarė proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. D. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 4 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, automobilį BMW Serie 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.
A. D. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
- automobilį BMW Serie 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelius ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui);
- A. D. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti draudimą vairuoti transporto priemones vykdančiai institucijai VĮ „Regitra“.
Išaiškinti A. D., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. D., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.