- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 1A-448-116/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30676-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Ernesta Montvidienė, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- M. D.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. D. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, galutinė bausmė M. D. paskirta laisvės atėmimas 2 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. nuteistas tai, kad laikotarpiu nuo 2015m. gegužės 27d. iki gegužės 31d., tiksliau nenustatytu laiku, apie 24 val., (duomenys neskelbtini), per rūsio langą įsibrovęs į N. D. priklausantį negyvenamąjį namą, pagrobė 66 eurų vertės dujų balioną su reduktoriumi, 50 eurų vertės mikrobangų krosnelę, 29 eurų vertės vandens siurblį, 29 eurų vertės TV anteną, 35 eurų vertės vandens siurblį, bendros 23 eurų vertės keturias plastikines talpas su 20 litrų antifrizo, 2 vnt. bendros 46 eurų vertės skaitmeninės televizijos priedėlius „TV Start“, 29 eurų vertės siuvimo mašiną, bendros 58 eurų vertės penkis aliumininius puodus, po to tęsdamas nusikalstamą veiką name rastu raktu atrakinęs durų spynas per duris įsibrovęs į du garažus pagrobė 66 eurų vertės dujų balioną, 87 eurų vertės elektrinę žoliapjovę „Farm“, 15 eurų vertės 25 m ilgio elektros kabelį, 58 eurų vertės 30 m ilgio elektros kabelį su rite ir 115 eurų vertės 40 m ilgio elektros kabelį, t. y. įsibrovęs į patalpas pagrobė nukentėjusiajai N. D. priklausančio turto bendros 706 eurų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Skunde apeliantas nurodo, kad jis rado darbą, todėl, būdamas laisvėje, galėtų pradėti atlyginti nukentėjusiajai N. D. padarytą žalą. Taip pat nurodo, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi, kad nusikalto neišnykus teistumui. Nuteistojo teigimu, teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus bei tarptautinius teisės aktus, nes atsižvelgė tik į ankstesnius jo teistumus ir dėl to paskyrė per griežtą bausmę.
M. D. teigimu, ateityje jis pažada gyventi dorai, turi darbą, gyvena su 74 metų amžiaus mama, turinčia sveikatos problemų, ja rūpinasi, nes daugiau nėra kam jo mama pasirūpinti – kiti artimieji su savo šeimomis gyvena miestuose. Mano, kad jo mama gali nebepakelti jo paskutinio teistumo, jai per sunku būtų jį parasti.
Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmetamas.
Kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis M. D. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. D. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. D. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto anksčiau būdamas 8 kartus teistas (56–63, 64–69 b. l.), neišnykus teistumui, nepraėjus nė pusei metų po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio jam priėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra ne kartą baustas administracine tvarka (70–74 b. l.), nedirba (77 b. l.), nėra registruotas darbo biržoje (78 b. l.). Atsižvelgęs į tai, kad M. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, teismas šią aplinkybę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai M. D. bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, dydžiu mažesnę, negu jos vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taigi teigti, kad M. D. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams – per griežta, nėra pagrindo. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. Kadangi nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. D. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas pagrįstai nauju ir ankstesniu Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, t. y. 2015 m. sausio 5 d. nuosprendžiu (64–69 b. l.), paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam bausmė paskirta teisingai, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Keisti skundžiamą nuosprendį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad duomenų, patvirtinančių, jog M. D. motina turi sveikatos problemų ir pastarasis ja rūpinasi, byloje nėra. Taip pat pastebėtina, jog tai, kad nuteistasis blogina ne tik savo, bet ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas. Nuteistojo skundo argumentas, kad teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė ir tarptautinius teisės aktus, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo M. D. apeliacinį skundą atmesti.