Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 50 parų; pagal BK 243 straipsnį areštu 25 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. K. skirta subendrinta bausmė – areštas 50 parų. Arešto bausmė skirta atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo, vykdant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. K. pripažintas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš R. K. konfiskuota automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2290 Eur, valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios programose – įpareigojant šiose programose sudalyvauti per 2 metus nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. K. nuteistas už tai, kad žinodamas, kad jam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022 m. lapkričio 22 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir 2025 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val., vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mercedes Benz C 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iki tol, kol apie 17.15 val., buvo surastas ties (duomenys neskelbtini), stovinčiame užvestame minėtame automobilyje, kuriame jis miegojo, bei patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), 17.15 val. jam buvo nustatytas 2,99 promilės (be paklaidos) neblaivumas, o 17.35 val. – pakartotinio patikrinimo metu – 3,06 promilės (be paklaidos) neblaivumas ir taip jis pažeidė ir vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. K. skirta arešto bausme. Teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį šiose apeliacinio skundo ribose – tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. K. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta arešto bausmė 50 parų, o pagal BK 243 straipsnį paskirta arešto bausmė 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam R. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų.

7. Spręsdamas nuteistajam R. K. skirtinų bausmių individualizavimo klausimą pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis R. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, t .y. vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, jog abi nusikalstamas veikas nuteistasis R. K. padarė tyčia ir abi nusikalstamos veikos yra baigtos. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis R. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, kad nebuvo nustatyta nuteistojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir nuteistojo R. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – abi nusikalstamas veikas nuteistasis R. K. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad nuteistasis R. K. būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą padarė naują tyčinį nusikaltimą, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintino jį recidyvistu.

7.1. Iš LITEKO duomenų, o taip pat Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie nuteistąjį R. K. matyti, kad jis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 45 paroms, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam R. K. skirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, šios bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams (1 t., b. l. 188–193; 2 t., b. l. 2–11). Taip pat, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie nuteistąjį R. K. matyti, kad 2023 m. kovo 22 d. jis buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. BK 97 straipsnio 1 dalimi, turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. To paties straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Taigi, nagrinėjamu atveju nuteistasis R. K. naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, padarė turėdamas jau išnykusį teistumą, kadangi po 2023 m. kovo 22 d., kuomet jis buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, duomenų apie kitas naujas nusikalstamas veikas duomenų nėra. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistąjį R. K. laikyti recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad nuteistasis R. K. yra recidyvistas ir pripažindamas nuteistojo R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas recidyvistas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinant minėtą nuteistojo R. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, bei pašalinant sprendimą pripažinti nuteistąjį R. K. recidyvistu (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

8. Iš skundžiamo nuosprendžio pašalinus aplinkybes dėl nuteistojo R. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, iš naujo sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam R. K. už atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, padarymą skirtinų bausmių individualizavimo. Nuteistasis R. K. neigė savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o pašalinus jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, nustatoma tik viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Abi nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos. Įvertinama ir nuteistąjį R. K. charakterizuojančių duomenų visuma, kad nors teistumas išnykęs, tačiau jis praeityje jau buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam (1 t., b. l. 188–194; 2 t., b. l. 2–18), baustas administracine tvarka, o taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam (1 t., b. l. 178–187), kad vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 167–169), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (1 t., b. l. 176–177). Įvertintinos ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis R. K. šeimoje augina du mažamečius vaikus. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistajam R. K., už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu jau buvo paskirta arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 4 mėnesiams. Matyti, kad praeityje nuteistajam R. K. skirta arešto bausmė, jos vykdymą, be kita ko, atidedant, nesulaikė nuteistojo R. K. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Ši aplinkybė patvirtina, kad švelnesnėmis bausmių rūšimis, bausmėms keliami tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju nebus pasiekti. Todėl įvertinus nuteistąjį R. K. charakterizuojančių duomenų visumą, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nustatytą vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, daroma išvada, kad nuteistajam R. K. už atskirų nusikalstamų veikų padarymą skiriamos arešto bausmės, jų dydį nustatant didesnį už numatytą galimą skirti šios bausmės rūšies minimalų dydį, skiriamą padarius atitinkamai baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam R. K. už atskirų nusikalstamų veikų padarymą skirtas arešto bausmes bausmių apėmimo būdu, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Todėl nuteistajam R. K. už atskirų nusikalstamų veikų padarymą skiriamos naujos arešto bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei arešto bausmei, kuri skiriama už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apimant švelnesnę arešto bausmę, kuri skiriama už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

9. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta imperatyvi pareiga, paskyrus nuteistajam arešto bausmę, spręsti klausimą dėl šios bausmės vykdymo atidėjimo, o bausmės vykdymo neatidėjus tokį sprendimą motyvuoti. Nagrinėjamu atveju svarbios aplinkybės, kad nuteistasis R. K. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jos nepripažino ir teikdamas apeliacinį skundą, nenurodė, kad gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės dėl nuteistojo R. K. praeityje padarytos analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir tai, jog nuteistasis R. K. padarė dvi naujas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, patvirtina, kad švelnesnėmis priemonėmis bausmėms keliami tikslai nebus pasiekti (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje surinktų nuteistąjį R. K. charakterizuojančių duomenų visuma, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis patvirtina, kad atidėti nuteistajam R. K. paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 2 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. K. pripažintas recidyvistu.

Panaikinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytą R. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas R. K. padarė būdamas recidyvistas.

R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskirų nusikalstamų veikų padarymą R. K. skirtas arešto bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir R. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.