Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantys individualią veiklą „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 4 mėnesiams bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1890 Eur; bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš 2025 m. gegužės 13 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, jog 2022 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2022 m. lapkričio 22 d.) R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. R. K. nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2025 m. vasario 8 d., 17.15 val., (duomenys neskelbtini) namu, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Esant šioms aplinkybėms tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį (1 t., b. l. 11-15).

Iš 2025 m. vasario 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Panevėžio apskrities VPK vyr. patrulis T. C. nustatė R. K. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad R. K. eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0156, patikros Nr. 2216011, R. K. atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 2025 m. vasario 8 d., 17.15 val., R. K. buvo nustatytas 2,99 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą 17.35 val. – nustatytas 3,06 prom. neblaivumas. R. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo aktą pasirašė. R. K. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra (1 t., b. l. 28-31).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra D. A. (1 t., b. l. 36).

Iš 2025 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 9 d. jis nusipirko iš D. A. (1 t., b. l. 63-66).

Iš 2025 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta liudytojo R. Č. pateikto vaizdo įrašo peržiūra. Vaizdo įraše filmuojamas pilkos spalvos automobilis (nustatyta – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų kieme, kiemo gatvelės kelkraštyje, lygiagrečiai šaligatvio. Prieš automobilį (duomenys neskelbtini) visiškai šalia stovi pilkos spalvos automobilis. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje yra žmogus (nustatyta – R. K.). Vaizdo įraše girdisi užvesto automobilio garsas ir sklindanti muzika. Taip pat vaizdo įraše girdimas vyriškas balsas, kuris komentuoja: „normaliai, girtas mašinoj smigęs, mašina įsirėmus į kitos mašinos kablį, muzoniuks daužo“ (1 t., b. l. 70, 71-73).

Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo A. G. pateiktų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ septynių vaizdo įrašų peržiūra. 1) Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, filmuojama iš lauko pusės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prieigos: šaligatvis ir automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo laiku 00:02 matyti, kad R. K. svyruodamas išeina iš (duomenys neskelbtini), eina šaligatviu, o po to pasuka per automobilių stovėjimo aikštelę į šiaurės rytų aikštelės pusę. R. K. eina tarp automobilių į šiaurės-rytinę aikštelės pusę ir išeina iš kameros matymo zonos. 2) Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ šiaurės-rytinės pusės automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo laiku 00:13 matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, atvažiuoja šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. nesimato) ir pasuka į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilyje matyti vienas žmogus – vairuotojas. 3) Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama koridorius ir įėjimas į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ iš šiaurės pusės. Įrašo laiku 00:02 iš lauko pro įėjimo duris į prekybos centro koridorių įeina R. K. ir pasuka į lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ erdvę. 4) Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojamas koridorius ir įėjimas į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ iš šiaurės pusės. Įrašo laiku 00:01 iš lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ į koridorių įeina R. K. ir išeina į lauką pro įėjimo/išėjimo duris. 5) Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, laiku 00:02 matyti, kad šaligatviu nuo rytinės automobilių stovėjimo aikštelės pusės ateina R. K. Jis įeina į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. 6) Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ šiaurinėje pusėje. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į lauką išeina vyriškis, panašus į R. K. Vyriškis šiek tiek paeina šaligatviu palei prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ šiaurinę sieną ir pasuka įstrižai per automobilių stovėjimo aikštelę į šiaurės-rytų pusę. Aikštelė pilna automobilių. Vyriškis ieško automobilio. Automobilis, į kurį įsėda panašus į R. K. vyriškis, stovi beveik pačiame automobilių stovėjimo aikštelės viduryje. Netrukus automobilis išvažiuoja iš bendros automobilių eilės, atvažiuoja iki antro pravažiavimo nuo restorano „(duomenys neskelbtini)“, pasuka į dešinę ir vėl į dešinę, kol išvažiuoja į pagrindinį automobilių aikštelės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pravažiavimą ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės. Filmuojama iš toli, todėl aiškiai nesimato nei automobilio valstybinių numerių, nei kiek žmonių yra automobilyje. Matyti tik automobilio modelis „(duomenys neskelbtini)“. 7) Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ šiaurės-rytinės pusės automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo laiku 00:02 matyti, kad iš automobilių aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiuoja šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kuris pasuka į dešinę ir važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilio valstybinių numerių nesimato (1 t., b. l. 77-83).

Iš 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų keturių vaizdo įrašų peržiūra. 1) Vaizdo įrašo, pavadinimu „1 (duomenys neskelbtini)“, data 2025 m. vasario 8 d., filmavimo pradžios laikas 14:00:52. Filmuojama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ salė su lankytojais (duomenys neskelbtini) darbo metu. Kameros matymo zona apima didelę salės dalį. Laiku 14:00:58 į (duomenys neskelbtini) iš lauko įeina jaunas vyras (nustatyta, kad tai – R. K.). R. K. prie kasos sumoka pinigus. Po to (duomenys neskelbtini) darbuotoja prie kompiuterio kažką pažymi, pakabina R. K. striukę, ateina į barą ir R. K. jai sumoka už taurę gelsvos spalvos gėrimo. Su gėrimu rankoje laiku 14:07:13 R. K. išeina iš kameros matymo zonos. 2) Vaizdo įrašo, pavadinimu „2 klipas.avi“, data 2025 m. vasario 8 d., filmavimo pradžios laikas 15:10:51. Kameros matymo zona apima didelę (duomenys neskelbtini) salės dalį. Filmuojama (duomenys neskelbtini) darbo metu. Matyti, kad prie lošimo stalo, esančio kairiajame apatiniame ekrano kampe, sėdi R. K. ir žilaplaukis vyriškis. Prieš juos prie stalo sėdi (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir dalina kortas. Dešinėje R. K. pusėje yra pristatomas medinis staliukas, ant kurio stovi taurė su gelsvos spalvos skysčiu. R. K. rankoje laiko kitą taurę su gelsvos spalvos skysčiu. R. K. deda ant stalo žetonus, išgeria skystį iš taurės, ją pastato ant pristatomo staliuko ir nuo jo paima kitą tautę su gelsvos spalvos skysčiu. P. R. K. prieina (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir jam iš dešinės pastato dar vieną (trečią) taurę su gelsvos spalvos skysčiu. Lošdamas R. K. išgeria visas tris taures gelsvos spalvos skysčiu. 3) Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, data 2025 m. vasario 8 d., filmavimo pradžios laikas 15:55:10. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto įrašo tęsinys. Matyti, kad laiku 15:55:23 prie lošimo stalo, esančio kairiajame apatiniame ekrano kampe, ateina ir atsisėda R. K. Rankoje atsineša taurę gelsvos spalvos gėrimo. Prie lošimo stalo, ant pristatomo staliuko, jau stovi dvi taurės su gelsvos spalvos skysčiu. Laiku 16:00:49 R. K. baigia lošti, prie stalo pasikeičia (duomenys neskelbtini) darbuotoja. R. K. daugiau nelošia, tik bendrauja su (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir išgeria dvi taures gelsvos spalvos skysčio. Laiku 16:11:30 R. K. ima prie stalo snausti. (duomenys neskelbtini) darbuotoja jį pažadina ir abu toliau bendrauja. 4) Vaizdo įrašo, pavadinimu „4 klipas.avi“, data 2025 m. vasario 8 d., filmavimo pradžios laikas 16:20:31. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto įrašo tęsinys. Laiku 16:20:39 prie baro prieina R. K. Jis akivaizdžiai yra neblaivus: judesiai nekoordinuoti, stipriai svyruoja į šonus. (duomenys neskelbtini) darbuotoja nuveda R. K. į rūbinę ir padeda apsirengti megztinį ir striukę. Laiku 16:21:53 R. K. svyruodamas išeina iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86-88).

Iš 2025 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų nešiojamų kamerų aštuonių vaizdo įrašų peržiūra. 1) Vaizdo įraše PSS-20250208-164528UTC+0200.mp4 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą. Kiemo gatvelės kelkraštyje, lygiagrečiai šaligatviu, tarp automobilių stovi užrakintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo miega R. K. Automobilis (duomenys neskelbtini) priekiniu valstybiniu numeriu atsirėmęs į prieš jį stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kablį. Pareigūnai beldžia į langą, įjungia policijos automobilyje garsinį signalą, bet R. K. neprikelia. Pareigūnai sprendžia klausimą, kaip prižadinti automobilyje miegantį R. K. 2) Vaizdo įraše nufilmuota ta pati situacija, tuo pačiu laiku, kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše, tik įrašas paimtas iš kito policijos pareigūno nešiojamos kameros. 3) Vaizdo įrašo PSS-20250208-165848UTC+0200.mp4 pradžioje matyti, kad pareigūnai priima sprendimą judinti R. K. automobilį (duomenys neskelbtini), kad prižadintų jame miegantį R. K. Nepavykus, pareigūnas išmuša dešinės pusės galinių durelių stiklą, atidaro automobilio dureles ir prižadina R. K. R. K. pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių. Paklausus, iš kur atvažiavo į kiemą, R. K. atsako, kad niekur nevažiavo, tiesiog sėdėjo automobilyje. Įrašo laiku 07:37 pareigūnas nustato R. K. neblaivumą ir pasako alkotesterio rodmenis: „2,99“. R. K. pasako, kad alkoholį vartojo prieš 15-20 min. Pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus. Įrašo laiku 15:10 pareigūnas paprašo R. K. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: eiti tiesia linija pėda už pėdos ir paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką atsimerkus ir užsimerkus. R. K. pirmos užduoties nepavyksta įvykdyti, antrą užduotį atlikti pavyksta. Įrašo laiku 16:38 R. K. pareigūnui paaiškina, kad jis tiesiog miegojo automobilyje, niekur nebuvo išvažiavęs, o alkoholį vartojo pas savo draugą, netoli esančiame dvylikaaukščiame name. Pas draugą jis buvo nuėjęs, automobiliu nevažiavo. 4) Vaizdo įrašo PSS-20250208-165904UTC+0200.mp4 pradžioje matyti, kad pareigūnas išmuša automobilio (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių langą, prižadina miegantį R. K. ir pasodina į tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių. Įrašo laiku 10:27 pareigūnė su R. K. dukra nueina į R. K. butą, esantį šalia stovinčiame (duomenys neskelbtini) daugiabutyje. Buto duris atidaro neblaivi moteris (nustatyta, kad tai – G. G.). G. G. nežino, kur jos vyras vartojo alkoholį, nes namuose nebuvo. Kam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), G. G. taip pat nežino. Įrašo laiku 13:46 G. G. nustatomas 3,4 prom. neblaivumas. 5) Vaizdo įraše PSS-20250208-172527UTC+0200.mp4 užfiksuotas momentas, kai R. K. alkoholio kiekio matuokliu pakartotinai nustatomas neblaivumas. Įrašo laiku 01:08 pareigūnas pasako prietaiso rodmenis: „3,06“. 6) Vaizdo įraše PSS-20250208-172755UTC+0200.mp4 užfiksuotas momentas, kai policijos pareigūnas supažindina R. K. su neblaivumo nustatymo protokolu. R. K. pasirašo, kad sutinka su alkotesterio rodmenimis. 7) Vaizdo įraše PSS-20250208-172905UTC+0200.mp4 matyti, kad pareigūnė R. K. bute laukia atvykstant vaikų teisių tarnybos darbuotojų. Įrašo laiku 16:48 atvyksta kito policijos ekipažo pareigūnai. Pareigūnė išeina iš buto ir grįžta į tarnybinį automobilį. 8) Vaizdo įraše PSS-20250208-174443UTC+0200.mp4 užfiksuotas momentas, kai R. K. įteikiamas šaukimas atvykti apklausai į policijos komisariatą. R. K. pasirašo, kad jam įteiktas šaukimas (1 t., b. l. 90-94).

Iš VšĮ Emprekis išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo R. K., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. vasario mėnesį buvo 2290 Eur (su PVM) (b. l. 106-108).

Iš 2025 m. balandžio 15 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo P. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje gauti R. K. telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių telefoninių pokalbių išklotinės su sujungimo pastočių numeriais ir kryptimis laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 8 d., 00:01 val., iki 2025 m. vasario 8 d., 17.15 val. Atliekant papildomą įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) ir numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 8 d., 00:01:00, iki 2025 m. vasario 8 d., 17:15:00, buvo neaktyvūs, nesijungė prie bazinių stočių ir nebuvo įvykusių sujungimų. Nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 8 d., 00:19:55, iki 2025 m. vasario 8 d., 17:06:44, veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), pastočių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima adresą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127-129).

Iš 2025 m. vasario 9 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. C. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 8 d. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad kieme užvestu varikliu stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra įsirėmęs į kitą automobilį (neapgadino). Vairuotojas neblaivus, garsiai paleidęs muziką, miega. 16.45 val. kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja Ž. M. atvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), juos pasitiko R. Č., kuris paaiškino, kad pastebėjo kieme stovintį užvestą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įsirėmęs į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies kablį. R. Č. sakė, kad buvo priėjęs prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, prie vairo sėdėjo vyriškis. R. Č. bandė atidaryti duris, tačiau šios buvo užrakintos. Automobilyje garsiai grojo muzika, kalbinant vyriškis nereagavo, todėl R. Č. manė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Priėjus prie automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, bandant šias atidaryti jos buvo užrakintos, bandant kalbinti viduje sėdintį vyriškį, šis į kalbinimą nereagavo. Apėjus ir patikrinus visas automobilio duris ir bagažinės dangtį, šie buvo užrakinti, į automobilį patekti nebuvo galimybės. Bandė judinti automobilį į šonus, barbenti į vairuotojo langą, tačiau vairuotojas į jų veiksmus visiškai nereagavo, todėl buvo manoma, jog galimai sutriko vairuotojo sveikata. Kadangi vairuotojui galimai sutriko sveikata, esant tarnybiniam reikalingumui, buvo nuspręsta naudoti spec. priemonę – teleskopinę lazdą – ir išdaužti automobilio durelių dešinės pusės galinį stiklą. Išdaužus durelių stiklą buvo patekta į automobilį, automobilis buvo atrakintas ir automobilį užgesino, ištraukė automobilio raktus. Atidarius vairuotojo dureles, pažadinus vairuotoją, šis visiškai nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo buvo pasiteirauta ar jam nereikia medikų pagalbos, bet šis nurodė, kad ne. Išlaipinus asmenį iš automobilio, pasodinus į tarnybinį automobilį, pasinaudojus POLIS II naršykle paaiškėjo, kad asmuo yra R. K., vairuotojui yra atimta teisė vairuoti. Pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0156, metrologinės patikros Nr. 2216011, 17.15 val. buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 2.99 prom. neblaivumas, o po 20 min. t. y. 17.35 val. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 3.06 prom. neblaivumas. Prie minėto (duomenys neskelbtini) automobilio priėjo M. M., kuris nurodė, kad jis disponuoja automobiliu (duomenys neskelbtini). Vyriškis apžiūrėjo automobilį ir jokių apgadinimų nepastebėjo, kadangi automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įsirėmęs į automobilio (duomenys neskelbtini) kablį. Bendraujant su automobilio vairuotoju, R. Č. nurodė, kad kieme netoliese vaikšto automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo dukra. Priėjus prie mergaitės ir su ja bendraujant, mergaitė nurodė, kad automobilyje sėdintis vyras yra jos tėtis. Paprašius mergaitės mamos telefono numerio ir susisiekus su mama, moteris iš balso buvo akivaizdžiai neblaivi, nurodė, kad šiuo metu yra namuose. Nuėjus iki moters namų, namuose buvo akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip išsiaiškinta – G. G., kuriai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,40 prom. neblaivumas. Kadangi moteris namuose buvo neblaivi su mažamečiu vaiku, į namus buvo iškviesti Vaiko teisių darbuotojai ir kitas policijos ekipažas (1 t., b. l. 143-145).

Nors R. K. nepripažįsta savo kaltės ir neigia vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tvirtindamas, jog automobilyje tik miegojo būdamas neblaivus, jo kaltė neabejotinai įrodyta viešame teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Minėtą kaltinamojo versiją paneigia liudytojais teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai bei byloje esantys vaizdo bei garso įrašai ir jų apžiūros protokolai.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. M. parodė, kad su vaikais buvo namie. Vyresnysis sūnus buvo kieme ir kartas nuo karto pro langą jį stebėjo. Vieną kartą, kai priėjo prie lango, pamatė, kad sidabrinis automobilis (duomenys neskelbtini), su kuriuo kaltinamasis tuo metu važinėjo, įlėkė į kiemą. Kai automobilis (duomenys neskelbtini) atvažiavo į kiemą, matė, kad už vairo sėdėjo kaltinamasis, nes kiemas yra apvažiuojamas ir pro virtuvės langus matosi vairuotojas automobilyje. Matė kaltinamąjį – vyrą su akiniais – kurio vardo nežino, nes asmeniškai nepažįsta. Po kiek laiko vėl pažiūrėjo ir pamatė, kad tas automobilis (duomenys neskelbtini) prisiparkavęs prie pat jo (liudytojo) šeimos automobilio, nors už jo buvo gal 1,5 m laisvos vietos. Išėjęs į lauką pamatė kaltinamąjį, miegantį automobilyje. Nekilo abejonių, ar tas asmuo, kuris vairavo ir miegojo automobilyje (duomenys neskelbtini), buvo tas pats. Galvojo, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo, nes kiek matė, tą automobilį vairuodavo kaltinamasis. Tai buvo sistemingas kaltinamojo naudojimasis tuo automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. taip pat nurodė, kad 2025 m. vasario 8 d. buvo namuose kartu su šeima ir apie 16 val., tikslaus laiko nurodyti negali, pažiūrėjo pro langą iš penkto aukšto ir pamatė, kad į kiemą didesniu greičiu įvažiavo pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, matė, kad automobilyje sėdėjo vienas vyriškis, atpažino, kad tai kaimynas iš kito namo. Apie 16-17 val. būdamas namuose išgirdo kieme policijos švyturėlių garsą, pažiūrėjo pro langą iš penkto aukšto ir pamatė, kad kieme stovi policijos ekipažas. Išėjo į kiemą pažiūrėti kas nutiko. Automobilyje (duomenys neskelbtini) sėdėjo iš matymo matytas vyriškis, kuris gyvena priešais name, jo vardo nežino, bet tai tas pats, kuris sėdėjo už vairo ir automobiliu važiavo kieme (1 t., b. l. 47-50). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaip matyti, pats kaltinamasis R. K. teisme neneigė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, vartojo alkoholį, buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), kur taip pat vartojo alkoholį. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys iš „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ paimti vaizdo įrašai bei jų apžiūros protokolai. Iš 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų keturių vaizdo įrašų peržiūra. Vaizdo įrašai patvirtina, kad 14:00:58 į (duomenys neskelbtini) iš lauko įeina jaunas vyras (nustatyta, kad tai – R. K.). R. K. prie kasos sumoka pinigus. Po to (duomenys neskelbtini) darbuotoja prie kompiuterio kažką pažymi, pakabina R. K. striukę, ateina į barą ir R. K. jai sumoka už taurę gelsvos spalvos gėrimo. Su gėrimu rankoje laiku 14:07:13 R. K. išeina iš kameros matymo zonos. R. K., būdamas (duomenys neskelbtini) lošia ir vartoja gėrimus. 16:11:30 R. K. ima prie stalo snausti. (duomenys neskelbtini) darbuotoja jį pažadina ir abu toliau bendrauja. 4) Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, data 2025 m. vasario 8 d., filmavimo pradžios laikas 16:20:31. Vaizdo įrašas yra prieš tai aprašyto įrašo tęsinys. Laiku 16:20:39 prie baro prieina R. K. Jis akivaizdžiai yra neblaivus: judesiai nekoordinuoti, stipriai svyruoja į šonus. (duomenys neskelbtini) darbuotoja nuveda R. K. į rūbinę ir padeda apsirengti megztinį ir striukę. Laiku 16:21:53 R. K. svyruodamas išeina iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86-88). Kiti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas patvirtina, kad R. K. į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) atvyksta, o po to iš jo išvyksta ne pėsčiomis, kaip kad jis tvirtino teisiamojo posėdžio metu, bet automobiliu (duomenys neskelbtini). Iš 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo A. G. pateiktų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ septynių vaizdo įrašų peržiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama prekybos centro (duomenys neskelbtini)“ šiaurės-rytinės pusės automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo laiku 00:13 matyti, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, atvažiuoja šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. nesimato) ir pasuka į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilyje matyti vienas žmogus – vairuotojas. Vaizdo įrašo, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, laiku 00:02 matyti, kad šaligatviu nuo rytinės automobilių stovėjimo aikštelės pusės ateina R. K. Jis įeina į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama koridorius ir įėjimas į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ iš šiaurės pusės. Įrašo laiku 00:02 iš lauko pro įėjimo duris į prekybos centro koridorių įeina R. K. ir pasuka į lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ erdvę. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojamas koridorius ir įėjimas į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ iš šiaurės pusės. Įrašo laiku 00:01 iš lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ į koridorių įeina R. K. ir išeina į lauką pro įėjimo/išėjimo duris. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, filmuojama iš lauko pusės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prieigos: šaligatvis ir automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo laiku 00:02 matyti, kad R. K. svyruodamas išeina iš (duomenys neskelbtini), eina šaligatviu, o po to pasuka per automobilių stovėjimo aikštelę į šiaurės rytų aikštelės pusę. R. K. eina tarp automobilių į šiaurės-rytinę aikštelės pusę ir išeina iš kameros matymo zonos. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ šiaurinėje pusėje. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į lauką išeina vyriškis, panašus į R. K. Vyriškis šiek tiek paeina šaligatviu palei prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ šiaurinę sieną ir pasuka įstrižai per automobilių stovėjimo aikštelę į šiaurės-rytų pusę. Aikštelė pilna automobilių. Vyriškis ieško automobilio. Automobilis, į kurį įsėda panašus į R. K. vyriškis, stovi beveik pačiame automobilių stovėjimo aikštelės viduryje. Netrukus automobilis išvažiuoja iš bendros automobilių eilės, atvažiuoja iki antro pravažiavimo nuo restorano „(duomenys neskelbtini)“, pasuka į dešinę ir vėl į dešinę, kol išvažiuoja į pagrindinį automobilių aikštelės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pravažiavimą ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės. Filmuojama iš toli, todėl aiškiai nesimato nei automobilio valstybinių numerių, nei kiek žmonių yra automobilyje. Matyti tik automobilio modelis „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, filmuojama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ šiaurės-rytinės pusės automobilių stovėjimo aikštelė. Įrašo laiku 00:02 matyti, kad iš automobilių aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiuoja šviesios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kuris pasuka į dešinę ir važiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilio valstybinių numerių nesimato (1 t., b. l. 77-83).

Taigi tiek iš liudytojo M. M., kurio parodymų patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes ir liudytojas, ir kaltinamasis patvirtino, kad vienas kito nepažįsta, nei iki įvykio, nei vėliau nebuvo susipykę, paaiškinimų, tiek ir iš aptartų vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų matyti, kad kaltinamasis R. K. 2025 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val., tikrai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). O aplinkybę, kad kaltinamasis tą dieną buvo stipriai neblaivus, patvirtina ne tik liudytojų parodymai, 2025 m. vasario 8 d. neblaivumo nustatymo aktas bei policijos pareigūnų body kamerų vaizdo/garso įrašas, bet ir paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kad jis ilgą laiką vartojo alkoholį ir tą dieną buvo labai neblaivus.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių, kad kaltinamasis tikrai vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, o dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo atsakomybę sunkina dar ir tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o kita – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltės nepripažino, yra teistas už vairavimą neblaiviam (1 t., b. l. 188-194; 2 t., b. l. 2-18), ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam (1 t., b. l. 178-187), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 167-169), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašyta, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (1 t., b. l. 176-177). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas už vairavimą neblaiviam, į tai, kad skirta švelnesnė bausmė jo elgesiui įtakos nepadarė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį tiek už baudžiamąjį nusižengimą, tiek ir už nusikaltimą skirtina arešto bausmė. Bausmių trukmės nustatytinos didesnės nei minimalios. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino, vėl vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kad yra kelios jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti.

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą padarė naują tyčinį nusikaltimą, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, jis pripažintinas recidyvistu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vėl vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 14 d.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį E. K., R. K. vairavo be savininko žinios ir leidimo. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina pastarojo automobilio vertę, t. y. 2290 Eur, atitinkanti pinigų suma.

Be to, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios programose –, kadangi veikas kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- BK 243 straipsnį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Išaiškinti R. K., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su šia įstaiga telefonu. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti R. K., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. K. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 14 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš R. K. konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2290 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios programose – įpareigojant šiose programose sudalyvauti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.