Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje

G. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 2003-02-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs LR BK 271 str. 1 d. numatytą pavojingą veiką nepakaltinamumo būsenoje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, atiduotas į psichiatrinę ligoninę sustiprinto stebėjimo sąlygomis, 2004-10-05 stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis ir pratęsta 6 mėn., 2006-08-31 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis tęsiant gydymą, 2008-02-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi panaikinta priverčiamoji medicinos priemonė - priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl 2011-04-09 R. B. priklausančio turto pagrobimo

Tačiau teismas pažymi, jog apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad kaltinamojo pagrobta mikrobangų krosnelė jai buvo padovanota kito sūnaus, kuris gyvena Lentvaryje (1 t., b. l. 50). Šie nukentėjusiosios parodymai leidžia daryti išvadą, kad mikrobangų krosnelė „Samsung“ buvo asmeninė nukentėjusiosios nuosavybė. Aplinkybę, jog kaltinamasis 2011-04-09 atvirai pagrobė šį nukentėjusiosios turtą patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, V. Š. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu bei kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji R. B. tiek pirminiame 2011-04-09 protokole-pareiškime, tiek pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams, tiek ir apklausų metu nurodė, kad 2011-04-09 (duomenys neskelbtini) iš buto jos sūnus G. J. B. atvirai pavogė mikrobangų krosnelę (1 t., b.l. 16). Šiuos nukentėjusiosios parodymus netiesiogiai patvirtina ir liudytojo V. Š. parodymai teisme, kai jis nurodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini), girdėjo, kaip nukentėjusioji R. B. sakė, kad kaltinamasis paėmė ir išnešė iš buto mikrobanginę. Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad girdėjo, jog nukentėjusioji šaukė ant savo sūnaus G. J. B., jog šis be jos leidimo ima iš namų daiktus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji R. B. buvo kaltinamojo motina, gyvenusi kartu su kaltinamuoju, taip pat įvertindamas, jog R. B. parodymai yra nuoseklūs, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusioji būtų buvusi suinteresuota bylos baigtimi ar siektų melagingai apkalbėti kaltinamąjį. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios parodymai yra patikimi, be to patvirtinti ir kitais byloje surinktais įrodymais. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. J. B. 2011-04-09 padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., t.y. 2011-04-09 apie 11 val. 20 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), R. B. akivaizdoje atvirai paėmė kambaryje buvusią mikrobangų krosnelę „Samsung” 180 Lt vertės ir pasišalino iš buto, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, 180 Lt vertės turtą, priklausantį R. B.. Teismo pripažintos kaip neįrodytos aplinkybės dėl atviro svetimo siurblio „Samsung” pagrobimo pašalinimas iš kaltinamajam pareikšto kaltinimo nekeičia jo veikos kvalifikacijos.

Dėl 2011-04-25 R. B. priklausančio turto pagrobimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos kaltės nepripažino, nurodė, kad 2011-04-25 iš buto, (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su motina, televizoriaus „Samsung” ir mikrobangų krosnelės „Samsung” negrobė. Televizorių ir mikrobangų krosnelę jiems su mama nupirko broliai. Kaltinamasis išnešė iš namų televizorių ir mikrobangų krosnelę, bet motina nebuvo prieš, kad jis paimtų tuos daiktus. Trūko pinigų pragyvenimui, todėl jis motinai pasakė, kad priduos tuos daiktus į lombardą, o paskui juos atsiims.

Dėl 2011-05-13 pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą bei

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. J. B. 2011-05-14 apklausos metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad V. Š. jam parodė svetimą asmens tapatybės kortelę ir pasakė, jog galima būtų sudaryti abonentinę sutartį bei paimti telefoną. Jis sutiko ir paėmė asmens tapatybės kortelę. Atvažiavęs į „Bitės” saloną, esantį Žirmūnų g. 2, Vilniuje, išsirinko telefoną „Samsung”, norėjo sudaryti sutartį dvejiems metas, pagal kurią kas mėnesį reikėtų mokėti 29 litus. Darbuotojams pateikė svetimą asmens tapatybės kortelę, pasirašė ant dokumento, leidžiančio tvarkyti asmens duomenis. Darbuotoja, patikrinusi, kad tas asmuo niekur nedirba, telefono nedavė (1 t., b. l. 93-94). 2013-02-08 apklausos metu G. J. B. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad dėl pasikėsinimo sukčiauti, dėl svetimo dokumento panaudojimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Kadangi atsitiktinai rado išmestą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. K. vardu, nutarė ja pasinaudoti ir įgyti mobiliojo ryšio telefoną bei sudaryti paslaugų teikimo sutartį šio asmens vardu. Jis to asmens nepažįsta. Datos neatsimena, bet 2011 pavasarį, galimai 2011-05-13, tą pačią dieną, kai rado asmens tapatybės kortelę netoli stoties, nuvažiavo į Žirmūnų gatvę, kur buvo Minsko parduotuvė, o dabar „Iki“ prekybos centras, ir šio prekybos centro patalpose, „Tele2“ telefonų prekybos vietoje darbuotojai pateikė tą svetimą asmens tapatybės kortelę ir paprašė darbuotojos sudaryti sutartį. Darbuotoja liepė užpildyti sutikimą tvarkyti asmens duomenis. Jis įrašė vardą pavardę „A. S.“ ir pasirašė savo parašu, neimitavo to asmens parašo. Po to darbuotoja atsisakė sudaryti sutartį, bet, kiek atsimena, vėl grįžo, pateikė savo dokumentus ir darbuotojai iškvietė policiją, buvo sulaikytas. Ankstesnės apklausos metu teigė, kad kortelę jam perdavė V. Š., bet tai netiesa, kortelę rado pats (1 t., b.l. 136-137).

Iš UAB „Spainetos prekybos sistema” 2011-05-16 pareiškimo nustatyta, kad UAB „Spainetos prekybos sistema” pranešė, jog 2011-05-13 apie 15.30 val. į UAB „Spainetos prekybos sistema” saloną, esantį Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kreipėsi klientas, norėdamas sudaryti abonentinę sutartį, kuris pateikė A. K. asmens dokumentą. Darbuotoja sutarties nesudarė, nes klientas niekur nedirba. Po 10-15 min. tas pats klientas grįžo į saloną ir pateikė kitą dokumentą, vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. J. B. vardu. Buvo iškviesta policija (1 t., b. l. 71).

Apklausta teisiamajame posėdyje G. G. nurodė, kad J.G. B. atsimena iš to laiko, kai liudytoja dirbo UAB „Spainetos prekybos sistema“. Asmeniškai jo nepažįsta. Buvo darbo diena, G.J. B. atėjo į saloną Žirmūnų gatvėje, „IKI“ prekybos centre. Pirmiausia jis užėjo pas liudytojos kolegę. Jis pateikė kolegei asmens tapatybės kortelę. Kolegė Indrė patikrino klientą per banko sistemą, ar jis yra dirbantis. Prieš tai jam buvo duotas pasirašyti sutikimas, kad būtų galima klientą patikrinti. Pildydamas sutikimą, vyras suklydo rašydamas vardą ir pavardę, o ir parašas neatitiko parašui ant asmens tapatybės kortelės. Kai G.J. B. buvo paaiškinta, kad negalima sudaryti sutarties, nes jis neturi pajamų, klientas išėjo. Po 10 min. G.J. B. priėjo prie liudytojos stalo ir bandė sudaryti sutartį, pateikdamas jau kitą asmens dokumentą. Liudytojai su kolege tai sukėlė įtarimą, jos tą dokumentą nukopijavo ir iškvietė policiją. Liudytoja nurodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad 2011-05-13 apie 15 val. į UAB „Spainetos prekybos sistema” saloną, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kuriame ji dirbo aptarnavimo vadybininke, atėjo klientas, kuris norėjo įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 2330”, 249 litų vertės su sutartimi. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. K. vardu. Klientas norėjo įsigyti telefoną su sutartimi už 1 litą. Kolegė Indrė patikrino klientą per banko sistemą, ar jis yra dirbantis. Prieš tai jam buvo duotas pasirašyti sutikimas, kad būtų galima klientą patikrinti. Pildydamas sutikimą vyras suklydo rašant vardą ir pavardę, o parašas neatitiko parašui ant asmens tapatybės kortelės. Kai vyrui buvo paaiškinta, kad negalima sudaryti sutarties, nes jis neturi pajamų, klientas išėjo. Netrukus vyras vėl grįžo, padavė jai jau kitą dokumentą, t.y. vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. J. B. vardu, ir paprašė sudaryti naują sutartį su nauju numeriu. Patikrinus „Bitės” sistemoje nustatė, kad jis turi tris galiojančias sutartis ir pasakė jam, kad sutarties sudaryti negalima, nes jis neapmokėjęs skolų pagal šias sutartis. Klientas paskambino Bitės operatorei ir reiškė pretenzijas dėl atsisakymo sudaryti sutartį. Kolegė Indrė iškvietė policiją (1 t., b.l. 88).

Iš Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ Trečiosios kuopos vyresniojo patrulio R. Ž. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2011-05-13 pareigūnams atvykus pagal pranešimą į Žirmūnų g. 2, salono darbuotoja I. A. paaiškino, kad atėjęs vyriškis, kaip paaiškėjo G. J. B., pateikė svetimą asmens tapatybės kortelę Nr. 12024145, išduotą A. K., ir bandė sudaryti sutartį. Prie tarnybinio pranešimo pridėta asmens tapatybės kortelė Nr. 12024145, sutikimo kopija (1 t., b. l. 73).

Iš 2011-05-13 Sutikimo tvarkyti asmens duomenis nustatyta, kad joje ranka įrašytas vardas pavardė – K. A. ir pasirašyta (t. 1, b.l. 75).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta asmens tapatybės kortelė Nr. 12024145, išduota A. K. vardu, kurią kartu su tarnybiniu pranešimu pateikė rinktinės „Vytis” pareigūnai, sulaikius G. J. B. UAB „Spainetos prekybos sistema” salone, Žirmūnų g. 2, Vilniuje (1 t., b.l. 73, 79).

Iš pažymos apie A. K. asmens duomenis nustatyta, kad jam 2009-03-09 buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12024145, kuri nuo 2010-04-29 negalioja. Asmens tapatybės kortelės Nr. 12024145 negaliojimo priežastys: keitimas pametus, pavogus ar dingus (t. 1, b. l. 81-82).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011 m. pavasario pabaigoje, tikslios datos nepamena, Vilniuje, Kalvarijų g. rajone jis pametė savo asmens tapatybės kortelę. Apie prarastą asmens dokumentą jis pranešė 4-jam policijos komisariatui. G.J. B. nepažįsta, apie tai, kad šis asmuo galėjo pasinaudoti jo asmens dokumentu jam nieko nebuvo žinoma, liudytojas jokios žalos nepatyrė (t. 1, b.l. 84-84).

Teismo vertinimu, šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam G.J. B. pareikštus kaltinimus. Byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis G. J. B. 2011-05-13 apie 15 val., būdamas UAB „Spainetos prekybos sistema” prekybos vietoje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei svetimą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. K. vardu, užpildė sutikimą tvarkyti asmens duomenis ir pasirašė pastarojo vardu, siekdamas sudaryti abonentinę sutartį ir apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 2330” 249 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įmonės darbuotoja atsisakė sudaryti abonentinę sutartį, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą, nedidelės, 249 Lt vertės, turtą, priklausantį UAB „Spainetos prekybos sistema”. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Byloje taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis G. J. B., neturėdamas teisėto pagrindo, radęs ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje A. K. asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. 12024145, neteisėtai įgijo šį svetimą dokumentą, laikė, gabeno Vilniuje ir panaudojo šį asmens dokumentą 2011-05-13 apie 15 val. UAB „Spainetos prekybos sistema” prekybos vietoje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei siekdamas sudaryti abonentinę sutartį ir apgaule įgyti svetimą turtą. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 302 str. 1 d.

Dėl dokumento klastojimo ir jo panaudojimo

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. J. B. dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino, nurodė, kad jam išduotame laikinajame asmens pažymėjime išskuto peiliuku jame įrašytus savo asmens duomenis, t.y. vardą pavardę, asmens kodą, gimimo metus, bei įrašė jame savo brolio G. B. asmens duomenis. Paskui nuėjo į AB „Swedbank” Rotušės klientų aptarnavimo filialą, esantį Vokiečių g. 26, Vilniuje ir pateikė jį klientų aptarnavimo vadybininkei, kadangi norėjo iš brolio sąskaitos pasiimti pinigų. Kaltinamasis anksčiau turėjo brolio įgaliojimą ir galėjo pagal jį iš brolio sąskaitos pasiimti pinigų, bet tąkart įgaliojimo nerado, todėl ir nusprendė įrašyti brolio duomenis į savo laikinąjį asmens pažymėjimą. Brolis kaltinamajam neleido imti pinigų iš savo sąskaitos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. J. B. savo kaltę pripažino parodė, kad jo brolis G. B. 5 metus gyvena Airijoje, gauna pašalpą. Prieš metus pas notarą padarė jam įgaliojimą, kad galėtų vietoje jo paimti pašalpą iš AB “Swedbank”. Mėnesį iki įvykio jis pats buvo apvogtas, buvo pavogta jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, telefonas, pinigai, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Migracijos valdyboje gavo laikinąjį asmens pažymėjimą. Prekybos centre „Mandarinas“ esančiame „Swedbank“ skyriuje norėjo nuimti brolio pašalpą, tačiau banko darbuotojos pasakė, kad pinigus duos tik pagal galiojantį pasą ar asmens tapatybės kortelę. Skutimosi peiliuku savo laikinajame pažymėjime ištrynė savo vardą, gimimo metus, asmens kodą ir tušinuku įrašė savo brolio G. B. duomenis. Pamanė, kad gal su brolio duomenimis bankas išduos pinigus. Tuomet nuėjo į „Swedbank“ skyrių, esantį Vokiečių gatvėje, Vilniuje, kur banko darbuotojai pateikė suklastotą pažymėjimą, bet buvo iškviesta policija ir jis sulaikytas (1 t., b.l. 123-124). 2013-02-08 apklausos metu įtariamasis G. J. B. parodė, kad dėl dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Kadangi turėjo laikiną pažymėjimą, išduotą Migracijos valdyboje, nes buvo praradęs savo asmens tapatybės kortelę, ir jam reikėjo pinigų pragyvenimui, nusprendė pasinaudoti tuo, t.y. nusprendė suklastoti dokumentą. Būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), išskuto skutimosi peiliuku savo asmens duomenis ir vietoj jų įrašė savo brolio G. B. duomenis - jo vardą, pavardę, asmens kodą, po ko su šiuo suklastotu dokumentu nuvažiavo į Vokiečių gatvę, kur norėjo nuimti iš brolio sąskaitos apie 200 litų. Brolis buvo leidęs paimti pinigų, jei reiks, buvo davęs įgaliojimą, bet jo nebeturi, gal kur nors motina jį padėjo, jo neranda. Kodėl brolis tvirtina, kad nebuvo suteikęs tokio įgaliojimo, nežino. Kai padavė banko darbuotojai laikiną pažymėjimą, jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai (1 t., b.l. 136-137).

Iš 2011-09-05 G. B. pareiškimo nustatyta, jog jame nurodyta, kad 2011-08-23 jis sužinojo, jog jo brolis G. J. B. 2011-08-18 norėjo nuimti pinigus iš jo sąskaitų AB „Swedbank” padalinyje. Jis patikrino savo sąskaitas, pinigai nenuimti. Jis nėra pasirašęs įgaliojimo broliui, kad pastarasis galėtų nuimti pinigus iš jo sąskaitų ar kitaip tvarkytų jo bankinius reikalus, mokėjimo kortelių jis taip pat neturi. Kitiems asmenims jis taip pat nėra pasirašęs jokio įgaliojimo. Brolis yra psichiškai nesveikas, gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą. Kadangi šiuo metu gyvena Airijoje ir artimiausiu laiku nežada atvykti į Lietuvą, prašo tyrimą atlikti jam nedalyvaujant. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, pinigai nuo sąskaitos nenuimti, jokia turtinė žala jam nepadaryta (1 t., b.l. 104).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. S. nurodė, kad kaltinamojo G.J. B. nepažįsta. Liudytoja paaiškino, kad ji 2011 rugpjūtį dirbo AB „Swedbank“ Vokiečių g. 26, Vilniuje, esančiame „Rotušės“ klientų aptarnavimo skyriuje, atėjęs į banką asmuo jai pateikė laikinąjį asmens pažymėjimą, kuris išduodamas, kai žmogus neturi dokumento. Dokumentą pateikęs asmuo, norėjo nusiimti pinigų. Liudytojai sukėlė įtarimą trynimo žymės, buvusios tame laikinajame pažymėjime. Liudytojai atrodo, kad buvo trynimo žymių asmens kode, todėl ji pradėjo viską tikrinti ir duomenų bazėje buvo kita kliento dokumento nuotrauka, todėl su tuo dokumentu liudytoja nuėjo pas banko valdytoją ir jie nutarė, kad tas pažymėjimas įtartinas, todėl ir iškvietė policiją.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad 2011-08-18 apie 13 val. į banko „Swedbank” skyrių, esantį Vokiečių g. 26, Vilniuje, kuriame ji dirba „Rotušės” klientų aptarnavimo centre, kasoje, priėjo vyras, kuris pateikė laikiną asmens pažymėjimą, ir pasakė, jog nori nuo sąskaitos nuimti pensiją, konkrečios pinigų sumos neįvardino. Paėmė laikiną pažymėjimą, kuris sukėlė įtarimų, kadangi akivaizdžiai buvo matyti trynimo žymės, įrašai padaryti išsiliejusiu rašikliu, dėl ko kilo pagrįstas įtarimas, jog pažymėjimas suklastotas. Pažymėjime nuotrauka buvo to asmens, kuris kreipėsi. Vyrui pasakė, kad laikinasis pažymėjimas kelia abejonių ir nuėjusi pas valdytoją paaiškino situaciją, buvo iškviesta policija, kuri sulaikė tą vyriškį (1 t., b.l. 109-110).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas laikinasis asmens pažymėjimas Nr. 10-27-pz3-1293, kurį kartu su tarnybiniu pranešimu pateikė Vilniaus apskrities VPK Mobilios kuopos vyr. patrulis A. N., sulaikius G. J. B. AB „Swedbank” skyriuje, Vokiečių g. 26, Vilniuje (1 t., b.l. 114, 115). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimame dokumente trečioje eilutėje yra rankraštinis tekstas, didžiosiomis raidėmis parašyta “GEDIMINAS”, akivaizdžiai matosi, kad šio žodžio vietoje popierius yra skustas, penktoje eilutėje yra rankraštinis tekstas, parašyti skaičiai “1971-08-30”, ties skaičiais “71”, “8”, “3” matosi skutimo žymės, septintoje eilutėje yra rankraštinis tekstas, skaičius (duomenys neskelbtini) ties skaičiais “71, 31, 553” matosi aiškios skutimo žymės.

Teismo vertinimu, šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam G.J. B. pareikštus kaltinimus. Byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis G. J. B. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent 2011-08-18 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: laikinajame asmens pažymėjime Nr. 10-27P23-1293, išduotame jam 2011-08-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos, išskuto peiliu jame įrašytus savo asmens duomenis, t.y. vardą pavardę, asmens kodą, gimimo metus, bei įrašė jame G. B. asmens duomenis, po ko laikė prie savęs, gabeno Vilniuje ir panaudojo šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, pateikdamas jį 2011-08-18 apie 13 val. 30 min. banko darbuotojai – AB „Swedbank” Rotušės klientų aptarnavimo filiale, esančiame Vokiečių g. 26, Vilniuje, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 300 str. 1 d.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos yra nesunkūs nusikaltimai, dvi veikos – apysunkiai nusikaltimai, viena veika – baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (nedirbantis (1 t., b. l. 202), iš dalies darbingas (darbingumo lygis 40 procentų) (1 t., b. l. 145), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 204-205), G. J. B. nusikalstamų veikų padarymo metu nustatytas šizotipinis sutrikimas, tačiau jis galėjo (ir visiškai) suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (1 t., b.l. 190-195), kaltinamasis 2003-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs LR BK 271 str. 1 d. numatytą pavojingą veiką nepakaltinamumo būsenoje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nuo 1997 m. kaltinamajam nustatomas šizotipinis sutrikimas, kaltinamasis daug kartų gydytas psichiatrijos stacionare (1 t., b. l. 190-195)). Teismas, skirdamas bausmes už BK 182 str. 3 d., 302 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę laiko tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2011-04-09 19.00 val. iki 2011-04-11 12.40 val. (1 t., b.l. 34, 41), taip pat buvo sulaikytas 2011-05-13 15.25 val. iki 2011-05-14 14.30 val. (1 t., b. l. 89, 95), Kaltinamajam į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį jis buvo laikinai sulaikytas (LR BK 66 str.).

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą – neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens tapatybės kortelė Nr. 12024145, išduota A. K. vardu, (1 t., b.l. 79) ir Laikinasis asmens pažymėjimas Nr. 10-27-pz3-1293 (1 t., b.l. 115), prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

G. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

G. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir LR BK 182 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį areštu 25 paroms.

G. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

G. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinti bausmes paskirtas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 178 straipsnio 1 dalį, LR BK 302 straipsnio 1 dalį LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 22 straipsnio 1 d. ir LR BK 182 straipsnio 3 dalį ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti G. J. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2011-04-09 19.00 val. iki 2011-04-11 12.40 val., taip pat nuo 2011-05-13 15.25 val. iki 2011-05-14 14.30 val. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. J. B. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens tapatybės kortelę Nr. 12024145, išduotą A. K. vardu, ir Laikinąjį asmens pažymėjimą Nr. 10-27-pz3-1293, prijungtus prie baudžiamosios bylos medžiagos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.