Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja I.Gavelytė-Kalytienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01409-2011-3

2014 m. sausio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžio, kuriuo G. J. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.; 302 str. 1 d; 300 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. areštu 25 paroms;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. B. nuteistas už tai, kad jis 2011-04-09, apie 11.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, Gatvės pav. 19-31, Vilniuje, R. B. akivaizdoje atvirai paėmė mikrobangų krosnelę „Samsung” 180 Lt vertės ir pasišalino iš buto, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, 180 Lt vertės turtą, priklausantį R. B..

Be to, jis 2011-04-25, laikotarpyje nuo 10 val. iki 19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, Gatvės pav. 19-31, Vilniuje, slapta paėmė kambaryje buvusį televizorių „Samsung” 500 Lt vertės ir mikrobangų krosnelę „Samsung” 180 Lt vertės, po ko pasišalino iš buto, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, 680 Lt vertės turtą, priklausantį R. B..

Be to, jis 2011-05-13, apie 15 val., būdamas UAB „Spainetos prekybos sistema” prekybos vietoje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei svetimą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. K. vardu, užpildė sutikimą tvarkyti asmens duomenis ir pasirašė pastarojo vardu, siekdamas sudaryti abonentinę sutartį ir apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 2330” 249 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įmonės darbuotoja atsisakė sudaryti abonentinę sutartį, tokiu būdu jis pasikėsino apgaule įgyti svetimą, nedidelės, 249 Lt vertės, turtą, priklausantį UAB „Spainetos prekybos sistema”.

Be to, jis, neturėdamas teisėto pagrindo, radęs ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje A. K. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 12024145, neteisėtai įgijo šį svetimą dokumentą, laikė, gabeno Vilniuje ir panaudojo šį asmens dokumentą 2011-05-13 apie 15 val. UAB „Spainetos prekybos sistema” prekybos vietoje, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei siekdamas sudaryti abonentinę sutartį ir apgaule įgyti svetimą turtą.

Be to, G. J. B. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent 2011-08-18 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: laikinajame asmens pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame jam 2011-08-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos, išskuto peiliu jame įrašytus savo asmens duomenis, t.y. vardą, pavardę, asmens kodą, gimimo metus, bei įrašė jame G. B. asmens duomenis, po ko laikė prie savęs, gabeno Vilniuje ir panaudojo šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, pateikdamas jį 2011-08-18 apie 13 val. 30 min. banko darbuotojai – AB „Swedbank” Rotušės klientų aptarnavimo filiale, esančiame Vokiečių g. 26, Vilniuje, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą.

Savo skundą apeliantas iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos jis buvo išsakęs pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

G. J. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Pagal Konstituciją, jos 109 straipsnį, konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus, teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos tikrosios inkriminuojamos veikos aplinkybės. Teismas įgalintas nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, net jei, prokuroro ar kitų nagrinėjimo teisme dalyvių tvirtinimu, šios aplinkybės yra kitokios, taip pat ir tais atvejais, kai teismo nustatomos inkriminuojamos veikos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytų kaltinime. Priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos, kad bylos sprendimą, taigi ir teisingumo įgyvendinimą, lemtų ne teismo, teisėjų reikšmingų duomenų (įrodymų) įvertinimas, bet nagrinėjimo teisme dalyvių nuomonė. Kita vertus, minėti teismo įgaliojimai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes turi būti įgyvendinami užtikrinant konstitucinę teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą ir kitus konstitucinius tinkamo teisinio proceso principus (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-36/2010).

G. J. B. padarytos veikos (2011-04-09 ir 2011-04-25 nusikalstamų veikų epizodai) pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK redakciją kvalifikuotos tinkamai – pagal BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą; pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Nors G. J. B. dėl šių nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios R. B. parodymais (t.1, b.l. 20, 50); iš dalies paties nuteistojo G.J. B. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais (t.1, b.l. 39-40, 67-68, 136-137 b.l. t.2, b.l 27); liudytojų V. Š., V. M. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, daiktų apžiūros protokolais (t.1, b.l. 28, 55-56, 60); įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l. 47), daiktų pateikimo protokolu (t.1, b.l. 53) kitais viešame teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad G. J. B., veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti, 2011-04-09 apie 11 val. 20 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, Gatvės pav. 19-31, Vilniuje, R. B. akivaizdoje atvirai paėmė kambaryje buvusią mikrobangų krosnelę „Samsung” 180 Lt vertės ir pasišalino iš buto, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, 180 Lt vertės turtą, priklausantį R. B., o 2011-04-25 laikotarpyje nuo 10 val. iki 19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute, Gatvės pav.. 19-31, Vilniuje, slapta pagrobė kambaryje buvusį televizorių „Samsung” 500 Lt vertės ir mikrobangų krosnelę „Samsung” 180 Lt vertės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, 680 Lt vertės turtą, priklausantį R. B..

Kad R. B. būtų norėjusi apkalbėti savo sūnų G.J. B. ar norėtų kitaip jam pakenkti, nenustatyta. Jos parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kurie kartu su R. B. parodymais sudaro loginę grandinę įrodančią G. J. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo G.J. B. parodymais, kadangi jie nenuoseklūs ir prieštaringi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-10 G.J. B. parodė, kad mikrobangų krosnelę „Samsung“ įsigijo už savo pinigus, maždaug prieš pusę metų. Įgijimo dokumentų neturi (t.1, b.l. 39-40). Apklaustas 2011-04-28 G.J. B. parodė, kad televizorių „Samsung“ pirko su motina per pusę, o mikrobangų krosnelę atvežė brolis (t. 1, b.l. 67-68). Apklaustas 2013-02-08 G.J. B. jau parodė, kad mikrobangų krosnelę „Samsung“ pirko perpus su savo motina nupigintų prekių parduotuvėje, esančioje Kalvarijų gatvėje, už 50 Lt (t.1, b.l. 136-137). Apklaustas pirmos instancijos teismo posėdyje G. J. B. parodė, kad mikrobangų krosnelės „Samsung“ negrobė, tai buvo bendri daiktai, juos pirko kartu su motina, prie šių daiktų prisidėjo iš savo 350 Lt pensijos, iš kurios pusę sumos išskaičiuoja antstoliai. Tuo metu jam trūko pinigų pragyvenimui, vaistams, todėl tuos daiktus ir paėmė. Vėliau, teismo posėdžio metu duodamas parodymus dėl 2011-04-25 nusikalstamos veikos epizodo, J. B. vėl pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad televizorių ir mikrobangų krosnelę judviems su motina nupirko jo broliai.

Būtent ši versiją pateikta ir G.J. B. apeliaciniame skunde.

Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad televizorius „Samsung“ ir mikrobangų krosnelė „Samsung“ jam ir jo motinai priklausė bendra daline nuosavybe, kaip nepagrįstus, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Kolegija juos vertina, kaip nuteistojo gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl kitų nuteistojo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl galimybės jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir 1/3 sumažinti paskirtą jam bausmę, pažymėtina, kad 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499 Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas papildytas 64¹ straipsniu (įsigaliojo nuo 2013-07-13), kuriame nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Nagrinėjamo skundo kontekste konstatuotina, jog apeliantas nepripažino savo kaltės dėl dviejų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. taikymo G.J. B. atžvilgiu, kadangi jis neatitinka Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. numatytų būtinų šio straipsnio taikymo sąlygų.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo G. J. B. apeliacinį skundą atmesti.