- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-25
- Bylos Nr.
- e2YT-4676-721/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01952-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Advokatai
- Rita Lankutienė
- Kategorijos
- 2.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
dalyvaujant nuotoliniu būdu, prisijungus per ZOOM programą, pareiškėjai A. S., jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. S. 2021 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su prašymu atnaujinti pareiškėjai praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, po vyro R. S. mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Pareiškime nurodė, kad po sutuoktinio R. S. mirties liko ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, t. y. žemės sklypas, kurio plotas 0,4000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, kurio plotas 1,1000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini). R. S. mirė būdamas santuokoje su pareiškėja A. S., jo mirties metu šeimoje augo trys nepilnamečiai vaikai dukra Raimonda, kuri sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), sūnūs – Laurynas, gimęs (duomenys neskelbtini), ir Donatas, gimęs (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė taip pat, kad po vyro mirties į notaro biurą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė, kadangi neturi teisinio išsilavinimo ir elementarių teisinių žinių. Be to, pareiškėjos sutuoktinis mirė Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu. Nurodė, kad bandė telefonu registruotis pas notarę, bet karantino metu nepavyko. 2020 m. birželio 18 d. pasibaigus paskelbtam karantinui, paaiškėjo, kad terminas kreiptis į notarą yra praleistas ir reikia kreiptis į teismą, dėl termino atnaujinimo. Būdama nepilnamečių vaikų įstatyminė atstovė pirmiausia kreipėsi dėl teisinės pagalbos jai suteikimo, siekiant priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu – 2021 m. birželio 29 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi buvo atnaujintas terminas palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu ir išduotas pareiškėjai teismo leidimas. Kreipdamasi dėl teisinės pagalbos suteikimo dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu pareiškėja nesusivokė, jog ir ji yra praleidusi terminą palikimui priimti ir tai tik sužinojo, kai kreipėsi į notarę, todėl teikia teismui prašymą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą R. S. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėja A. S. iš esmės pakartojo pareiškime nurodytus pareiškimo motyvus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos A. S. atstovė advokatė Rita Lankutienė palaikė prašyme išdėstytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas R. S., kuris yra pareiškėjos A. S. sutuoktinis. Po palikėjo R. S. mirties liko ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. S. esančio turto, t. y. žemės sklypas, kurio plotas 0,4000 ha, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, kurio plotas 1,1000 ha, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu duotų pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis mirė Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu, kas įtakojo paveldėjimo procesą. Pareiškėja liko viena su nepilnamečiais vaikais, iškilo finansinės problemos, emociniai išgyvenimai ir stresas. Pareiškėja nurodė, kad bandė registruotis telefonu pas notarę, tačiau karantino laikotarpiu jai nepavyko. Taip pat, sutiktina su pareiškėja, kad pareiškėjos sutuoktiniui mirus Lietuvos Respublikoje dėl Covid-19 pandemijos paskelbto karantino metu, kai epidemiologinė situacija šalyje buvo ypač prasta ir tuo metu ne tik asmenų judėjimas, bet ir viešųjų paslaugų teikimas buvo ypač suvaržytas, pareiškėjai dėl objektyvių priežasčių buvo sudėtinga laiku susitvarkyti visus su palikimo priėmimų susijusius formalumus.
Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjo R. S., priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.