Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. lapkričio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2019-04-29, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2019 m. spalio 10 d. apie 20 val. 40 min., Lazdijų m., Nepriklausomybės a., ties pastatu pažymėtu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią, registruotą (duomenys neskelbtini) vardu, motorinę transporto priemonę - automobilį „AUDI A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2019 m. spalio 10 d., 21 val. 12 min., antrą kartą, praėjus 17 minučių po pirmojo tikrinimo, patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. M. kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2019 m. spalio 10 d., apie 17 val su giminaičiu A. V. pradėjo gerti alų Liudvinavo miestelyje. Abu išgėrė po 6 stiklinius butelius alaus. Tuomet A. V. pasiūlė nuvažiuoti į Lazdijus pas jo draugę. Jis sutiko ir jie nuvažiavo į Lazdijus. Automobilį vairavo jis, nors teisės vairuoti neturi. Automobilį „AUDI A6", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko tą pačią dieną, bet jo savo vardu neįregistravo. Lazdijuose jie iešgėrė dar pusę butelio degtinės dviese ir tuomet jis, važiuodamas pro Nepriklausomybės aikštę, nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į gatvės bortelį. Išlipo iš automobilio ir astisėdo ant suoliuko, o netrukus atvažiavo policija. Jam patikrino girtumą įvykio vietoje, o po to antrą kartą patikrino nuvežę į policijos komisariatą. Abu kartus alkotesteris rodė daugiau kaip 1,51 promilės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir pažada daugiau nevairuoti kol neturės teisės.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjo Š. R. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2019 m. spalio 10 d., Lazdijų mieste, Nepriklausomybės a., apie 20 val. 45 min. pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir miesto aikštėje sustojusį automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo jo vairuotojas T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklis "Drager ARHM-0390" (metrologinės patikros Nr. 0976779) 20 val. 55 min. užfiksavo vidutinį - 1.75 prom. girtumo laipsnį, o 21 val. 12 min. užfiksavo vidutinį - 1.70 prom. girtumo laipsnį ( b. l. 1-3 );

- įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Nepriklausomybės aikštė dalis Lazdijų mieste. Įvykio vietoje yra automobilis "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone ir bagažo skyriuje yra įvairūs tušti buteliai nuo degtinės, vaisvandenių, kiti daiktai. Įvykio vietoje vairuotojas pateikė pirkimo-pardavimo sutartį ( b. l. 16-18);

- pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, jog 2019-10-10 15.15 val. Liudvinave sudaryta automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad transporto priemonę už 250 eurų pirko T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 27);

- informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ "Regitra" duomenų bazės patvirtina, kad automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas (duomenys neskelbtini), 2019-10-11 pranešta apie transporto priemonės pardavimą T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25 );

- neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog T. M. 2019-10-10, patikrintas blaivumas alkotesteriu "Drager ARHM-0390", patikros Nr. 0976779. Pirmas tikrinimas - 20 val. 55 min. nustatytas 1,75 promilių girtumas, antras tikrinimas - 21 val. 12 min. nustatytas 1,70 prom. girtumas. T. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 56);

- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Š. P. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, iš kurio matyti, kad 2019-10-10 T. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu "Drager ARHM-0390", metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20 val. 55 min. buvo nustatytas - 1,75 promilių girtumas, o 21 val. 12 min. - 1,70 promilių girtumas b. l. 57 );

- alkoholio kiekio matuoklio duomenys užfiksuoti registracijos žurnale, iš kurių matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu "Drager ARHM-0390", patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2019-10-10 20 val. 55 min. buvo nustatytas 1,75 prom. girtumo laipsnis, o 21 val. 12 min. - 1,70 prom. girtumo laipsnis (b. l. 58-62);

- liudytojo Š. R. parodymai, kad 2019-10-10, apie 20 val. 45 min. tarnybiniu automobiliu važiavo Lazdijų m., Kauno gatve link Nepriklausomybės aikštės ir pastebėjo Nepriklausomybės aikštėje stovintį automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kuomet sustojo pažiūrėti, kodėl aikštėje stovi minėtas automobilis, jame nieko nebuvo. Iš automobilio salono rūko dūmai, automobilio kairys priekinis ratas buvo išlūžęs, iš po automobilio matėsi išbėgę tepalai. Kolegai beeinant link automobilio jis dar buvo tarnybiniame automobilyje ir išgirdo per raciją, kaip budėtojas pranešė, kad Nepriklausomybės aikštėje tamsios spalvos automobiliu važinėja neblaivūs asmenys. Suprato, kad tai tas pats automobilis. Aikštėje ant kėdžių sėdėjo du jaunuoliai. Kolega paklausė ar jie nematė, kas vairavo automobilį, jaunuoliai atsakė, kad vairuotojas nubėgo kažkur už bibliotekos. Jaunuoliai jiems sukėlė įtarimą, todėl jie juos atsivedė prie savo tarnybinio automobilio. Matėsi akivaizdžiai, kad jie neblaivūs, su savimi turėjo du degtinės butelius. Priėjus prie tarnybinio automobilio vienas iš jaunuolių pripažino, kad automobilį "Audi A6" vairavo jis. Nustatyta, kad tai T. M.. Dalinės T. M. apžiūros metu, jo kišenėje buvo rasti automobilio "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) rakteliai. T. M. pripažino vartojęs alkoholį prieš vairuojant ir vairuojant automobilį, pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nurodė, kad automobilis priklauso jam. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 65-67);

- liudytojo A. V. parodymai, kad 2019-10-10 į vakarą su jo sūnėnu T. M. susitikę sugalvojo išgerti. Iš pradžių gėrė alų Liudvinavo miestelyje. T. M. buvo su savo automobiliu "Audi A6". Vėliau pradėjo gerti degtinę. Tiksliai neprisimena, ar jau buvo išgėrę visą degtinės butelį ar dar kažkiek buvo likę, sugalvojo važiuoti į Lazdijus, ieškoti merginų. Į Lazdijus iš Liudvinavo išvažiavo apie 20 val., tikslaus laiko nepamena, nes buvo jau neblaivus. Automobilį "Audi", kurio numerių jis neprisimena, vairavo jo sūnėnas T. M.. Jis važiavo kartu su juo, daugiau jokių asmenų su jais nebuvo. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 20 val. 45 min., jie įvažiavo į Lazdijų mieste esančią aikštę. Po to, kai įvažiavo į aikštę, T. M. alkoholio nevartojo. Prisimena ne viską, tik atkarpomis, prisimena, kaip atvykę policijos pareigūnai paėmė T. M. automobilį, o jį sulaikė. Jam taip pat nustatinėjo girtumą, kiek prisimena įpūtė virš dviejų promilių (b. l. 70-72).

Nurodytų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje buvo rastas jo vairuotas automobilis, kurio rakteliai buvo kaltinamojo kišenėje, o du kartus patikrinus T. M. blaivumą nustatyta, kad 20 val. 55 min. jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, o 21 val. 12 min. - 1,70 promilių neblaivumas.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl T. M. kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tačiau nuosprendžiu patikslintinas kaltinimas dėl konkretaus neblaivumo laipsnio ir nurodytinas tik vienas konkretus kaltinamajam inkriminuojamas neblaivumo laispnis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Todėl teismų praktikoje, vadovaujantis Taisyklių 4 punktu, kaltinamajam inkriminuojamas tik palankesnis (mažesnis) girtumo laipsnis (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-658/2019).

Atsižvelgiant į nurodytą neblaivumo nustatymo teisinį reguliavimą, aplinkybė, jog T. M. 20 val. 55 min buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, šalinama iš kaltinimo, paliekant, tik aplinkybę, jog 20 val. 12 min. jam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Tačiau tai nekeičia T. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nes jo neblaivumas viršijo 1,50 promilės abiejų tikrinimų metu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą ir neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, T. M. padarė nepraėjus nei šešiems mėnesiams po bausmės atlikimo už ankstesnį nusikaltimą (b. l. 108-110), taip pat jis jau yra baustas daug kartų už administracinius nusižengimus, tarp jų ir du kartus už transporto priemonių (automobilio ir mopedo) vairavimą neturtint teisės vairuoti (b. l. 116-123), todėl remiantis BK 55 straipsniu jam, kaip ne pirmą kartą teisiamam asmeniui, kuris Kelių eismo taisykles pažeidinėja ir pavojų kelyje kelia ne pirmą kartą, nėra pagrindo skirti švelniausią sankcijoje numatytą, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmės rūšį – baudą. Tokie kaltinamąjį apibūdinantys duomenys ir anksčiau padarytas nusikaltimas bei administracinių nusižengimų skaičius patvirtina, kad jis linkęs nusikalsti ir vairuoti nesilaikant jokių taisyklių, o ši veika nebuvo atsitiktinė. Kaltinamojo asmenybė ir jo veikos pavojingumo pobūdis leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti skiriant švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl jam skirtina antra pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę už pirmą kartą padarytą tokio pobūdžio nusikaltimą būtų per griežta bausmė.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, tačiau pirmą kartą vairavo neblaivus ir padarė nusikaltimą, be to, jis turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti (b. l. 107), todėl bausmės dydis skirtinas tik šiek tiek didesnis nei vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą naudodamasis teise vairuoti, nors jos nėra įgijęs, jam skirtina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Nors automobilis įregistruotas (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau buvęs savininkas 2019-10-11 pranešė apie transporto priemonės pardavimą, o 2019-10-10 pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtina, kad naujasis automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas nusikaltimo metu buvo T. M.. Todėl šis automobilis, kaip nusikaltimo priemonė ir kaltinamojo nuosavybė, konfiskuotinas.

2019-10-14 prokuroro nutarimu automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-37) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamojo vairuotas automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę ir saugomas iki šiol (b. l. 41-42), dėl to Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 128,26 Eur transportavimo išlaidų (b. l. 148-151). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veik­s­mų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo (BPK 103 strai­p­­snio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną nuo 2019-10-10 iki 2019-10-11, prilyginant ją vienai arešto parai, ir paskirti galutinę bausmę - 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs T. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio T. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti T. M. kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytaus m.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2019059644), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo ir panaikinti jį nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

Priteisti iš T. M. 128,26 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) proceso išlaidų Aly­taus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaita Nr. LT88 7044 0600 0790 7118 AB SEB bankas.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.