- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-382-262/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00140-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Ieškovas
- Z. M.
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Z. M. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. M. ieškinį atsakovui A. P. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė: panaikinti 2009 m. gruodžio 11 d. tarp Z. M. ir A. P. sudarytą dovanojimo sutartį, patvirtintą Vilniaus 22-ojo notarų biuro notarės J. S., notarinio registro Nr. JS-7315 (toliau- dovanojimo sutartis), tikyti restituciją, grąžinti ieškovei 1,1 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė 2009 m. gruodžio 11 d. dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovui (anūkui) A. P. 1,1 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Po dovanojimo sutarties sudarymo atsakovo elgesys ieškovės atžvilgiu drastiškai pasikeitė: jis tapo nemandagus, šiurkštus ir net žiaurus, nes baugina ieškovę, teršia jos vardą, nepaiso geros moralės taisyklių ir net sukėlė grėsmę jos gyvybei. Atsakovas taip pat nevykdo prisiimto įsipareigojimo naudoti dovanotą žemės sklypą pagal paskirtį, neteisėtai jame pastatė statinius ir pan. Dėl išvardintų priežasčių dovanojimo sutartis turi būti panaikinta ir taikoma restitucija- ieškovei grąžintas šia sutartimi atsakovui padovanotas žemės sklypas (CK 6.467, 6.472 str.).
Atsakovas ieškinio nepripažino.
Nurodė, kad jo elgesys, priešingai nei teigiama ieškinyje, nepakitęs, jo tarpusavio santykiai su ieškove visuomet buvo šilti ir pagarbūs. Kaltinimai dėl nepagarbaus elgesio ir kitų esą smerktinų veiksmų, tariamos grėsmės ieškovės gyvybei sudarymo, dovanoto žemės sklypo naudojimo ne pagal paskirtį yra nepagrįsti. Atsakovas taip pat prašė takyti CK 6.472 str. 4 d. numatytą sutrumpintą tokio ieškinio senatį ir jį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas; iš ieškovės atsakovui priteista 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės valstybei priteista 47,67 Lt pašto išlaidų.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad neįrodyta, jog atsakovas (apdovanotasis) atliko prieš ieškovę (dovanotoją) tokius veiksmu, kurie yra griežtai smerktini geros moralės požiūriu, todėl nutraukti dovanojimo sutartį nėra jokio pagrindo (CK 6.472 str.). Teismas taip pat nurodė, kad ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo: Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; netenkinus prašymo bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nes jame visiškai nebuvo pasisakyta dėl vieno iš ieškinio pagrindų, t.y., kad dovanojimo sutartį yra būtina panaikinti remiantis CK 6.467 str. 1 ir 2 dalyse nustatytu pagrindu. Ieškovė taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai ir visai nemotyvuodamas taikė ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, ieškovė neįrodė sąlygų, būtinų CK 6.472 str. 1 d. ir 6.467 str. taikymui, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. vienu iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra pripažįstamas atvejis, kai teismo sprendimas būna be motyvų ar sutrumpintų motyvų.
Iš ieškinio matyti, kad jis buvo grindžiamas dviem savarankiškais pagrindais- CK 6.472 str. 1 d. (dovanojimo sutartis turi būti panaikinta dėl netinkamo atsakovo elgesio prieš ieškovę) ir CK 6.467 str. 1 ir 2 dalyse nustatytu pagrindu (atsakovas nesilaiko tam tikrų dovanojimo sutartyje nustatytų sąlygų). Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas nustatinėjo aplinkybes ir pasisakė tik dėl vieno ieškinio pagrindo- atsakovo (dovanos gavėjo) elgesio ieškovės (dovanotojos) atžvilgiu, tačiau visiškai nepasisakė dėl kito ieškinio pagrindo- atsakovo nevykdymo tam tikrų dovanojimo sutarties sąlygų. T.y. skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra net užsiminta reikalavimą nutraukti dovanojimo sutartį CK 6.467 str. pagrindu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, kad teismo sprendimo dalis dėl ieškinio reikalavimo nutraukti dovanojimo sutartį CK 6.467 str. pagrindu yra visiškai be motyvų.
Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad ieškinio senatis yra savarankiškas pagrindas ieškinio atmetimui. Tačiau plačiau ieškinio senaties taikymas nėra detalizuojamas, t.y. teismas nenurodė jokių argumentų, dėl ko taiko ieškinio senatį, o svarbiausia- kada prasidėjo senaties termino skaičiavimas ir kad jis ieškinio padavimo metu jau tikrai buvo pasibaigęs. Taigi, ieškinio senatis irgi buvo pritaikyta be motyvų.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, jog egzistuoja vienas iš absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų- skundžiamo sprendimo dalys dėl vieno reikalavimo pagrindo ir ieškinio senaties taikymo yra be motyvų. Todėl skundžiamas Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str.).
Teismas, panaikinęs sprendimą dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Teismui patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovei priteisiamos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (žyminis mokestis ir išlaidos už teisines paslaugas), iš viso- 1193 Lt (CPK 93, 98 str.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas pateikė įrodymus, jog ginčo žemės sklypo vertė yra 180 000 Lt, todėl bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, į tai turi būti atsižvelgta ir atitinkamai turi būti išspręsti žyminio mokesčio dydžio bei bylos teismingumo nustatymo klausimai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 4 p., 329 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei Z. M. 1193 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.