Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant suinteresuotų asmenų Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės (duomenys neskelbtini)advokatui M.Voguliui ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) atstovui G. S.,

išnagrinėjęs S. S. (S. S.), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. (S. S.) 2013-04-20 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką priklausančiu Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės (duomenys neskelbtini)krovininiu automobiliu ,,Mersedes Actros 1841“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)priklausančia puspriekabe „Schmitz“, valst. (duomenys neskelbtini)kuria 2010-01-04 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu naudojasi minėta (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, automobilio kabinoje tarp asmeninių daiktų po pagalve gabeno 2000 NAR cigarečių „NZ8“ ir 2000 NAR cigarečių „ Minsk 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1454 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

S. S. (S. S.) į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir jis prašė nagrinėti bylą be jo dalyvavimo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: suinteresuotų asmenų Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės (duomenys neskelbtini)advokatui M.Voguliui ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)atstovui G. S. (toliau-suinteresuotų asmenų atstovas) paaiškinimu teismo posėdžio metu, S. S. (S. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme pateiktame tarpininkavime, kita bylos medžiaga, kad gabeno cigaretes automobilio kabinoje.

Suinteresuotų asmenų atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad prašo tik nekonfiskuoti transporto priemones. Puspriekabės „Schmitz“, valst. (duomenys neskelbtini)savininkas yra ne (duomenys neskelbtini)kaip nurodyta šios puspriekabės registracijos liudijime, o- Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)kuri pagal 2008-03-17 pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2013-03-29 pilnai atsiskaitė. (duomenys neskelbtini)priklausančia puspriekabe „Schmitz“, valst. (duomenys neskelbtini)2010-01-04 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu naudojosi minėta (duomenys neskelbtini).

Be S. S. (S. S.) paties prisipažinimo pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei pastarasis gabeno 2000 NAR cigarečių „NZ8“ ir 2000 NAR cigarečių „ Minsk 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1454 Lt kurių vertė 11.18 MGL.

S. S. (S. S.) atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į S. S. (S. S.) asmenybę, kuris dirba pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) pareigose, ligotas, vedęs, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonių konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog S. S. (S. S.) teisėtai valdoma darbdavio jam patikėtomis transporto priemonėmis, kontrabanda gabeno 4000 NAR. cigarečių, kurios buvo rastos automobilio salone po pagalve tarp asmeninių daiktų. Tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad abejų transporto priemonių savininkai gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančias transporto priemones.

Iš suinteresuoto asmens teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų nustatyta, kad įmonė ėmėsi priemonių kontrabandos prevencijai: S. S. (S. S.) pasirašytinai susipažino su 2011-07-02 Ribotos atsakomybės (duomenys neskelbtini)tarptautinių pervežimų automobiliais (duomenys neskelbtini) pareigybinės instrukcijos 3.3. p. kuris draudžia vežti prekes paslėptas nuo muitinės kontrolės, todėl darytina išvada, kad transporto priemonės pažeidėjui buvo suteiktas tik tiesioginėms darbinėms funkcijoms atlikti.

Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, kuris yra ne per didelis tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės transporto priemonėse nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o buvo padėtos matomoje vietoje automobilyje, ir todėl gana lengvai muitinės kontrolės metu surastos, o puspriekabėje iš vis nebuvo gabenta jokių prekių paslėptų nuo muitinės kontrolės, automobilio kurio vertė yra 80 000 Lt ir puspriekabės kurios vertė yra 40 000 Lt konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam suinteresuotiems asmenims. ATPK 20 str. administracinės nuobaudos tikslu pabrėžė, kad administracinė nuobauda-atsakomybės priemonė skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Dėl to manytina, jog šių transporto priemonių konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Šioje byloje skiriant baudą su kontrabandos daiktų konfiskavimu be abejų transporto priemonių konfiskavimo bus pasiekti ATPK 20 str. tikslai, todėl nutarimui įsiteisėjus automobilis grąžintinas teisėtam savininkui (Vilniaus apygardos administracinė byla Nr. ATP-175-628/2013, teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-05 nutartis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. S. (S. S.), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (cigarečių 2000 NAR „NZ8“ ir 2000 NAR „ Minsk 7“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Mersedes Actros 1841“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti S. S. (S. S.) arba teisėto savininko Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės (duomenys neskelbtini)atstovui.

Nutarimui įsiteisėjus, puspriekabę „Schmitz“, valst. (duomenys neskelbtini)bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. S. (S. S.), teisėto naudotojo Rusijos Federacijos Ribotos atsakomybės (duomenys neskelbtini)arba teisėto savininko Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)atstovui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį bei kvitą pateikti arba išsiųsti Vilniaus teritorinei muitinei (Savanorių pr. 174, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.