Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nestela“ ieškinį atsakovei K. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

4. 2019 m. birželio 10 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės apeliacinio skundo atsisakymas. Atsakovė nurodė, kad BUAB „Nestela“ 2019 m. balandžio 23 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu naujasis kreditorius A. A. įgijo reikalavimo teisę į ją pagal Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. sprendimą. Taip pat paaiškino, kad 2019 m. birželio 7 d. tarp naujojo kreditoriaus ir jos buvo sudarytas susitarimas, jog naujasis kreditorius atsakovei neturi jokių pretenzijų, todėl ji atsisako apeliacinio skundo.

Dėl ieškovės pakeitimo jos teisių perėmėju

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Minėtos procesinės teisės normos įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo. Pažymėtina, kad pakeisti procese šalį yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.

6. Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateikta 2019 m. balandžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu BUAB „Nestela“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „OPEK“, pardavė reikalavimo teises pagal Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 28 d. sprendimą į atsakovę naujajam kreditoriui A. A.. Apeliacinės instancijos teismas abejoti pateikto įrodymo pagrįstumu bei teisėtumu neturi pagrindo. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad BUAB „Nestela“ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimu yra pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir išregistruotina iš Juridinių asmenų registro.

7. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovė BUAB „Nestela“ keistina jos teisių perėmėju A. A. (CPK 48 straipsnis).

8. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Dėl apeliacinio skundo atsisakymo

9. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnis). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva.

10. Nors civiliniame procese asmenys gali laisvai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis, tačiau apeliacinio skundo atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį bylos procesą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai.

Motyvuojamoji dalis

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės pareikštas apeliacinio skundo atsisakymas įstatymui neprieštarauja, taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, jog toks atsisakymas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieštarautų viešajam interesui. Be to, pareiškime apeliantė yra aiškiai nurodžiusi, kad jai yra žinomos visos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis).

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos atsakovės apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo atsisakymui priimti.

13. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovės apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, o, nesant kitų apeliacinių skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu ir 308 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti ieškovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Nestela“ (j. a. k. 303784852 ) jos teisių perėmėju A. A..

Priimti atsakovės (apeliantės) K. S. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3186-653/2018, atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti.