- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-08
- Bylos Nr.
- II-1189-171/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00863-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. skundą dėl 2010-05-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-208637-10 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-05-16 V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 134 str. 1 d., kadangi jis pažeidė vairuotojų naudojimosi saugos diržais tvarką, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punktą.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2010-05-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-208637-10 (b. l. 4, 10; 13) V. R. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 134 str. 1 d., padarymą skyrė 150 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 1–3) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyti jo konkretūs veiksmai ar neveikimas, iš kurių kiltų inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas. Protokole nėra nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos jo padarymo aplinkybės (nors tokia grafa yra protokole), o apsiribota ATPK 134 straipsnio dispozicijos perrašymu. Mano, kad yra pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.
Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodžius konkrečių jo veiksmų ar neveikimo, iš kurių kiltų inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas neturėjo galimybių objektyviai įvertinti pažeidimo esmės ir jo padarymo aplinkybių, t. y. bylos iš esmės nenagrinėjo, o tik nutarė paskirti administracinę nuobaudą už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą.
Paaiškino, kad iš nutarimo turinio matyti, jog pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nesprendė, ar jo veiksmuose yra nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nutarimas yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius, dėl ko jis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas.
Teigia, kad nutarime yra nurodyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn dalyvavo bylos nagrinėjime, nors jis nedalyvavo.
Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pareigūnui pasiteiravus, kada ir kur būtų patogu atvykti į bylos nagrinėjimą, nurodė, kad tinkamas laikas yra po birželio 1 d. Kaune, tačiau pateiktame pasirašyti protokole buvo nurodyta, kad bylos nagrinėjimas įvyks 2010 m. gegužės 24 d. Vilniuje, Giraitės g. 3, o pasiteiravus, kodėl yra nurodyta tokia data ir vieta, pareigūnas paaiškino, jog protokole gali įrašyti, kad nurodytas laikas netinka ir raštu informuos apie kitą administracinės bylos nagrinėjimo laiką, tada galės pateikti ir savo paaiškinimus dėl inkriminuojamo pažeidimo. Teigia, kad jokios informacijos apie kitą bylos nagrinėjimo laiką negavo. Mano, kad buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos teisės – duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, nagrinėjant bylą nebuvo objektyviai, pilnutinai ir visapusiškai ištirti faktai ir aplinkybės, tuo pažeidžiant ATPK 257 straipsnį.
Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nuodyta pažeidimo vieta yra Sausio 13-osios g. 1, Vilniuje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad būtent iš šiuo adresu esančios automobilių aikštelės prieigų atbuline eiga išvažiavo į gatvę, jungiančią Sausio 13-osios gatvę su Laisvės prospektu. Išvažiavęs į šią gatvę prisisegė saugos diržą, įjungė pirmąją pavarą ir pradėjęs važioti Laisvės prospekto link prasilenkė su policijos automobiliu. Laisvės prospekte šis policijos automobilis pasivijo ir jame sėdėję pareigūnai pakomentavę, kad saugos diržą privalu prisisegti ne pamačius pareigūnus, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnai neatsižvelgė į paaiškinimus ir šios situacijos vertinimą, o tik nurodė, kad savo nuomonę galės išsakyti administracinės bylos nagrinėjimo metu.
Mano, kad šios aplinkybės yra esminės, darančios priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje neteisėtu, nes naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimo padarymo vieta ir judėjimo atbuline eiga faktas yra vienos iš pagrindinių pažeidimo sudėties elementų, tiesiogiai sąlygojančių pažeidimo buvimą ar nebuvimą (Kelių eismo taisyklių 203 punktas numato, kad gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų, važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse).
Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda nebuvo individualizuota, per paskutinius metus jis nėra nė karto pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Mano, kad nurodyta aplinkybė švelnina atsakomybę ir, pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti mažiausią ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą (ATPK 30 str.).
Teismo prašo panaikinti 2010-05-24 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-208637-10.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad į gatvę iš aikštelės išvažiavo atbuline eiga, prisisegė saugos diržą, pradėjo judėti link Laisvės prospekto. Pareigūnų automobilis atvažiavo iš priekio (b. l. 31–32 ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. V. R. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 202 p., nustatantį, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. R. automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo – tai užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 12), pareigūno V. L. 2010-05-16 tarnybiniame pranešime (b. l. 13), teismo posėdžio protokoluose (b. l. 23, 31–32 ).
Pareigūno V. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 13) nurodyta, kad 2010-05-16 patruliuodamas kartu su patruliu M. P.‚ 16:52 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g., pastebėjo nuvažiuojantį į Laisvės pr. automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Vairuotojui įvažiavus į Laisvės pr., jį sustabdė ir matė, kaip jis paėmė diržą ranka ir užsisegė. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pažeidimo vietoje puikiai matė, kad vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, nes buvo labai karšta ir automobilio langas buvo visiškai atidarytas. Matė vairuotoją iš 2-jų metrų atstumo, saugos diržas kabėjo ir nuo vėjo šiek tiek judėjo. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo V. R.. Jis nenurodė gyvenamosios vietos adreso, paaiškinęs, kad gyvena visur ir tai ne pareigūnų reikalas. Nurodė, kad gyvena Vilniuje, o ateinančią savaitę bus Kaune, bylos nagrinėjimas paskirtas po savaitės. V. R. paaiškinta, kad būtinai praneštų, jei negalės dalyvauti bylos nagrinėjime.
Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareigūnas M. P. įvykio aplinkybių neprisiminė (b. l.23).
Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas Giedrius Tarvydas, kuris priėmė ginčijamą nutarimą, parodė, kad tuo atveju, jei jam užtenka duomenų, priima nutarimą, tačiau šios konkrečios bylos nepamena, jei nutarimą surašė – tai duomenų užteko (b. l. 31).
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas pareigūnas V. L. parodė, kad pažeidėjas atvažiavo Sausio 13-osios g., o jie stovėjo už įvažiavimo į aikštelę. Kai pažeidėjas pro juos pravažiavo, matė, kad vairuotojas neužsisegęs saugos diržo. Automobilio langas buvo atidarytas, todėl matėsi laisvai kabantis saugos diržas (b. l. 31).
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo – policijos pareigūno V. L. parodymais, nes jie išsamūs ir nuoseklūs, neprieštarauja tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareigūnas nepagrįstai norėtų apkaltinti V. R. Pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė taip pat.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. R. automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, daro išvadą, kad jame pažeidimo, kurį padaręs kaltinamas V. R., esmė atskleista pakankamai aiškiai, todėl atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad protokole nenurodyta pažeidimo esmė, tuo pažeidžiant jo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo bei administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius.
Teisme pasirinkta V. R. gynybos taktika – kad jis jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, patvirtina, jog jokių neaiškumų dėl padaryto pažeidimo esmės ir kaltinimo apimties bei turinio jam nekilo.
Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. V. R. dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b. l. 23, 26, 31), jam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis LR ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis, taip pat pateikti savo įvykio versiją, todėl teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, kad nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime policijoje, buvo pažeistos jo teisės duoti paaiškinimus, pareikti įrodymus, pareikšti prašymus ir dalyvauti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.
Byloje surinkti įrodymai (protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojo parodymai teismo posėdyje), patvirtina, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas Sausio 13-osios gatvėje. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo (b. l. 2) bei paaiškinimo teismo posėdžiuose (b. l. 23, 32) matyti, kad jis neneigia, jog į Sausio 13-osios gatvę išvažiavo neprisisegęs saugos diržo, o jį prisisegė jau „iš lėto judėdamas Laisvės prospekto link“ (b. l. 23).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. R. argumentas, kad nedraudžiama atbulomis važiuoti neprisisegus saugos diržo, todėl jis nepažeidė KET reikalavimų, atmestinas, nes jį paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. teiginį, kad jis vairavo prisisegęs saugos diržą. Byloje įrodyta, kad pareiškėjas saugos diržo nebuvo prisisegęs.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. R. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, todėl jo veiksmuose yra LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, o priimtas Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010-05-24 nutarimas Nr. 10N-208637-10 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašas nustatytas šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose.
Šiuo atveju nei lengvinančių, nei sunkinančių V. R. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jam paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis, taigi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl V. R. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas
nutaria:
V. R. skundą atmesti.
2010-05-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-208637-10 palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.