Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-497-475/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-497-475/2016 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo, 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės AB „Kauno energija“ atsakovo D. V. naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai 7,32 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 3 t., b. l. 44 – 47).

Ieškovė AB „Kauno energija“ 2016 m. birželio 17 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo ( 3 t., b. l. 54 – 55).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės AB „Kauno energija“ apeliacinį skundą atsisakė priimti ( 3 t., b. l. 58). Atsisakydamas priimti apeliacinį skundą teismas nurodė, kad ieškovė pateikė apeliacinį skundą pasibaigus jo apskundimo terminui, sprendimui jau įsiteisėjus, sprendimo apskundimo termino atnaujinti neprašė ir nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių.

Atskiruoju skundu ieškovė AB „Kauno energija“ prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti, atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo apskundimo terminą ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti ( 3 t. , b. l. 61– 63).

Nurodo, kad su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi nesutinka. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir siekį pateikti teismui visą informaciją apie vartotojo priskaitymus, atliktus mokėjimus, perskaičiavimus, kurios surinkimas užtruko naudojant dvi atskiras duomenų bazes, apeliantė nespėjo laiku pateikti apeliacinio skundo, pavėlavo 9 valandas. Todėl prašo teismo atsižvelgti į atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimo trukmę ir jį patenkinti.

Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė atsakovas D. V. (3 t., b. l. 75 – 76). Jis nurodė, kad prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje, remdamasis atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, ar pagrįsta Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria šis teismas atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą.

CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 328 straipsnis draudžia naikinti sprendimą ar nutartį formaliais pagrindais, t.y. nustato, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti 2016 m. birželio 17 dieną ieškovės dėl šio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo paduotą apeliacinį skundą. Taip nuspręsdamas teismas nurodė, kad ieškovė pateikė apeliacinį skundą pasibaigus jo apskundimo terminui, sprendimui jau įsiteisėjus, sprendimo apskundimo termino atnaujinti ieškovė neprašė ir nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių.

Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi, paaiškino, jog skundą paduoti pavėlavo labai nežymiai, tai buvo susiję su duomenų rinkimu, pareiškė nuomonę, kad tokiu atveju praleistas apeliaciniam skundui paduoti terminas turėtų būti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovė atskirajame skunde nenurodė argumentų, kodėl apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta. Apeliacinį skundą ieškovė iš tiesų padavė praleidusi įstatymo nustatytą tokiam skundui paduoti terminą, ir, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, neprašė šio termino atnaujinti, nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima pripažinti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta ir ją naikinti. Ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį, ieškovės atskirajame skunde nurodytas antrasis prašymas – atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2016-05-17 sprendimo apskundimo terminą ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti – apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjamas (CPK 312 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-497-475/2016 palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.