- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- e2-5492-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02005-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- S. L.
- Trečiasis asmuo
- L. L.
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Mykolas Alekna
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui S. L. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui nustatymo, tretysis asmuo L. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2023 m. gegužės 23 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 600 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki R. L. sueis 24 metai. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Atsakovas S. L. yra ieškovės tėtis. Nuo tada kai ieškovė tapo pilnamete su atsakovu nepavyko susitarti dėl to, kad atsakovas, kartu su R. L. mama L. L. vienodomis dalimis prisidėtų prie pilnametės dukros išlaikymo.
1.2 Ieškinio pateikimo metu R. L. buvo 13-tokė mokykloje - (duomenys neskelbtini) Akademija, Jungtinėje Karalystėje mokėsi anglų literatūrą, istoriją ir psichologiją buvo pažangi mokinė ir sąžiningai vykdė pareigą mokytis ir ateityje įgyti profesiją. Kadangi dienai visą dieną mokosi, lanko pamokas, atlieka namų darbus, neturi galimybės dirbti ir taip pasirūpinti mokymuisi ir pragyvenimui būtinomis lėšomis, be to ji jokio turto neturi, kadangi vis dar mokosi mokykloje, o mokykla stipendijos nemoka.
1.3 Ieškovei pragyventi šiai dienai pagrinde padeda mama L. L.. Pilnaverčiui pragyvenimu šiai dienai per mėnesį reikia skirti 1086 svarus, kas sudaro 1227 eurus. Atsakovas S. L. šiai dienai skiria tik vidutiniškai 250 eurų, visą kitą likusią išlaikymo dalį skiria ieškovės mama L. L.
1.4 Mediacijos metu ieškovei paprašius atsakovo jai skirti didesnį išlaikymą ieškovas pradėjo mokėti po 250 eurų vietoj 227 eurų, tačiau nesutiko, aiškiai ir tiksliai nusistatyti išlaikymo dydį ir tvarką sutartimi. Šiai dienai ieškovės žiniomis atsakovas S. L. yra dirbantis turi darbą ir pakankamai lėšų ir turi realias galimybes teikti išlaikymą ieškovei.
1.5 Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
Atsiliepimas
2. Atsakovas S. L. atsiliepimu į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Savo nesutikimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Ieškovės reikalavimas ydingas ir todėl nesuprantamas. Tokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis, kurios nurodytos bei įvardijamos šio ieškinio dalyke, pilnamečiui vaikui įstatymas priteisti iš tėvų išlaikymo nenumato.
2.2 Teisės normos numato, kad pilnamečiui vaikui išlaikymas privalomas tik tokiu atveju, jeigu jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą.
2.3 Aplinkybei, kad ieškovė mokosi pagrįsti, ieškovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) Akademijos direktorės 2022-09-29 parengtą informacinio pobūdžio raštą iš kurio neįmanoma nustatyti - kur ir ką mokosi ieškovė?. T. y. neįmanoma identifikuoti ar ieškovė mokosi: 1) pagal vidurinio ugdymo programą?; 2) ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti?; 3) ar studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą?.
2.4 Visiškai neaišku - ar ieškovė iš viso turi reikalavimo teisę atsakovui (CPK 5 str. 1 d., CK 3.192-1 str. 1 d). Todėl ieškovės reikalavimas ydingas, nuo tokio neaiškaus ir nesuprantamo reikalavimo atsakovas gintis negali, o teismas nagrinėdamas tokį reikalavimą, rizikuoja pažeisti CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas.
2.5 Ieškovė nepateikia jokių duomenų ar jai nėra mokama kokia nors stipendija ir ar tas mokslas jai yra mokamas ar nemokamas? Be to, ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenys apie savo mokymosi pažangumą, pamokų lankomumą. T. y., į bylą nepateikti jokie duomenys apie tai - ar ieškovė sąžiningai atlieka savo pareigą - mokytis ir ar dėl to jai pagal įstatymą priklauso parama? Be to, nėra duomenų apie ieškovės pamokų grafiką bei kitą užimtumą mokykloje ir ar dėl šių aplinkybių ji negali kur nors įsidarbinti? Taip pat į bylą nepateikti ir kiti duomenys, jog ieškovė yra dėjusi kokias nors pastangas užsidirbti pragyvenimui. T. y., ar ieškojo kokio nors darbo, ar siuntė kur nors savo CV, ar jai buvo atsakyta ar ne ir pan., ir t.t.? Taip pat nėra jokių duomenų ar ieškovė siekė gauti mokymuisi kokią nors paskolą? Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog ieškovė savo ieškinio pagal įstatymo reikalavimus ir kasacinio teismo praktikos suformuotus kriterijus nėra įrodžiusi. T. y., nėra įrodžiusi pirmajai kriterijų grupei priskirtinų aplinkybių: savo sunkios turtinės padėties; ar yra išnaudojusi visas protingas galimybes pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis.
Šalies argumentai
2.6 Ieškovė nurodo, kad jai pragyventi padeda jos mama L. L.. Tačiau prie bylos ieškovė nepridėjo jokių duomenų apie L. L. turimą nekilnojamąjį turtą, kurį racionaliai ir protingai panaudojant, ieškovė galėtų save visiškai išlaikyti ir jai nereiktų jokios paramos. L. L. Lietuvoje turi labai daug nekilnojamojo turto, tame tarpe ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Racionaliai panaudojant vien šį Lietuvoje esantį L. L. turtą, ieškovė galėtų patenkinti visus savo mokymosi poreikius, jeigu tokių iš tiesų turi (šiai dienai to dar nėra žinoma).
2.7 Atsakovas savo vardu turi tik vieną seną (2006 metų gamybos) transporto priemonę (pridedama VĮ Regitra pažyma). Atsakovo vardu registruotas tik žemės sklypas ir gyvenamas namas, esantys (duomenys neskelbtini). (pridedamas išrašas iš VĮ RC). Kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, atsakovas gyvenamą namą pasistatė jau po santuokos nutraukimo. Gyvenamo namo statybai jis skolinosi 50500 Eur iš Luminor Bank AS (pridedama Luminor Bank AS 2023- 06-13 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Šią paskolą atsakovas bankui turi grąžinti iki 2045-05-16). ir šiai dienai bankui dar yra skolingas. Iš pateiktos banko pažymos taip pat matyti, kad 2022-07-14 atsakovas namo statybai yra paėmęs dar 2000 Eur paskolą. Namo statybai pinigų atsakovui skolino ir jo mama. Iš pridedamos AB Swedbank 2022-11-16 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovo mama S. L. atsakovui pravedė namo statybai 22100 Eur. Be to, mama atsakovui yra skolinusi pinigų ir grynais (apie 10000 Eur). Viso šiai dienai atsakovas savo mamai S. L. yra skolingas 32500 Eur (pridedamas 2023-06-19 paskolos sutartis). 2023-06-13 grąžinęs Luminor Bank AS paimtą 2000 Eur paskolą, jis nuo 2023-07-15 privalės grąžinti skolą S. L. kas mėnesį mokėdamas po 538 Eur.
2.8 Atsakovas su nauja šeima šiame name ir gyvena (pridedama pažyma apie deklaruotus asmenis). Kaip matyti, šiame name gyvena ir jos sugyventinės sūnus A., gim. (duomenys neskelbtini) (pridedamas gimimo įrašas). Tokiu būdu, atsakovas turi dabar savo gyvenimo draugei padėti išlaikyti nepilnametį jos sūnų. Pažymėtina, kad atsakovas gauna pajamas. Tačiau jos yra apie 1769,29 Eur per mėnesį (pridedama pažyma ir duomenys iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš šių lėšų atsakovas, kaip minėta, pirmiausia turi grąžinti paskolas. Atsakovas turi išlaikyti gyvenamą būstą (pridedami mokėjimai už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas). Turi išsilaikyti pat ir savo šeimą.
2.9 Teismo posėdžio metu atsakovas savo atsiliepimo reikalavimus iš esmės palaikė ir prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų L. L. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
3.1 Ieškovė R. L. šiuo metu gyvena L. L. nuomojamame bute Jungtinėje Karalystėje, kadangi ieškovė dėl to kadangi lanko mokyklą neturi laiko ir galimybės dirbti ir užsidirbti L. L. ieškovę pilnai išlaiko ir prisideda prie jos išlaikymo tiek kiek ieškovei reikia, kadangi atsakovas šiai dienai neprisideda prie Ieškovės R. L. išlaikymo.
3.2 Ieškovei ji perka maistą, rūbus, higienos priemones, avalinę, duoda kišenpinigius maistui mokykloje, mokymosi priemones, transporto išlaidomis, pasirūpina jos būstu ir tobulėjimu. Dukrai R. L. per metus rūbams reikia skirti apie 1500 eurų, mokyklai apie 1000 eurų, maistui 2800 eurų per metus, būsto nuomai ir patarnavimams 7000 eurų, taip pat yra ir kitos ne ką mažiau svarbios išlaidos tai yra higienos priemonės, pramogos, telefonas, internetas, medikamentai, vitaminai, mokyklos atostogų išvykos ir t.t. viso R. L. per metus reikia skirti apie 15000 eurų.
3.3 Kadangi šie metai mokykloje R. yra paskutiniai jai yra baigiamieji egzaminai ir ji neturi galimybės dirbti ir mokytis, kad ji galėtų minimaliai pragyventi ir visą savo laiką skirti mokslams, per mėnesį R. L. reikia skirti apie 1200 eurų,.
3.4 Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo argumentus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. R. L. yra S. L. dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškinio pateikimo metu R. L. mokėsi mokykloje - (duomenys neskelbtini) Akademija, Jungtinėje Karalystėje. 2023 m. rugsėjo 11 d. ieškovė teismui pateikė duomenis, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. ji gavo elektroninį laišką – Universiteto priėmimo patvirtinimą (duomenys neskelbtini) universiteto studentų priėmimo pareigūno. Jame nurodoma, kad R. L. užsitikrino vietą studijuoti universitete siekiant įgyti bakalauro laipsnį, psichologijos kurse. Mokestis už mokslą 9250 svarų. Transporto priemonių ar nekilnojamojo turto neturi. Nedirba.
5. Atsakovas S. L. teismui pateikė duomenis, jog jo pajamos per mėnesį sudaro 1769,29 eurus. Jam priklauso sklypas su gyvenamuoju namu esantys (duomenys neskelbtini), kuriems yra įregistruota hipoteka. 2020 m. birželio 20 d. jis gavo 50500 eurų paskolą gyvenamajam namui statyti iš Luminor Bank AS Lietuvos filialo, kurios nesugrąžinta dalis sudaro 46 934,53 eurus. Jis taip pat 2023 m. spalio 4 d. yra paėmęs 6700 eurų dydžio vartojimo kreditą savo reikmėms. Negrąžinta kredito dalis sudaro 6700 eurų, ir 33,57 eurų palūkanos.
6. AB Swedbank pažymoje nurodoma, kad iš S. L. sąskaitos buvo atlikti 22 110 eurų mokėjimai S. L..
7. Atsakovas taip pat pateikė duomenis, jog 2023 m. birželio 19 d. S. L. iš S. L. pasiskolino 32 250 eurų, įsipareigodamas šią sumą grąžinti dalimis po 538 eurus kas mėnesį.
Dėl pareigos išlaikyti pilnametį vaiką
8. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
9. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
10. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra ydingas, nuo tokio neaiškaus ir nesuprantamo reikalavimo atsakovas gintis negali, o teismas nagrinėdamas tokį reikalavimą, rizikuoja pažeisti CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas. Pažymėtina, kad ieškovė savo pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 600 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki R. L. sueis 24 metai. Atsakovas nurodo, kad iš CK 3.192¹ straipsnio yra akivaizdu, kad pilnamečiui vaikui išlaikymas privalomas tik tokiu atveju, jeigu jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Todėl mano kad ieškinys yra su trūkumais. Tačiau iš šių atsakovo teiginių nėra aišku, kuo šis ieškovės reikalavimų ydingumas pasireiškia. Ieškovė ieškiniu aiškiai išreiškė savo reikalavimą pritiesti jai išlaikymą iš atsakovo po 600 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki R. L. sueis 24 metai. Atsakovo nurodoma Civilinio kodekso norma, kuria teismas ir remiasi nagrinėdamas šį ginčą taip pat numato ieškovei teisę reikalauti išlaikymo iš atsakovo iki ieškovei sueis 24 metai, tačiau numato papildomas sąlygas, kurioms esant toks išlaikymas gali būti priteisiamas, t. y. būtinybė studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, būti ne vyresnei negu 24 metų ir kuriai yra būtina materialinė parama. Teismas priimdamas sprendimą sprendžia, ar ieškinį tenkinti visiškai ar iš dalies. Teismui nusprendus ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei išlaikymą iki jai sueis 24 metai ir ji mokinsis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (ar jai prilygintiną), CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas nebus pažeistas, nes nebus priteista daugiau nei prašo ieškovė.
Žemesnės instancijos teismas
11. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas neteikia pastovaus išlaikymo savo pilnametei dukrai. Taip pat teismo vertinimu ieškovė atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. ji sulaukė pilnametystės, įstojo studijuoti universitete pilnas valandas, kas teismo vertinimu reiškia pagal nuolatinės studijų formos programą, jos pažangų mokinimąsi pagrindžia jos baigtos mokyklos įvertinimai pateikti teismui kartu su kitais įrodymais 2023 m rugsėjo 11 d., jos materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų ji negauna, turto neturi, ją išlaiko tik mama. Teismo vertinimu ieškovė šiuo metu negali dirbti dėl užimtumo studijų metu tik pradėjus studijuoti universitete, nes būtina rengtis paskaitoms, atsiskaitymams, egzaminams bei siekti pažangaus įvertinimo.
Dėl ieškovės poreikių
12. Ieškovė nurodė, kad jos poreikiams per mėnesį reikia apie 1227 eurų. Prie ieškinio ieškovė pridėjo jos poreikiu susidarančių per metus sąmatą, kurioje nurodė, jog drabužiams per metus reikia apie 1425 svarų, mokyklinėms išlaidoms 850 svarų, maistui, pragyvenimui ir kitoms reikmėms 10755,40 svarų. Trečiasis asmuo, ieškovės mama L. L. su kuria ieškovė ir gyveno iki jai pradedant studijuoti universitete pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovei per metus rūbams reikia skirti apie 1500 eurų, maistui 2800 eurų per metus, būsto nuomai ir patarnavimams 7000 eurų, taip pat yra ir kitos išlaidos higienos priemonėms, pramogoms, telefonui, internetui, medikamentams, vitaminams, viso R. L. per metus reikia skirti apie 15000 eurų. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovei nuo 2023 m. spalio 18 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. reikia sumokėti 9250 svarų už studijas, kas sudaro apie 11 077 eurų, t. y. 1582,42 eurus per mėnesį nurodytu laikotarpiu. Tai gi, nors ieškovė ir nepateikė visų įrodymų pagrįsti konkrečių poreikių patenkinimui būtinų išlaidų, t. y. kad būtent tiek ji ir išleidžia per metus nurodytų poreikių patenkinimui, tačiau teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, taip pat į specifines aplinkybes, jog ieškovė studijuoja užsienio valstybėje, todėl patiria didesnes nei įprastines išlaidas (didesnės išlaidos pragyvenimui, išlaidos maistui, kelionėms pačioje šalyje.). Dėl šio, teismo vertinimu ieškovės nurodomi poreikiai 1227 eurų išlaikymui per mėnesį yra realūs ir pagrįsti.
Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą
13. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 5 p. atsakovas per mėnesį vidutiniškai uždirba 1769,29 eurus. Jam priklauso sklypas su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), kuriems yra įregistruota hipoteka. 2020 m. birželio 20 d. jis gavo 50500 eurų paskolą gyvenamajam namui statyti iš Luminor Bank AS Lietuvos filialo, kurios nesugrąžinta dalis sudaro 46 934,53 eurus. Jis taip pat 2023 m. spalio 4 d. yra paėmęs 6700 eurų dydžio vartojimo kreditą savo reikmėms. Negrąžinta kredito dalis sudaro 6700 eurų, ir 33,57 eurų palūkanos. Atsakovas taip pat teismui patiekė duomenis, kad komunaliniams poreikiams ir ryšio paslaugoms jis per mėnesį vidutiniškai išleidžia apie 200 eurų.
14. 2023 m. rugpjūčio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo įsipareigojimai per mėnesį sudaro 340 eurų bankui paskola už namą, 250 eurų komunalinės išlaidos, 540 eurų paskolos grąžinimas mamai, 600 eurų maistas, kuras.
15. Teismas pažymi, kad atsakovas nei teismui, nei proceso šalims nepagrindė būtinybės bylos nagrinėjimo metu t. y. 2023 m. spalio 4 d. pasiimti dar 6700 eurų kreditą asmeniniams poreikiams, tokiu būdu bloginant savo finansinę padėti, kai jam yra žinoma apie jo dukros reikalavimą dėl išlaikymo teikimo, dėl ko teismas šį atsakovo prisiimtą įsipareigojimą laiko nesąžiningu. Kita vertus, atsakovas nenurodė, koks yra jo mėnesinis įsipareigojimas pagal šią kredito sutartį.
16. Taip pat atsakovas nurodo, kad 2023 m. birželio 19 d. t. y. jau po to, kai ieškovė pradėjo mediacijos procesą reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo, jis pasiskolino iš S. L. 32 250 eurų. Pažymėtina, jog šeimos nariams sudarant paskolos sandorius, turint įsipareigojimų ir kitiems asmenims (kreditoriams), galioja CK 6.67 str. 1 d. nesąžiningo prezumpcija, t. y. laikoma, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Dėl paminėto, teismas šį S. L. įsipareigojimą S. L. taip pat laiko nesąžiningu ieškovės atžvilgiu.
17. Tai gi, atsakovo mėnesinės pajamos sudaro 1769,29 eurus, o įsipareigojimai (340+250+600) – 1190 eurų. Taip pat ir nesąžiningai ieškovės atžvilgiu ieškovo prisiimti 540 eurų mėnesiniai bei 6700 eurų naujai paimtos paskolos, kurią turi grąžinti iki 2028 m. rugsėjo 18 d. įsipareigojimai.
Dėl trečiojo asmens galimybės teikti išlaikymą
18. Sprendžiant dėl vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo mutatis mutandis taikomos teisės normos, reglamentuojančios išlaikymą nepilnamečiams vaikams, pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikyti vaikus privalo abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).
19. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nors L. L. teismui ir neteikė jokių duomenų apie savo įsipareigojimus kreditoriams, gaunamas pajamas ir turimą turtą, tačiau iš jos paaiškinimų atsiliepime ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, darytina išvada, kad ji gali skirti dukrai 1200 eurų per mėnesį, ką ir darė iki šiol. Atsakovas teismui pateikė duomenis, apie tai, kad L. L. Lietuvoje turi daug nekilnojamojo turto, tame tarpe ir butą esantį (duomenys neskelbtini), nors pati gyvena ne Lietuvoje ir šiuo turtu nesinaudoja.
20. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad L. L. racionaliai naudojant šį turtą, pvz. išnuomojus, gautas lėšas galima naudoti dukros išlaikymui, tokiu būdu mažinant atsakovui tenkančią išlaikymo naštą.
Dėl išlaikymo priteisimo
21. Konstitucinis Teismas savo doktrinoje pabrėžia, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios). Įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia (be kita ko), nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas „Dėl vaikų išlaikymo“).
22. Kaip jau minėta, pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006).
23. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametė dukrą perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukters, studijuojančios universitete, būtinuosius poreikius, todėl jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.
24. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bei aplinkybė, jog pradėjus studijuoti galimybės užsidirbti ji neturi, (nes būtina rengtis paskaitoms, atsiskaitymams, egzaminams bei siekti pažangaus įvertinimo) bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą – atsakovas yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, turi įsipareigojimų kreditoriui, yra sukūręs naują šeimą, o lyginant abiejų ieškovės tėvų pajamų ir įsipareigojimų balansą, yra akivaizdu, kad ieškovo mama yra ženkliai geresnėje padėtyje nei atsakovas, nes ieškovės mama įsipareigojimų neturi, teikė 1200 eurų ir didesnį išlaikymą dukrai kas mėnesį, gyvendama užsienyje turi Lietuvoje nekilnojamojo turto, kuri gali arba parduoti arba išnuomoti, tuo tarpu atsakovas gaudamas 1769,29 eurus per mėnesį turi ne tik atsiskaityti su kreditoriais ir komunalinių paslaugų tiekėjais kas per mėnesį sudaro daugiau nei 1190 eurus, bet ir išlaikyti naujai sukurtą šeimą.
25. Likusių atsakovo nurodytų įsipareigojimų teismas nevertina, kadangi kaip jau buvo minėta, jie buvo prisiimti nesąžiningai ieškovės atžvilgiu. Priešingu atveju, šalims piktnaudžiaujant teise imti kreditus, būtų visiškai paneigta galimybė išlaikymo reikiamiems asmenims gauti išlaikymą iš tokį išlaikymą turinčių teikti asmenų.
26. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 250 Eur dydžio išlaikymą. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties esmingai nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.
27. Teismas, priteisiant išlaikymą (paramą) konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti savo pilnametei dukrai paramą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo materialinę paramą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gegužės 23 d. (ieškinio teisme pateikimo dienos) iki kol ji studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (ar jai prilygintiną), indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsniai).
28. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
29. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju mokėtinas 90 Eur žyminis mokestis (250 Eur × 12 mėn. × 3 proc. = 90 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis.).
31. Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 675 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus iš dalies (41,66 proc. ieškinys patenkintas), ieškovei iš atsakovo yra priteistina 281,20 Eur - (675 Eur x 41,66 proc).
32. Šioje byloje valstybė patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šios išlaidos iš esmės susidarė tik dėl ieškinio įtiekimo atsakovui, kuris yra iš esmės patenkintas, valstybei iš atsakovo yra priteistina 13,28 eurų procesinių dokumentų įtiekimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 3 dalis).
33. Atsakovas teismui patiekė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl teismas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės R. L. ieškinį tenkinti iš dalies.
Pritiesti ieškovei R. L. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. L. a. k. (duomenys neskelbtini) paramą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gegužės 23 d. (ieškinio teisme pateikimo dienos) iki kol ji studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (ar jai prilygintiną), indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka, bet ne vėliau iki jai sueis 24 metai, bei 281,20 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 20 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. L. a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.