Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr. 2S-1285-796/2016

Teisėja Nijolė Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00612-2016-0

2016 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Ugneta“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Ugneta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys J. L., antstolis Kęstutis Košys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė antstoliui K. K. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio K.Košio 2015-09-11 patvarkymą, kuriuo pareiškėja įpareigota išskaityti skolą iš skolininko J. L. gaunamo darbo užmokesčio UAB „Ugneta“. Nurodo, jog patvarkymas nepagrįstas ir neteisėtas, antstolis įpareigodamas darbdavį savavališkai išskaityti lėšas iš darbuotojo verčia jį nusikalsti. Antstolio priverstinio išieškojimo veikla yra įteisinta įstatymu, o paties antstolio įpareigojimas kitą asmenį, nesusijusį su išieškoma skola vykdyti priverstinius išieškojimo veiksmus nėra apmokamas. Antstolio patvarkymu yra uždedamas papildomas darbas įmonei, kuri nėra susijusi su skolininko skola.Suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis Košys 2016 m. kovo 9 d. patvarkymu skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui kartu su vykdomosiomis bylomis Nr.0118/14/00920, 0118/14/00498, 0118/14/00499, 0118/13/01251, 0118/13/00581, 011813/00351, 0118/12/01013, 0118/12/00797, 0118/12/00488, 0118/11/01234, 0118/11/00876, 0118/11/00875. Antstolis nurodė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis antstolio veiklą. Pagal CPK 624 str. antstolis pritaikė vykdymo priemonę – išieškojimą iš skolininko J. L.. CPK 733 str. reglamentuoja išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarką, o skundžiamas patvarkymas priimtas laikantis minėtos įstatyme nustatytos tvarkos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2016-05-20 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, jog pareiškėjai pagal CPK 733 straipsnio nuostatas kilo pareiga vykdyti antstolio patvarkymą išskaitant nustatyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat ir kitos su tuo susijusios pareigos. Konstatavo, kad antstolis 2015-09-11 priimdamas skundžiamą patvarkymą Nr. S15-32439 dėl skolos išieškojimo teisės aktų nepažeidė, patvarkymas pareiškėjai UAB „Ugneta“ įteiktas teisėtai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Ugneta“ prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Panaikinti antstolio 2015-09-11 patvarkymą Nr. S15-32439 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. L. atliekant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio.Apeliantas nurodo, jog teismas nepasisakė dėl nusikalstamos veikos sudėties požymių, nes savavališkas lėšų išskaičiavimas prilyginamas pinigų pasisavinimui negavus savininko leidimo. Nurodo, jog darbdavys neturi teisės išskaičiuoti iš bendrų savo bendrovės lėšų dalį pinigų savo darbuotojo skolai padengti ir sumokėti antstoliui, nes minėtos lėšos dar nėra darbuotojo lėšos, kol nėra oficialiai įteiktos. Minėtą argumentą grindžia LR Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos vyriausybei įstatymu, jog antstolis negali areštuoti asmeniui, kuris yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, priteistą žalą, tol kol pinigai nebuvo pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Nurodo, jog šiuo atveju darbdavys neturi teisės pasisavinti darbuotojo lėšų. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis K. Košys prašo palikti 2016-05-20 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog atskirasis skundas nepagrįstas. Nurodo, jog CPK 733 str. reglamentuoja išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką. Priimdamas ginčijamą patvarkymą jisai vadovavosi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintomis teisės normomis. Pareiškėja nepagrįstai atsisako vykdyti išskaitymus remdamasi tuo, jog pinigų nurašymas prilyginamas savavališkam pinigų nurašymui. Patvarkyme nurodytas išskaitų dydis, jų periodiškumas ir jų tvarka, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą yra numatyta CPK 733 str. 3 d.. Piniginių lėšų išskaitų atlikimas iš darbuotojo užmokesčio yra reikalavimas ir darbdavio pareiga numatyta Civilinio proceso kodekse, o ne darbdavio savavališkas veikimas. Taip pat ši veikla nelaikytina antstolio funkcijų perėmimu. Antstolis atsiliepimu prašo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog reiškiamas atskirasis skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėjos direktorius A. M., nuo 2007 m. einantis įmonės vadovo pareigas privalo išmanyti su šiuo darbu tiesiogiai susijusias teisės normas, kuriomis reglamentuojama įmonės veikla, darbo santykiai ir su jais susiję santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas reglamentuojančias antstolio veiklą surašant patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų lėšų.Vykdomųjų bylų Nr. 0118/14/00920, Nr. 0118/14/00499, Nr. 0118/14/00498, Nr. 0118/13/01251, Nr. 0118/13/00581, Nr. 0118/13/00351, Nr. 0118/12/01013, Nr. 0118/12/00797, Nr. 0118/12/00488, Nr. 0118/11/01234, Nr. 0118/11/00876, Nr. 0118/11/00875 duomenimis nustatyta, kad antstolis K. Košys skolininko J. L. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0118/14/00920 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) nutarimą Nr. 30N-14384114-14, išduotą 2014-06-26, dėl 11,58 Eur išieškojimo, išieškotojo Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės r. PK) naudai; 2) Nr. 0118/14/00499 pagal Klaipėdos AVPK nutarimą Nr. 30N-7974967-11, išduotą 2014-02-24, dėl 11,58 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 3) Nr. 0118/14/00498 pagal Klaipėdos AVPK nutarimą Nr. 30N-7739074-14, išduotą 2014-02-18, dėl 57,92 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 4) Nr. 0118/13/01251 pagal Šilutės r. PK nutarimą Nr. 94N-2858145-13, išduotą 2013-08-16, dėl 43,44 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 5) Nr. 0118/13/00581 pagal Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato (toliau - Palangos m. PK) nutarimą Nr. 60N-2426832-13, išduotą 2013-03-21, dėl 11,58 Eur išieškojimo, išieškotojo Palangos m. PK naudai; 6) Nr. 0118/13/00351 pagal Šilutės r. PK nutarimą Nr. 94N-2314756-13, išduotą 2013-02-07, dėl 86,89 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 7) Nr. 0118/12/01013 pagal Šilutės r. PK nutarimą Nr. 94N-1948465-12, išduotą 2012-09-09, dėl 10,14 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 8) Nr. 0118/12/00797 pagal Šilutės r. PK nutarimą Nr. 94N-1804795-12, išduotą 2012-07-12, dėl 86,89 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 9) Nr. 0118/12/00488 pagal Klaipėdos AVPK nutarimą Nr. 30N-1459672-12, išduotą 2012-02-25, dėl 34,75 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 10) Nr. 0118/11/01234 pagal Vilniaus m. 22-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-9155, išduotą 2011-09-12, dėl 527,69 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „4 finance", j.k. 301881644, naudai; 11) Nr. 0118/11/00876 pagal Šilutės r. PK nutarimą Nr. 1284, išduotą 2011-05-18, dėl 57,92 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai; 12) Nr. 0118/11/00875 pagal Šilutės r. PK nutarimą Nr. 1339, išduotą 2011-06-01, dėl 159,29 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės r. PK naudai. Skundžiamas patvarkymas Nr. S15-32439 priimtas pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00920, sujungtai su kitomis skolininko vykdomosiomis bylomis. Vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00920 duomenimis antstolis 2015-09-11 priėmė patvarkymą Nr. S15-32439, kuriuo vadovaudamasis CPK 611, 733-743 straipsniais įpareigojo UAB „Ugneta“ iš skolininko J. L. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 27). Minėtą patvarkymą antstolis išsiuntė UAB „Ugneta“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkui bei išieškotojams. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas J. L. dirba UAB „Ugneta“ (v.b.l. 31). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 str. 2 d. 5 p.). Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 str. 1 d.). Sprendimų vykdymo instrukcija numato be kita ko darbdavio pareigą ne tik atlikti išskaitas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio, bet ir registruoti vykdomus antstolio patvarkymus apskaitos knygoje, kurioje nurodo patvarkymo pateikimo vykdyti datą, vykdomojo dokumento ir jį išdavusios institucijos pavadinimą, antstolio, pateikusio vykdyti patvarkymą, vardą, pavardę ir antstolio (antstolių) kontoros, kurioje jis dirba, adresą, išieškotojo ir skolininko vardus ir pavardes, o kai išieškotojas yra juridinis asmuo, – jo pavadinimą ir įmonės kodą, išieškotojo buveinės arba gyvenamosios vietos adresą, jeigu nurodyta, – išieškotojo sąskaitos banke rekvizitus, išieškotiną sumą ir kt. (Sprendimų vykdymo instrukcija 20 p.).Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepasisakė dėl savavališko darbo užmokesčio išskaičiavimo, kas apeliantės nuomone laikytina pinigų pasisavinimu. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl pareiškėjos kaip skolininko darbdavio pareigos vykdyti antstolio reikalavimą nurodė, jog pareiškėjai kilo pareiga veikti nesavavališkai, o pagal Civilinio proceso kodekso nustatytas darbdavio pareigas gavus antstolio patvarkymą vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 624 str., 733 str.). Nagrinėjamu atveju antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus atliko pagrįstą priverstinį vykdymo veiksmą – nustatęs skolininko darbovietę, išieškojimą nukreipė į jo darbo užmokesčio dalį, įpareigojant skolininko darbdavį UAB „Ugneta“ išskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą, bylos duomenimis nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog antstolio priimtas patvarkymas yra pagrįstas, atitinkantis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus reikalavimus. Atskirojo skundo motyvas, jog darbdavys negali atlikti išskaitų iš darbuotojo darbo užmokesčio taip pasisavindamas pinigus vertintinas kaip teisiškai nepagrįstas. Pažymėtina, jog pareiškėja įstatymu yra įpareigota vykdyti antstolio patvarkymus ir atlikti nurodytas išskaitas, o tai savo esme nesudaro pagrindo vertinti, jog darbdavys vykdymas pareigą atlikti išskaitas iš darbuotojui apskaičiuoto ir mokamo darbo užmokesčio elgsis neteisėtai. Atsakant į atskirojo skundo argumentą papildomai pažymėtina, tai, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Pareiškėja nurodo, jog ji kaip darbdavė negali išskaičiuoti iš bendrų savo bendrovės lėšų dalį pinigų savo darbuotojo skolai padengti, nes minėtos lėšos dar nėra darbuotojo atlyginimas, kol nėra oficialiai įteiktas. Remiasi LR Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos vyriausybei įstatymo 2 str. 6 d., kurioje nurodoma, jog antstolis negali areštuoti asmeniui, kuris yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, priteistą žalą, tol kol pinigai nebuvo pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Nagrinėjamu atveju apeliantės pateikta įstatymo analogija negali būti taikoma. Pirma, minėto įstatymo paskirtis nustatyti lėšų skyrimą asmenims patyrusiems žalos dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų paskirstymo tvarką, kuri netaikytina vykdymui iš skolininko darbo užmokesčio. Antra, darbdavio įmonės kasoje esančios lėšos yra jo nuosavybė, tačiau antstolis patvarkymu neįpareigojo daryti išskaitas iš darbdaviui priklausančių piniginių lėšų padengiant darbuotojo įsiskolinimą, o įpareigojo atlikti išskaitas iš darbuotojui (skolininkui) apskaičiuoto ir išmokėtino atlyginimo. Trečia, antstolis patvarkymu nurodo, atlikti išskaitas iš darbuotojui mokamo darbo užmokesčio. Darbdavys vykdydamas savo pareigas bei vesdamas buhalterinę apskaitą skiria lėšų sumą darbuotojui išmokėti kaip jo atlyginimą. Iš paskirtų pervesti darbuotojui lėšų, darbdavys ir yra įpareigotas atlikti antstolio patvarkyme nurodytas išskaitas. Pinigų perdavimo darbuotojui momentas šiuo atveju nėra būtinas darbdaviui vykdyti savo įstatyme numatytą pareigą atlikti išskaitas iš darbuotojui mokamo darbo užmokesčio, gavus antstolio teisėtą reikalavimą (CPK 733 str.). Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti teismo priimtus procesinius sprendimus, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikus atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, pareiškėjos veiksmai negali būti pripažinti kaip netinkami. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju spręsti apie akivaizdų nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą negalima, todėl nėra pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimą teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymą. Nenustatyta pareiškėjos subjektinė asmens suvokimo pusė, jog pateiktas atskirasis skundas nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas. Piktnaudžiavimu negali būti pripažinta aplinkybė, jog asmuo teikia skundą, kuris bylos išnagrinėjimo metu pripažintas nepagrįstu (Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-14 nutartis byloje Nr. 2-1707/2011).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos UAB „Ugneta“ skundo dėl antstolio veiksmų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.