Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovams antstolei A. A. ir Kybartų pataisos namams dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas ieškovo apeliacinis skundas (2 t., b. l. 86–97), kuriuo prašoma 2018 m. balandžio 5 d. teismo sprendimą panaikinti. Skunde akcentuojama, kad pavėluotą skundo pateikimą nulėmė aplinkybė, jog ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie sprendimo priėmimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi įpareigojo Kybartų pataisos namus iki 2018 m. lapkričio 15 d. pateikti informaciją, ar Kybartų pataisos namų administracija įteikė ieškovui 2018 m. balandžio 5 d. sprendimą.

7. 2018 m. lapkričio 7 d. teisme gautas Kybartų pataisos namų raštas, kuriame nurodyta, kad pataisos namų administracija gautos korespondencijos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo kopija ieškovui neįteikė, kadangi korespondencija ir sprendimas buvo adresuotas Kybartų pataisos namams (2 t., b. l. 145).

8. 2018 m. lapkričio 23 d. teisme gautame rašte (2 t., b. l. 147–152) ieškovas papildomai patvirtino aplinkybę, kad jam nebuvo įteiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. sprendimas, dėl kurio jis teikia apeliacinį skundą.

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Įvertinęs civilinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas procesines teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimą, taikė formaliai, ginčijama nutartimi nustatyta procesinė bylos baigtis neatitinka teisingumo principo, kas lemia nutarties neteisėtumą.

11. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš antstolės 69,32 Eur turtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų, o kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 8 d., tačiau 2018 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu.

12. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis). Nors CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti yra naikinamasis, su šio termino praleidimu susiję pasekmės gali būti taikomos tik tokiais atvejais, kai byloje dalyvaujančiam asmeniui yra tinkamai pranešta apie teismo priimamą procesinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).

13. Atskirajame skunde ieškovas teigia, kad jam teismo sprendimas nebuvo įteiktas, sprendimą jis gavo tik kreipęsis į Kauno apylinkės teismo pirmininką 2018 m. liepos 30 d. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes, sprendė, kad 2018 m. balandžio 5 d. teismo sprendimas Kybartų pataisos namų administracijai buvo išsiųstas 2018 m. balandžio 6 d. per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ir įteiktas 2018 m. balandžio 11 d., nepasibaigus terminui apskųsti teismo sprendimą, o 2018 m. balandžio 9 d. ieškovo prašymas buvo perduotas jo advokatei Eglei Grucytei, kad ši informuotų savo atstovaujamąjį apie bylos eigą.

14. Remiantis CPK 117 straipsnio 1 dalimi, už oficialų procesinių dokumentų įteikimą yra atsakingas teismas. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 6 d. teismo sprendimo kopiją išsiuntė Kybartų pataisos namų administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, antstolei A. A. ir advokatei Eglei Grucytei (2 t., b. l. 74–75).

15. Vadovaujantis CPK 118 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atstovas, gavęs dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 12 d. ieškovo advokatei išsiuntė ieškovo 2018 m. balandžio 9 d. gautą teisme pareiškimą ir prašė informuoti atstovaujamąjį apie bylos eigą, tačiau jokių duomenų, kad advokatė ieškovui įteikė teismo sprendimo kopiją ar informavo ieškovą apie priimtą teismo sprendimą, į bylą nebuvo pateikta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Kybartų pataisos namai 2018 m. lapkričio 7 d. rašte aiškiai nurodė, jog sprendimo kopijos ieškovui neįteikė, nes korespondencija buvo adresuota Kybartų pataisos namams (2 t., b. l. 135). Jokių kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovui buvo įteiktas teismo sprendimas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad ieškovui teismo sprendimas nebuvo įteiktas.

16. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovui sužinojus apie 2018 m. balandžio 5 d. priimtą teismo sprendimą, jis ėmėsi veiksmų, siekdamas gauti sprendimo kopiją, o ją gavęs – operatyviai kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, t. y. veikė aktyviai. Šiuo atveju pripažinti ieškovą piktnaudžiavus savo procesinėmis teisėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Be to, būtina atsižvelgti dar ir į tai, kad ieškovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo komunikavimas su advokate yra griežtai reglamentuotas ir galimybės gauti informaciją ribotos. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą.

17. Dėl nurodytų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis naikinama, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie negali turėti įtakos bylos baigčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti ieškovui S. V. terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.