Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys GelvoraSergel UAB, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Teledema“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2024-03-14 patvarkymu Nr. S-24-41-18040 skolininko skundą tenkinti atsisakė ir jį su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Nurodė, kad antstolio kontoroje pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus buvo yra vykdomos 8 vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš A. Ž.. Antstolis pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas išieškojimas GelvoraSergel UAB, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Teledema“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai, todėl ATPK (ANK) normos, reguliuojančios išieškojimo senatį, šiems išieškojimams netaikomos. Antstolis vykdomosiose bylose nuo 2009 metų, kai buvo priimtas pirmas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2024 metų teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, , Sodrai, tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl skolininkui priklausančių sąskaitų arešto. Vertinant vykdomųjų bylų duomenis, matyti, kad išieškojimas tęsiasi dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas. Priverstinį skolos išieškojimą reglamentuojančiose CPK normose nėra nustatytas terminas, po kurio antstolis privalo užbaigti vykdomąją bylą arba vykdomąjį dokumentą gražinti išieškotojui. Diskrecija dėl vykdomųjų dokumentų gražinimo priklauso antstoliui, šiuo atveju jis nusprendė tęsti priverstinį skolos išieškojimą. Antstolis nurodo, kad vykdomosiose bylose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ANK 672 straipsnio 3 dalies norma netaikytina, kadangi vykdymo senaties terminas taikomas vadovaujantis baudos skyrimo metu galiojusiu ATPK, o baudos, paskirtos iki 2015-07-01.

3. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais.

5. Suinteresuoti asmenys GelvoraSergel UAB, UAB „Teledema“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas teismui atsiliepimų į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių paduotas nagrinėjamas pareiškėjo skundas, matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas yra GelvoraSergel UAB, Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas yra ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) išieškotojas yra UAB „Teledema“, Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas yra valstybė, priteistos bylinėjimosi išlaidos, likusiose bylose yra išieškomos Valstybės naudai baudos, paskirtos pareiškėjui už administracinius teisės pažeidimus.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nenustatyta administracinės

nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių senaties terminų nebuvo nustatyta ir iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK, todėl, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs vykdomojo dokumento vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, 3) ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo.

9. CPK 644 straipsnis įtvirtina skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo.

10. Šioje byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdydamas išieškojimą, antstolis reguliariai teikė užklausas kredito įstaigoms, Sodrai, tikrino VĮ Registrų centras ar skolininkas neįgijo nekilnojamo turto, tikrino VĮ Regitra, ar skolininkas neįregistravo savo vardu transporto priemonių, yra priimti patvarkymai dėl skolininko sąskaitų arešto. Teismas taip pat nenustatė, kad vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Pažymėtina, kad ir pats skolininkas aktyviai domėjosi savo skolų (ne)mokėjimu, t.y teikė prašymus nenuskaičiuoti nuo pašalpų, nuo lėšų, gaunamų iš užimtumo tarnybos, nustačius, kad 2024-02-29 skolininkas įsidarbino, į skolininko darbovietę 2024-03-04 išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo.

11. Įvertinęs aptartas teisės normas ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai ir jų pagrindu priimtas patvarkymas yra teisėtas, priimtas laikantis vykdymo proceso taisyklių, nepažeidžiant pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra, jis atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. Ž. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.