Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Edita Masiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Z. skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. sausio 29 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis būdamas viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau – Įstaiga) vadovas, Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 7 d., nepateikė informacijos apie Įstaigos naudos gavėjus.

2. VĮ ,,Registrų centras“ vyriausiosios specialistės N. M. 2026 m. sausio 12 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) S. Z. nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka.

8. Pareiškėjui skirta minimalaus dydžio bauda, numatytai jam inkriminuoto nusižengimo sankcijoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas turėjo galimybę pasinaudoti jam surašytu administraciniu nurodymu ir sumokėti pusę minimalios baudos, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

9. Pareiškėjo padaryto nusižengimo sudėtis formali, nereikalaujanti pasekmių kilimo, todėl tai, kad jis esą nesukėlė jokių pasekmių, nuobaudos skyrimui neturi reikšmės.

10. Skundžiamame nutarime pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusižengimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Pareiškėjas skunde niekaip nepaaiškina, kaip Įstaigos veiklos nuostoliai turėjo įtakos jo padarytam nusižengimui – tai, kad jis laiku nepateikė reikalaujamų dokumentų. Teismo vertinimu, ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė jokios įtakos veikos padarymui neturėjo.

12. Pareiškėjui inkriminuotas nusižengimas nėra nurodytas ANK 12 straipsnyje, reglamentuojančiame veikos pripažinimą mažareikšme, todėl spręsti dėl pareiškėjo nusižengimo mažareikšmiškumo nėra teisinio pagrindo.

13. Pastebėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šios nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio. Nagrinėjamoje byloje jokios išskirtinės aplinkybės nenustatytos, todėl pareiškėjui neskirti administracinės nuobaudos, negu numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, nėra jokio pagrindo.

14. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į VĮ „Registrų centras“ atsiliepime pateiktą informaciją, konstatuoja, kad priimant Nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant administracinė nuobauda galėtų būti neskiriama, nenustatyta. Registrų centras, skirdamas baudą, įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui Nutarimu paskirta 600 Eur bauda, kuri yra minimali ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, ir nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti Pareiškėjui paskirtos nuobaudos dydį ar visai neskirti baudos. 600 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (ar jos neskyrimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami paskirtosios nuobaudos padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Panevėžio apygardos teismo 2018-06-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-112-185/2018).

15. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl ji nekeistina, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjo S. Z. skundą atmesti.

VĮ „Registrų centras“ 2026 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą.