- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-02
- Bylos Nr.
- e2-709-889/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11838-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SOPRO CONSULTING“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Socialiniai sprendimai“
- Advokatai
- Tomas Šedbaras, Asta Jakštienė
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Astai Jakštienei, atsakovės atstovams advokatui Tomui Šedbarui ir G. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOPRO CONSULTING“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Socialiniai sprendimai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 13894,43 Eur skolą, 158,35 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-01-07 ieškovė ir atsakovė pasirašė paslaugų sutartį Nr. 20150107P, kurios 1.1. punkto pagrindu susitarė dėl 40 darbo vietų paraiškų ir mokėjimo prašymų Įstatyme bei Apraše numatytai valstybės pagalbai gauti rengimo ir teikimo paslaugų gavėjo (atsakovės) vardu Lietuvos darbo biržos teritoriniams skyriams, suteiktos valstybės pagalbos įsisavinimo organizavimo ir administravimo (viešųjų pirkimų organizavimas ir kt.), kitų su tuo susijusių paslaugų teikėjo (ieškovės) teikiamų paslaugų gavėjui (atsakovei) paslaugų valstybės pagalbai gauti ir administruoti. Atsakovės priimtas arba preziumuojamas kaip priimtas Mokėjimo prašymas sukelia pareigą atsakovei sumokėti atlyginimą ieškovei pagal Mokėjimo prašyme nurodytą valstybės pagalbos suma, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė nepasinaudojo teise gauti valstybės pagalba, arba jos negavo ne dėl paslaugų teikėjo kaltės (Sutarties 2.2.6. punktas). Ieškovė, kaip paslaugų teikėja, laiku ir tinkamai įvvkdė Sutarties 3.1.1.-3.1.6. bei kituose Sutarties punktuose numatytus įsipareigojimus, o atsakovė kaip Paslaugų gavėja, priėmė paslaugas ir nereiškė ieškovei jokiu pretenzijų dėl suteiktu paslaugu kokybės, jų suteikimo savalaikiškumo ar kitokio paslaugu tinkamumo, t.y. ieškovė pagal atsakovės pateiktus duomenis parengė ir Lietuvos darbo biržos Klaipėdos teritorinei darbo biržai pateikė paraiškas bei mokėjimo prašymus su visais reikalingais dokumentais; žodžiu teikė atsakovei visapusišką informaciją apie bendruosius reikalavimus valstybės pagalbai gauti, išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimus, kitus Įstatyme ir Apraše numatytus būtinus reikalavimus; teikė visokeriopą pagalbą atsakovei, renkant ir rengiant dokumentus, pridėtus prie paraiškos bei mokėjimo prašymų, vykdė kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovė gavo valstybės pagalba pagal Sutarties pagrindu ieškovės parengtus ir atsakovės vardu Klaipėdos teritorinei darbo biržai pateiktus dokumentus - Paraiškas ir Mokėjimo prašymus. Todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 4.1. punktu, išrašė ir atsakovei pateikė 3 PVM sąskaitas-faktūras: 2015-02-12 PVM sąskaitą-faktūrą 3 504,16 Eur sumai, 2015-09-08 PVM sąskaitą-faktūrą 10 391,24 Eur sumai, 2016-07-11 PVM sąskaitą-faktūrą 13 894,43 Eur sumai. Atsakovė visiškai apmokėjo 2015-02-12 ir 2015-09-08 PVM sąskaitas-faktūras, tačiau iki šiol nėra apmokėjusi 2016-07-11 PVM sąskaitos-faktūros, nors jos apmokėjimo terminas suėjo 2016-07-15. Teigia, kad valstybės pagalbos mokėjimo atsakovei sustabdymas įvyko ne dėl ieškovės kaltės, atsakovės veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymių ir valstybės pagalba atsakovei buvo išmokėta. Tai, kad Sutarties galiojimo metu buvo sustabdytas valstybės pagalbos mokėjimas atsakovei ir atnaujintas jau pasibaigus Sutarties galiojimui, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti pagal Sutartį už Sutarties galiojimo metu atsakovei suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal tarp šalių sudarytą sutartį, jos galiojimo laikas numatytas iki 2015-12-31. 2015 metų laikotarpiu atsakovė iš Lietuvos darbo biržos gavo pusę visų kompensacijų sumos. Gavus šias kompensacijas, su ieškove buvo atsiskaityta sutartyje numatyta tvarka. Kita dalis kompensacijos iš Lietuvos darbo biržos buvo gauta tik 2016 m. viduryje, pasibaigus Sutarčiai ir nėra Sutarties tinkamo vykdymo rezultatas. Šis kompensacijos vėlavimas atsakovui sukėlė daug finansinių nepatogumų ir sutrikdė normalią jo veiklą. Dėl šios priežasties atsakovė nesutinka su ieškovės reikalaujamos sumos dydžiu, kadangi jis yra nepagrįstas dėl to, jog ieškovė neatliko viso darbo, kuris buvo sutartas. Teigia, kad tarp tiekėjo ir paslaugų gavėjo buvo sudaryta atlygintinė paslaugų Sutartis, tačiau ši Sutartis turi būti vertinama kaip mišri, kadangi Sutartyje yra ir paslaugų sutarties, ir rangos sutarties elementų. Šalys susitarė dėl paslaugos tiekimo, tačiau Sutarties 4.1 punkte numatytas rezultatas - atlyginimas už Paslaugas mokamas taikant Sutartyje nustatytą atitinkamą procentą plius PVM, skaičiuojamą nuo gautos kompensacijos kiekvienai darbo vietai, kuri Paslaugų gavėjui skiriama pagal šios sutarties pagrindu Paslaugų tiekėjo parengtas Paraiškas ir/ar Mokėjimo prašymus. Teigia, jog ieškovė nėra atlikusi darbo visa apimtimi pagal Sutarties sąlygas, todėl ir atlygis už atliktą darbą turi būti skaičiuojamas proporcingai. Ieškovei už pastangas buvo atlyginta sumokėjus 15 000 Eur avansą, kita atlygio dalis priklausė nuo pasiektų rezultatų sutarties galiojimo momentu. 2015-07-20 atsakovė su Lietuvos darbo birža sudarė sutartį Nr. SI-0-21/15 dėl subsidijos išmokėjimo ir panaudojimo tvarkos. Šia sutartimi skolininkas gavo 396 207,50 Eur subsidiją. Sutartyje taip pat buvo numatyta, jog skolininkas įsipareigoja panaudoti 213 774,50 Eur savų lėšų neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ir jų darbo priemonėms įsigyti. 2015-08-14 skolininkas įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. STR-15/08-2 iš UAB „SETRIDA“ įsigijo įrangos už 701 571,31 Eur. 2015-12-17 Lietuvos darbo biržos pateiktu įsakymu buvo sustabdytas galutinis subsidijos mokėjimas pagal 2015-07-20. sutartį kilus abejonėms dėl įrangos vertės galimo neatitikimo jos kokybei. 2015-12-18 Lietuvos darbo birža pateikė antrą raštą dėl valstybės pagalbos mokėjimo atsakovei sustabdymo. Lietuvos darbo birža taip pat kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą dėl atsakovės veiksmų įsigyjant įrangą, kuriai buvo skirta valstybės pagalba. 2016-03-08 buvo gautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodo, jog atlikus analizę darytina išvada, jog UAB „Socialiniai sprendimai“ veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Po šios informacijos gavimo, 2016-03-15 Lietuvos darbo birža atnaujino valstybės pagalbos mokėjimą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Teigia, kad Sutarties 3.1.1.-3.1.4. punktuose šalys aptarė paslaugų teikėjo pareigos suteikti paslaugas turinį (konkrečius veiksmus), o ne jo sukurtiną rezultatą, ir teise į atlyginimą susiejo su ieškovės, kaip Paslaugų teikėjos, tinkamai atliktais veiksmais, net jeigu atsakovė, kaip paslaugų gavėja, vėliau ir būtų atsisakiusi teisės gauti valstybės pagalba, jai vis tik būtų tekusi pareiga mokėti atlyginimą ieškovei. Paslaugų gavėjo (atsakovės) priimtas arba preziumuojamas kaip priimtas Mokėjimo prašymas sukelia pareigą paslaugų gavėjui atsakovei sumokėti atlyginimą ieškovei pagal Mokėjimo prašyme nurodytą valstybės pagalbos sumą, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė nepasinaudojo teise gauti valstybės pagalba, arba jos negavo ne dėl paslaugų teikėjo kaltės (Sutarties 2.2.6. punktas). Tai, kad Sutarties galiojimo metu buvo sustabdytas valstybės pagalbos mokėjimas atsakovei ir atnaujintas jau po Sutartyje nustatyto termino (2015-12-31) pasibaigimo, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti pagal Sutartį už atsakovei suteiktas paslaugas. Priešingai nei teigiama atsiliepime i ieškinį, ieškovė net ir po Sutarties galiojimo pasibaigimo ir toliau bendradarbiavo su atsakove, kad subsidijos mokėjimas būtų kuo greičiau atnaujintas ir būtų tinkamai nustatytas subsidijos dydis. Ieškovė atsakovės vardu rengė įvairius prašymus, dokumentus bei jų projektus, raštus Lietuvos darbo biržai bei Klaipėdos teritorinei darbo biržai, t.y. teikė atsakovei visokeriopą pagalbą. Pažymi, kad ieškovė bendradarbiavo ne tik su atsakove, bet ir su atsakovės atstovu advokatu T. Šedbaru.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė aktyviai nedalyvavo atliekant veiksmus, kuriais buvo siekiama kaip įmanoma greičiau nustatyti subsidijos dydį ir atnaujinti subsidijos mokėjimą. Vienas iš svarbiausių momentų, siekiant atnaujinti subsidijos mokėjimą buvo 2016-04-12 įvykęs Lietuvos darbo biržos ir atsakovės susitikimas, kuriame dalyvavo atsakovės atstovas advokatas Tomas Šedbaras. Ieškovė šiame itin svarbiame susitikime nedalyvavo. Dėl šių priežasčių galima teigti, jog kilus įtarimams dėl atsakovės veiklos, ieškovė tapo pasyvia ir jokiais būdais neprisidėjo prie veiksmų, kurie buvo atlikti siekiant įrodyti, jog atsakovės veikla atitinka visus įstatymuose bei sutartyje numatytus reikalavimus. Atsakovės nuomone, subsidijos mokėjimo atnaujinimo klausimas tinkamai spręsti pradėtas buvo tuomet, kai į procesą įsitraukė atsakovės atstovas, kadangi ieškovė šiame procese netapo aktyvia dalyve.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Atsakovės atstovai prašė atmesti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
2015-01-07 ieškovė ir atsakovė pasirašė paslaugų sutartį Nr. 20150107P, kurios 1.1. punkto pagrindu susitarė dėl 40 darbo vietų paraiškų ir mokėjimo prašymų Įstatyme bei Apraše numatytai valstybės pagalbai gauti rengimo ir teikimo paslaugų gavėjo (atsakovės) vardu Lietuvos darbo biržos teritoriniams skyriams, suteiktos valstybės pagalbos įsisavinimo organizavimo ir administravimo (viešųjų pirkimų organizavimas ir kt.), kitų su tuo susijusių paslaugų teikėjo (ieškovės) teikiamų paslaugų gavėjui (atsakovei) paslaugų valstybės pagalbai gauti ir administruoti (T. 1, b. l. 13-18). Atsakovė turėjo sumokėti atlyginimą ieškovei pagal Mokėjimo prašyme nurodytą valstybės pagalbos sumą, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė nepasinaudojo teise gauti valstybės pagalba, arba jos negavo ne dėl paslaugų teikėjo kaltės (Sutarties 2.2.6. punktas). Ieškovė, kaip paslaugų teikėja, įvvkdė Sutarties 3.1.1.-3.1.6. bei kituose Sutarties punktuose numatytus įsipareigojimus, o atsakovė kaip paslaugų gavėja, priėmė paslaugas ir nereiškė ieškovei jokiu pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, jų suteikimo savalaikiškumo ar kitokio paslaugų tinkamumo, t.y. ieškovė pagal atsakovės pateiktus duomenis parengė ir Lietuvos darbo biržos Klaipėdos teritorinei darbo biržai pateikė paraiškas bei mokėjimo prašymus su visais reikalingais dokumentais; žodžiu teikė atsakovei visapusišką informaciją apie bendruosius reikalavimus valstybės pagalbai gauti, išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimus, kitus Įstatyme ir Apraše numatytus būtinus reikalavimus; teikė visokeriopą pagalbą atsakovei, renkant ir rengiant dokumentus, pridėtus prie paraiškos bei mokėjimo prašymų, vykdė kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovė gavo valstybės pagalbą pagal Sutarties pagrindu ieškovės parengtus ir atsakovės vardu Klaipėdos teritorinei darbo biržai pateiktus dokumentus - Paraiškas ir Mokėjimo prašymus. Todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 4.1. punktu, išrašė ir atsakovei pateikė 3 PVM sąskaitas-faktūras: 2015-02-12 PVM sąskaitą-faktūrą 3 504,16 Eur sumai, 2015-09-08 PVM sąskaitą-faktūrą 10 391,24 Eur sumai, 2016-07-11 PVM sąskaitą-faktūrą 13 894,43 Eur sumai. Atsakovė visiškai apmokėjo 2015-02-12 ir 2015-09-08 PVM sąskaitas-faktūras, tačiau iki šiol nėra apmokėjusi 2016-07-11 PVM sąskaitos-faktūros, nors jos apmokėjimo terminas suėjo 2016-07-15 (T. 1, b. l. 19-23). 2015-06-29 atsakovė pateikė Klaipėdos teritorinei darbo biržai patikslintą paraišką gauti subsidiją neįgaliųjų darbuotojų darbo vietoms įsteigti (t. 1, b. l. 103-141). 2015-07-20 atsakovė su Lietuvos darbo birža sudarė sutartį Nr. SI-0-21/15 dėl subsidijos išmokėjimo ir panaudojimo tvarkos (t. 1, 91-96). 2015-12-17 Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu buvo sustabdytas ieškovei subsidijos neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti ir jų darbo priemonėms įsigyti galutinis mokėjimas pagal 2015-07-20 sutartį dėl subsidijos išmokėjimo ir panaudojimo tvarkos Nr. SI-0-21/15, sudarytą tarp Lietuvos darbo biržos ir atsakovės (t. 1, b. l. 67). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atlikusi gautos informacijos, susijusios su atsakovės veiksmais įsigyjant įrangą, kuriai buvo skirta valstybės pagalba, neįgaliųjų darbo vietoms įsteigti, analizę, nustatė, kad atsakovės veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių (t. 1, b. l. 70-71). 2016-03-15 Lietuvos darbo biržos direktoriaus įsakymu Nr. V-172 atsakovei atnaujintas minėtų subsidijų mokėjimas (t. 1, b. l. 68-69). 2016-04-12 įvyko Lietuvos darbo biržos atstovų ir atsakovės atstovų susitikimas dėl 2015-07-20 sutarties dėl subsidijos išmokėjimo ir panaudojimo tvarkos Nr. SI-0-21/15, sudarytos tarp Lietuvos darbo biržos ir atsakovės, panaudojimo tvarkos (t. 1, b. l. 144-145). 2016-04-19 raštu Lietuvos darbo birža paprašė atsakovės pateikti dokumentus, įrodančius, kokia konkreti įranga buvo apdrausta draudimo liudijime nurodytai 701 571,31 Eur turtinių nuostolių draudimo sumai (t. 1, b. l. 143). Atsakovė pateikė priedą prie draudimo liudijimo su išvardinta konkrečia apdrausta įranga, 701 571,31 Eur turtinių nuostolių draudimo sumai (t. 1, b. l. 146-147). 2016-05-03 Lietuvos darbo birža pasiūlė atsakovei pasirinkti nepriklausomą turto vertintoją (t. 1, b. l. 148). 2016-05-09 Lietuvos darbo birža sutiko, kad įsigyto turto vertinimą atliktų UAB „Inreal“ (t. 1, b. l. 149-154). Iš ieškovės pateiktų susirašinėjimų su atsakovės atstovais matyti, kad ieškovė atsakovės vardu rengė įvairius prašymus, dokumentus bei jų projektus, raštus Lietuvos darbo biržai bei Klaipėdos teritorinei darbo biržai, t.y. teikė atsakovei visokeriopą pagalbą (t. 2, b. l. 11-64). Ieškovė parengė atsakovei Patikslintą socialinės įmonės veiklos (verslo) planą, patikslintą paraišką gauti subsidiją neįgalių darbuotojų darbo vietoms įsteigti, 2015-11-03 mokėjimo prašymą gauti galutinį mokėjimą (t. 2, b. l. 125-191).
Dėl skolos
Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutartimi taip pat vadinamas rašytinis dokumentas, kuriame išdėstytos sutarties sąlygos. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.
Įvertinus šalių ginčo sutarties pobūdį, konstatuotina, kad ji yra atlygintinė paslaugų sutartis, nes ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei tam tikras paslaugas, o atsakovė – atsiskaityti ieškovei. (CK 6.716 str. 1 d.).
Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovė turėjo sumokėti ieškovei už paslaugas, gavusi kompensaciją iš Darbo biržos, po 2015-12-31, t.y. pasibaigus tarp šalių sudarytos sutarties terminui. Atsakovė turėjo sumokėti atlyginimą ieškovei pagal Mokėjimo prašyme nurodytą valstybės pagalbos sumą, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė nepasinaudojo teise gauti valstybės pagalba, arba jos negavo ne dėl paslaugų teikėjo kaltės (Sutarties 2.2.6. punktas).
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Atsakovė neigė, kad ieškovė suteikė jai paslaugas, kadangi atsakovė 2015 metų laikotarpiu iš Lietuvos darbo biržos gavo pusę visų kompensacijų sumos. Šalių sudaryta sutartis galiojo iki 2015-12-31. Tačiau nepateikė savo argumentus patvirtinančių įrodymų.
Ieškovė, kaip paslaugų teikėja, laiku ir tinkamai įvvkdė Sutarties 3.1.1.-3.1.6. bei kituose Sutarties punktuose numatytus įsipareigojimus, o atsakovė kaip Paslaugų gavėja, priėmė paslaugas ir nereiškė ieškovei jokiu pretenzijų dėl suteiktų paslaugu kokybės, jų suteikimo savalaikiškumo ar kitokio paslaugu tinkamumo iki ieškinio dėl skolos priteisimo pateikimo teismui, t.y. ieškovė pagal atsakovės pateiktus duomenis parengė ir Lietuvos darbo biržos Klaipėdos teritorinei darbo biržai pateikė paraiškas bei mokėjimo prašymus su visais reikalingais dokumentais; žodžiu teikė atsakovei visapusišką informaciją apie bendruosius reikalavimus valstybės pagalbai gauti, išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimus, kitus Įstatyme ir Apraše numatytus būtinus reikalavimus; teikė visokeriopą pagalbą atsakovei, renkant ir rengiant dokumentus, pridėtus prie paraiškos bei mokėjimo prašymų, vykdė kitus įsipareigojimus pagal Sutartį. Šias aplinkybes aptvirtina ne tik šalių pateikti rašytiniai įrodymai, bet ir apklausti liudytojai A. C. bei V. V., kurie nurodė, kad Klaipėdos teritorinė darbo biržoje buvo pasirašytas 2015-11-02 galutinis darbo vietų steigimo aktas bei pateikta 2015-11-03 mokėjimo paraiška, kuri pagal Sutarties 6.2.2. p. yra laikoma priėmimo-perdavimo aktu, tačiau komisijai apsilankius atsakovo gamybinėse patalpose iškilo abejonių dėl atsakovo įsigytos įrangos vertės. 2015-12-16 raštu Klaipėdos teritorinė darbo birža pranešė atsakovei, kad kol negaus duomenų apie įsigytos įrangos pagal 2015-07-20 sutartį gabaritinį svorį, negalės nustatyti įrangos vertės ir nenustačius vertės negalima pabaigti vykdyti sutarties įsipareigojimų. Dėl ko 2015-12-16 buvo sustabdytas dalies subsidijų išmokėjimas. Liudytojai patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybės, jog atsakovei po subsidijų mokėjimo sustabdymo buvo siūloma atlikti nepriklausomą įrangos vertinimą. Valstybės pagalba buvo suteikta atsakovei 2016 m. pateikus nepriklausomo vertintojo aktą dėl įrangos vertės – konstatuotina, kad atsakovė pavėluotai gavo valstybės pagalbą dėl jos pačios kaltės.
Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, atsakovė neįrodė ieškovės kaltės dėl sutarties netinkamo vykdymo ar neįvykdymo todėl ieškovė reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas bei tenkintinas - iš atsakovės priteistina 13894,43 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., CPK 178 str., 185 str.).
Dėl palūkanų
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Pagal LR Mokėjimų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį atsakovei taikytina 8 procentų metinių palūkanų norma. Už vėlavimą atsiskaityti už laikotarpį nuo 2016-07-16, kada turėjo būti atsiskaityta, iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos 2016-09-05 ieškovei iš atsakovės priteistinos 158,35 Eur (13 894,43 Eur x 8 proc. / 365 dienos x 52 uždelstų dienų skaičius) palūkanos. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-09-06, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 316 Eur žyminis mokestis (t. 1,b. l. 8, 72), 117 Eur išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b. l. 73), 1350 Eur už teisines paslaugas (t. 3, b. l. 6-11), iš viso 1783 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14385-889/2016 atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto, neviršijant 14052,78 Eur sumos, areštas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SOPRO CONSULTING“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Socialiniai sprendimai“ 13894,43 Eur skolą, 158,35 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14052,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1783 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Socialiniai sprendimai“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto, neviršijant 14052,78 Eur sumos, areštą, iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.