- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2010-09-30
- Bylos Nr.
- 2-1208/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- T. Ž., I. Ž.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Vyriausybei
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto apylinkės teismas
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų T. Ž. ir I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjų T. Ž. ir I. Ž. ieškinys atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto apylinkės teismas, laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjoms (byla Nr. 2-1162-370/2010).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos Vyriausybės: 1) 58 038 Lt turtinės žalos atlyginimo, kartu priteisiant 5 proc. metinių palūkanų nuo 1994-02-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 2) 160 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (solidariai), kartu priteisiant 5 proc. metinių palūkanų nuo 1994-02-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) bylinėjimosi išlaidas, kartu priteisiant 5 proc. metinių palūkanų nuo 1994-02-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė ieškinio trūkumus ir terminą (iki 2010 m. sausio 25 d.) jiems ištaisyti. 2010 m. vasario 1 d. teismo nutartimi nustatytas naujas terminas (20 dienų nuo nutarties gavimo dienos) ieškinio trūkumams ištaisyti.
2010 m. vasario 12 d. T. Ž. suteikta antrinė teisinė pagalba bei teikti pagalbą paskirtas advokatas V. Mačiulskis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi dar kartą nustatytas naujas terminas (14 dienų nuo nutarties gavimo dienos) pareiškėjoms ištaisyti ieškinio trūkumus.
2010 m. kovo 23 d. paskirtasis advokatas pateikė teismui pranešimą, kuriuo informavo, kad negali įvykdyti teismo nutarties pašalinti ieškinio trūkumusi, kadangi ieškovė T. Ž. nesuteikė būtinos informacijos.
2010 m. balandžio 9 d. pareiškėja T. Ž. pateikė teismui prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą be datos. Nurodė, kad Klaipėdos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba vilkina antrinės teisinės pagalbos suteikimą, neskiria naujo advokato, todėl pareiškėja negali ištaisyti trūkumų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi T. Ž. ir I. Ž. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjoms. Teismas nurodė, kad pareiškėjoms tris kartus buvo nustatyti terminai ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas sprendė, kad pareiškėjoms savarankiškai negalint realizuoti procesinių teisių ir atlikti procesinių pareigų, joms būtina pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi ieškinys dar nepriimtas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjos T. Ž. ir I. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad antrinės teisinės pagalbos suteikimas nuo pareiškėjų valios nepriklauso, todėl teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki pareiškėjoms bus skirtas kitas advokatas. Pareiškėjų nuomone, priimta nutartis pažeidžia jų teisę į teisminę gynybą.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtina teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo civiliniame procese tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas, ir kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma.
Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį formuluoti ieškinį bei patarinėti dėl ieškinio padavimo tvarkos. Ieškovas (pareiškėjas) pats nesugebėdamas tai padaryti, gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. Asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka.
Nagrinėjamoje byloje 2010 m. sausio 11 d. nutartimi buvo nustatyti pareiškėjų ieškinio trūkumai ir terminas jiems pašalinti, kuris, tenkinant pareiškėjų prašymus, buvo pratęstas tris kartus. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad 2010 m. vasario 12 d. T. Ž. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau iki nustatyto termino pareiškėjos ieškinio trūkumų neištaisė. Byloje nėra ginčo dėl teismo nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumo, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
2010 m. balandžio 9 d. pareiškėjos T. Ž. prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą be datos, kuriame pareiškėja nurodė, kad paskirtas advokatas jos daugiau neatstovauja, o naujas advokatas nėra paskirtas, todėl ji neturi galimybės pašalinti ieškinio trūkumus, nesudarė pagrindo teismui jį patenkinti. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis priimta civilinės bylos iškėlimo stadijoje. Civilinė byla pagal pareiškėjų ieškinį nebuvo iškelta, kadangi buvo nustatyti ieškinio trūkumai. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjos teiginius, jog Klaipėdos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybas paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą advokatas V. Mačiulskis, neatstovauja pareiškėjai. 2010 m. kovo 23 d. advokato V. Mačiulskio pranešime išdėstytos aplinkybės apie tai, kad pareiškėja nevykdo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti (4 str. 1 d.), todėl advokatui nėra galimybės pašalinti ieškinio trūkumus be pareiškėjos pagalbos. Šiame pranešime advokatas nenurodė, jog atsisako atstovauti pareiškėją ir suteikti antrinę teisinę pagalbą, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, kad sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą priima Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Kaip minėta, duomenų apie pagalbos pareiškėjai nutraukimą byloje nėra, o kitų aplinkybių, susijusių su ieškinio trūkumų šalinimu, pareiškėja nenurodė.
Vadovaujantis CPK 138 straipsnio nuostatomis, jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. Procesinių dokumentų trūkumų ištaisymą reglamentuoja CPK 115 straipsnis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjoms buvo suteiktas pakankamas laikas ieškinio trūkumams pašalinti (terminas pratęstas tris kartus). Ieškinio trūkumų nepašalinus, taikomos CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytos pasekmės – ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui. Taigi įstatymas nenumato galimybės atidėti ieškinio priėmimo klausimo išsprendimą neapibrėžtam laikotarpiui.
Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinio nepriėmimas netrukdo asmeniui vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, pašalinus jo trūkumus. Todėl neturi pagrindo atskirojo skundo argumentai, jog skundžiama nutartimi buvo pažeista pareiškėjų teisė į teisminę gynybą ir vilkinamas bylos nagrinėjimas.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį.