- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- 1A-435-256-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-01158-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Stasys Punys, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- O. Z.
- Kategorijos
- 2.4.6.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžio, kuriuo O. Z. (O. Z.) nuteistas pagal BK 260str. 1d. laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00val. iki 06.00val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; baigti mokslus VŠĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre ir po to dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nebendrauti su nurodytais asmenimis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. Z. nuteistas už tai, kad 2010m. balandžio mėn., laikotarpiu nuo 12d. iki 18d., prie darželio baseino, esančio Kovo 11-osios g. 29A Grigiškėse, Vilniaus m. sav., iš kito asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, į skolą už 500Lt, įgijo psichotropinę medžiagą-metamfetaminą, kurios dalį pardavė kitiems asmenims, dalį 0,463g psichotropinės medžiagos-metamfetamino laikė prie savęs iki 2010-04-22 21.30val., kol prekybos centre „Maxima“, esančiame Vilniuje, Savanorių g. 31, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu rado minėtą kiekį psichotropinės medžiagos-metamfetamino, o kitą dalį 1,840g metamfetamino policijos pareigūnai rado 22.30val. automobilio „BMW“, valst. Nr.P510110, apžiūros metu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 54str. 3d. be nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, O. Z. įpareigoti neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nurodo, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Teismas, skirdamas bausmę, nenurodė kokiu BK straipsniu vadovaujantis paskyrė švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 260str. 1d. sankcijoje, neįvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, neatsižvelgė į tai, kad platinant psichotropines medžiagas buvo žalojama kitų asmenų sveikata.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko nuteistajam O. Z. bausmę, tačiau nenurodė kokiu BK straipsniu vadovaudamasis skyrė švelnesnę bausmę nei numatyta BK 260str. 1d. sankcijoje. Sutinkamai su BK 54str. 3d., jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-01 nutartimi O. Z. nustatyta rūpyba V. K. atžvilgiu, kuri yra neįgali. Be to, O. Z. atlieka praktinio mokymo darbus Vilniaus sav. Grigiškių lopšelyje-darželyje „Lokiuko giraitė“, mokosi VŠĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre.
Esant tokioms aplinkybėms, skirti neatlygintinai 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaip to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde, yra netikslinga.
Rezoliucinė dalis
nusprend ė:
O. Z., nuteisto pagal BK 260str. 1d. laisvės apribojimu 2 metams, atžvilgiu taikyti BK 54str. 3d. nuostatas.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.