Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei D. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikta viešo paskelbimo būdu – 2014-03-14, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“) ir atsakovė D. V. 2009-12-07 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 500 Lt vartojimo kreditą. Atsakovė įsipareigojo kreditą mokėti nustatyta tvarka ir sugrąžinti jį iki 2009-12-14, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Sutinkamai su sutarties 9.2 p., praleidus terminą mokėti įmokas, atsakovė privalo mokėti 1 % dydžio delspinigius nuo skolos už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo dieną. Tokiu būdu, ieškovės paskaičiavimu, atsakovė likusi skolinga ieškovei 500 Lt negrąžinto kredito, 900 Lt delspinigių (už 180 dienų, skaičiuojant po 1 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną), viso 900 Lt. Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 54 Lt žyminis mokestis.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – pakolos sutartis (b.l. 4-11), specialiosios vartojimo kredito sutarties sąlygos (b.l. 12-13), paaiškinimas dėl delspinigių skaičiavimo ir dydžio (b.l. 14), CreditInfo Lietuva informacija apie asmenį (b.l. 24), sąskaitos išrašas (b.l. 23).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.245 str. 3 d . numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistina 500 Lt skolos (negrąžinto kredito).

Ieškovė prašo priteisti delspinigius, kurie jos paskaičiavimu sudaro 900 Lt.

Ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai. LR CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (1 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 365 proc. metinių palūkanų (1 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas nagrinėdamas konkrečią bylą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus/ieškovo nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (arba 7,3 proc. metinių palūkanų už negrąžintą sumą). Tokia praktika per se (pati savaime) nereiškia, kad visais atvejais turi būti priteisiami tik minimalūs nuostoliai, ir teismas sutinka, kad esant priešingai situacijai šalių susitarimas dėl netesybų, kurių tiesioginė paskirtis skatinti greitesnį prievolės įvykdymą, netektų teisinės reikšmės. Ši aplinkybė, dėl minimalių nuostolių dydžio, vertintina teismo kitų bylos aplinkybių kontekste. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrindinės prievolės dydį, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, tačiau kartu vertinant jo veiklos pobūdį ir kreditavimo terminus, į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sutartis atsakovo sudaryta prisijungimo būdu, kartu įvertinant atsakovo iš prievolės nevykdymo gautą naudą, sutartyje nustatytos, teismo nuomone aiškiai per didelės, netesybos mažinamos. Remiantis ieškovės nurodytu delspinigių skaičiavimu, dėl kurio atsakovas prieštaravimų nereiškė, atsižvelgus į bendrą ieškovės apskaičiuotų netesybų dydį ir jų išieškojimo terminą, ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai mažintini nuo 1 iki 0,2 proc. (arba 73 proc. metinių palūkanų), ieškovei iš atsakovės priteistina atitinkamai 180 Lt delspinigių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-361, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503 ir kt.)(LR CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258str. 3 d., LR CPK 3 str. 7 d.). Toks teismo sprendimas neatima iš ieškovės teisės į įrodytų ir priteistų nuostolių (jeigu ieškovė tokių patyrė), skirtumo išieškojimą.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., nors ieškinys tenkintinas dalinai iš atsakovės ieškovei priteistina 54 žyminio mokesčio, nes šių išlaidų dydžiui tai reikšmės neturi (LR CPK 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 4 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei UAB „4finace“, juridinio asmens kodas 301881644, Kaunas, Jonavos g. 254A, a.s.Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, b.k. 73000 iš atsakovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gycvenamoji vieta Marijampolės sav., Marijampolės sen., Patašinės k., 500 Lt (penkis šimtus litų) negrąžinto kredito, 180 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.