- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-1623-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ir atsakovės A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimo, priimto po proceso atnaujinimo pagal UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7429-466/2010 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei A. J. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
2010-02-17 teisme buvo gautas ieškovės R. B. ieškinys, kuriuo prašoma nutraukti 2005-09-02 buto su rūsiu pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės R. B. (buvusi R. V.) ir atsakovės A. J. (buvusi M.), patvirtintos Vilniaus 23-ojo notarų biuro notarės R. K., notarinio registro Nr. 1264, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir taikyti restituciją, grąžinti asmeninės nuosavybės teises ieškovei R. B. į butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 50,38 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-09-02 su savo seserimi atsakove A. J. (M. sudarė buto su rūsiu pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1264, pagal kurią pardavė seseriai ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butas buvo perduotas atsakovei pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Buto pardavimo kaina - 65000 Lt. Prieš sudarant buto pirkimo –pardavimo sutartį, ieškovė su atsakove sutarė, jog pinigus ji atiduos vėliau, kai turės tokią galimybę. Ieškovė teigia, jog dėl to, kad butą pardavė seseriai, kuria pasitikėjo, o sesuo neturėjo 65000 Lt sumos, pirkimo-pardavimo sutartyje jos nurodė, jog pinigai sumokėti prieš sudarant sutartį. Atsakovė neįvykdė savo esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, t.y. nesumokėjo už įsigytą butą, nors butas buvo jai perduotas. Ieškovė, kaip buto pardavėja, negavo to, ką pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, todėl ieškovės asmeninai interesai dėl pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo iš esmės suvaržyti. Kadangi už butą nėra sumokėta, yra pagrindas pripažinti, jog ieškovė, kaip pardavėja, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties ir tokios sąlygos nesilaikymas turi esminę reikšmę sutarties nutraukimui (LR CK 6.217 str. 1 d. 1, 2 p., 6.222 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo notarė R. K. pateikė atsiliepimą ieškinį, nurodydama, jog 2005-09-02 ieškovė R. B. (V.) ir atsakovė A. J. (M.) Vilniaus 23 notarų biure sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties patvirtinimui buvo pateikti visi reikiami dokumentai. Jokių apribojimų pardavėjai perleisti nuosavybės teises į turtą nebuvo, todėl turto perleidimo sutartis buvo sudaryta teisėtai. Sutarties šalys patvirtino, kad perskaitė ir suprato visas sutarties sąlygas, sutarties sąlygos atitinka ir atspindi tikrąją valią ir interesus, įskaitant finansinius. Šalių valia sandorio sudarymo metu buvo aiški, ieškovė norėjo turtą perleisti seseriai, o atsakovė norėjo jai perleidžiamą turtą priimti nuosavybėn. Sutarties šalys patvirtino, kad turto pirkimo-pardavimo kaina yra sumokėta (LR CK 6.156 str. 1 d.).
Šalies argumentai
2010-04-08 ieškovė R. B. ir atsakovė A. J. pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-20 nutartimi nutarė patvirtinti ieškovės R. B. ir atsakovės A. J. sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą Nr. 2-7429-466/2010 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei A. J. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo nutraukti, grąžinti ieškovei R. B. 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 1462,50 Lt.
UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2010-10-28 pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-7429-466/2010 nagrinėjimą, panaikinti 2010-04-20 nutartį dėl taikos sutarties, sudarytos tarp R. B. ir A. J. tvirtinimo, priimti naują sprendimą - R. B. ieškinio dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo netenkinti. Nurodė, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2010-09-09 sužinojo apie tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7429-466/2010, pasitikrinusi VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Bylos šalys turtą perregistravo 2010-09-06, todėl apie tokią bylą ir jos sprendimą pareiškėjas sužinoti neturėjo galimybės. Sprendžiant bylą dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, į bylos nagrinėjimą turi būti įtrauktos visos šalys, kurių teisėms ir pareigoms turės įtakos minėtos bylos sprendimas. 2008-11-24 Vilniaus apygardos nutartimi kitoje civilinėje byloje turtas yra areštuotas. Areštas nuo 2009-03-30 įregistruotas VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Atsakovei A. J. buvo žinoma apie šio arešto buvimą, todėl ji turėjo informuoti apie tai teismą. Teismui patvirtinus taikos sutartį, buvo pažeistas protingumo principas. Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2005-09-02. Pareiškėjas pažymėjo, jog ieškovė keletą metų po termino, per kurį tariamai atsakovė turėjo sumokėti visą sutarties kainą, nesiėmė jokių veiksmų, negaudama jokių mokėjimų už perleistą turtą, todėl ieškovė ir atsakovė tyčia suklaidino teismą, siekdamos nuslėpti turtą nuo kreditorių (LR CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p.).
Atsiliepimas
Ieškovė R. B. pateikė atsiliepimą į UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama jį atmesti, jei teismas tenkintų pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, 2010-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7429-466/2010 palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjas visiškai nepagrįstai, nepateikdamas jokių įrodymų ir remdamasis tik savo prielaidomis, pasisakė dėl civilinėje byloje sudarytos taikos sutarties pasirašymo aplinkybių. Prie pareiškimo nėra pridėti dokumentai, patvirtinantys, jog atsakovė yra pareiškėjo skolininkė bei, kad pareiškėjas turi kokias nors teises atsakovės atžvilgiu. Apie pareiškime nurodytą civilinės bylos nagrinėjamą Vilniaus apygardos teisme ieškovė nieko nežino, taip pat jai nebuvo žinoma apie butui taikytą areštą. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė dideles išlaidas, nors galėjo sudaryti buto pirkimo - pardavimo, ar dovanojimo sutartį. Aplinkybė, jog ieškovė atsakovei leido gyventi bute iki 2013-03-30 tik patvirtina, kad šalys geranoriškai susitarė užbaigti bylą. Ieškovė teigia, jog vien ta aplinkybė, kad butas areštuotas šalims sudarant taikos sutartį ir vėliau teismui ją patvirtinus, negali atimti iš jos teisę ginti savo teisėtus interesus (LR CPK 336 str. 1 d. 7 p., 368 str.).
Atsakovė A. J. pateikė teismui atsiliepimą į UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama jį atmesti, jei teismas tenkintų pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, 2010-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7429-466/2010 palikti nepakeistą. Nurodė, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Pareiškėjas prašymą grindžia tik vienu pagrindu, jog 2010-04-10 nutartimi teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ir pareigų, tačiau tam, kad procesas būtų atnaujintas, nepakanka vien šio pagrindo, būtina nustatyti tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams, teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Nagrinėjamojoje byloje teismas nepasisakė dėl pareiškėjo teisių. Pareiškėjas niekada neturėjo ir negalėjo turėti jokių teisių į butą. Joks teisės aktas nenumato reikalavimo, reiškiant ieškinį dėl sutarties nutraukimo, įtraukti į bylą ir atsakovo kreditorius. Atsakovė teigia, jog pareiškus ieškinį dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimais bei ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tarp ieškovės ir atsakovės nėra ginčo, kad už perleistą butą nebuvo atsiskaityta. Kadangi ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį, atsakovė stengėsi kaip galima greičiau ir mažesnėmis sąnaudomis užbaigti bylą bei užtikrinti, kad iki naujo būsto susiradimo, atsakovė su šeima turėtų kur gyventi. Atsakovė teigia, jog būtent dėl išdėstytų aplinkybių buvo sudaryta taikos sutartis (LR CK 6.217 str., 6.222 str., LR CPK 365 str., 366 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-16 nutartimi nutarė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą patenkinti, procesą civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei A. J. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atnaujinti ir bylą skirti nagrinėti iš esmės.
Šalies argumentai
UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi patraukė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės A. J. pusėje.
Atsiliepimas
UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškovės R. B. ieškinį, prašydamas ieškovės ir atsakovės pateiktos taikos sutarties netvirtini, ieškovės ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atmesti. Nurodė, kad vienintelis ieškinio pagrindas - tai nesumokėta sutarties kaina. Pinigų sumokėjimo faktas yra patvirtintas notaro, taip pat sutarties 2.1 p. pati turto pardavėja patvirtino, kad jai yra sumokėta sutarties kaina. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2005-09-02. Sutartis pradėta ginčyti, praėjus beveik 2 metams po termino, per kurį tariamai atsakovė turėjo sumokėti visą kainą. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovė informavo ją, kad smarkiai pablogėjo jos finansinė padėtis ir ji negalės sumokėti už turtą, tačiau trečiajam asmeniui nėra aišku, kodėl ieškovė nesiėmė veiksmų 5 metus, negaudama jokių mokėjimų už perleistą turtą. Trečiasis asmuo teigia, jog šalys pasirinko vienintelį įmanomą būdą - tikėti palankaus teismo sprendimo, nuslepiant, kad turtas yra areštuotas trečiojo asmens naudai. Atsakovė tyčia siekė suklaidinti teismą, siekdama nuslėpti turtą nuo kreditorių. Teismui tvirtinant taikos sutartį, kuria būtų nutraukta 2005-09-02 sutartis ir turtas grąžintas pradavėjai, būtų pažeistos trečiojo asmens, kaip turtinės teisės turėtojo, teisės bei protingumo principas. Ieškovė, sudarydama sutartį ir patvirtindama, kad jai sumokėta, pati prisiėmė riziką, kad jai nebus sumokėta arba turtas bus perleistas tretiesiems asmenims (LR CK 6.156 str. 1 d., 6.217 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-14 sprendimu nusprendė:
Šalies argumentai
1) pareiškėjo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašymą patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-20 nutartį, kuria patvirtinta ieškovės R. B. ir atsakovės A. J. sudaryta taikos sutartis.
2) ieškovės R. B. ieškinį atsakovei A. J. dėl 2005-09-02 sudarytos buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, atmesti, kaip nepagrįstą;
3) priteisti iš ieškovės R. B. ir atsakovės A. J. iš kiekvienos po 66,50 litus žyminio mokesčio UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai. Teismas nurodė, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Šis proceso atnaujinimo pagrindas aiškintinas ir taikytinas kartu su CPK 365 str. 1 d., kurioje į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims suteikiama teisė paduoti prašymą atnaujinti procesą, jeigu byloje priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-380/2007). Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi nustatyti dvi aplinkybes:
1) kad asmuo turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą;
Žemesnės instancijos teismas
2) kad teismo sprendimu buvo pažeistos jo teisės ar įstatymų saugomi interesai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, jog byloje esantys dokumentai (Lizingo paraiška įmonėms, šioje byloje pareiškėjo – bendrovės Citadele faktoringas ir lizingas valdybos posėdžio protokolai, apygardos teismo nutartis ir kiti procesiniai dokumentai (b.l. 124-138) patvirtina, kad atsakovė su savo sutuoktiniu G. J. 2007 m. įsisteigė UAB “Airana”, kurios akcijos lygiomis dalimis priklausė atsakovei ir bendrovei vadovavusiam jos sutuoktiniui, kuris rengėsi užsiimti pervežimų verslu. Sudarant lizingo sutartis, kurių vykdymui užtikrinti atsakovė A. J. 2008-01-17 pasirašė keturias laidavimo sutartis, šios bendrovės vardu buvo įsigyti du krovininiai automobiliai su priekabomis. Tačiau metų pabaigoje prasidėjus ekonominiam nuosmukiui ir sumažėjus pervežimo užsakymų, pagal lizingo sutartis atsirado bendrovės įmokų įsiskolinimas ir 2008-11-19 pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą išduoti įsakymą dėl 290000 Lt išieškojimo iš solidarių skolininkų bendrovės „Airana“, G. J. ir atsakovės A. J.. Pareiškėjo (lizingo bendrovės) reikalavimui užtikrinti teismas 2008 metų lapkričio 24 d. areštavo bendrovės ir atsakovės šeimai priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o antstolis 2009-03-30 sudarė turto aprašą – areštavo atsakovės dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto areštas buvo įregistruotas viešame registre. 2010-02-17 atsakovės sesuo R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu nutraukti 2005-09-02 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ji minėtą butą pardavė atsakovei. Byla užbaigta teismo 2010-04-20 nutartimi, patvirtinus taikos sutartį, kuria minėta buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta ir, pritaikius restituciją, sugrąžintos atsakovės seseriai (ieškovei) nuosavybės teisės į minėtą butą. Byla buvo užbaigta ne tik neinformavus teismo apie buto areštą ir neįtraukus lizingo bendrovės į bylą trečiuoju asmeniu, bet ir pateikus teismui VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2005-10-11 išduotą, atsakovės nuosavybę į butą patvirtinantį pažymėjimą, kuriame nebuvo įrašo apie buto areštą (1 t., b.l.16). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovei pateikus teismui viešojo registro prieš penkerius metus išduotą pažymėjimą be įrašo apie disponavimo butu apribojimą, o atsakovei teisme nutylėjus apie savo įsipareigojimus kreditoriui – pareiškėjui, teismas sąmoningai buvo suklaidintas ir patvirtino šalių taikos sutartį, kuria buvo pažeistas įstatymo saugomas pareiškėjo turtinis interesas – patenkinti savo turtinį reikalavimą iš areštuoto turto. Taikos sutartyje išreikšta ne tikroji šalių valia ieškovei susigrąžinti nuosavybės teisę į butą (atsakovei ir toliau leista gyventi bute), o atsakovės siekimas išvengti vykdymo laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Tokia sutartis, teismo vertinimu, yra apsimestinė ir dėl to negaliojanti ir teismas tvirtinti jos negalėjo (CK 1.87 str.). Dėl to teismo nutartis naikintina. Teismas nurodė, jog dėl išdėstytų motyvų negali būti tenkinamas ir ieškovės R. B. ieškinys dėl minėto buto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (LR CK 1.87 str., LR CPK 365 str., 366 str. 1 d. 7 p.).
IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė R. B. ir A. J. pateikė apeliacinį skundą, prašydamos 2011-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – prašymą dėl 2010-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties panaikinimo atmesti, priteisti iš pareiškėjo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino bylos procesą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinė byla Nr. 3K-3-337/2011), formuodamas praktiką nurodė, jog draudimas spręsti buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti taikytinas tik proceso atnaujinimo klausimui spręsti, bet netaikomas jo pagrįstumui įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą, nes pakartotinio nagrinėjimo ribos apibrėžtos proceso atnaujinimo pagrindais. Teismas 2011-03-16 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje vieninteliu pagrindu, kad 2010-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7429-466/2010, kuria patvirtina šalių taikos sutartis, buvo nuspręsta dėl neįtraukto į procesą pareiškėjo teisių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kad procesas būtų atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir saugomų interesų. Tvirtindamas taikos sutartį teismas niekaip nepasisakė dėl pareiškėjo teisių. Pareiškėjas niekada neturėjo, neturi ir negalėjo turėti jokių teisių į butą. Joks teisės aktas nenumato reikalavimo, reiškiant ieškinį dėl sutarties nutraukimo, traukti į bylą ir atsakovo kreditorius. Pareiškėjo, kaip atsakovės kreditoriaus teisės, galėjo būti ginamos tik tuo atveju, jei pareiškėjas būtų pareikęs ieškinį actio Pauliana dėl ieškovės ir atsakovės sudaryto sandorio – taikos sutarties. Teismas neįvertino ieškovės ir atsakovės nurodytų aplinkybių, kad civilinėje byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2008-11-24 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areštavo atsakovės turtą, tarp pareiškėjo ir atsakovės kilo ginčas, ar pareiškėjas turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes atsakovė priešieškiniu ginčija laidavimo sutartis, iš kurių pareiškėjas kildina reikalavimą atsakovei. Apeliantės teigia, jog nei taikos sutarties sudarymo metu, nei teismui tvirtinant taikos sutartį pareiškėjas neturėjo galiojančio reikalavimo atsakovės atžvilgiu. 2008-11-24 nutartimi nėra konstatuotos jokios pareiškėjos teisės į atsakovę. Ieškovė, reikšdama ieškinį bei sudarydama taikos sutartį, nieko nežinojo apie Vilniaus apygardos teismo taikytą areštą. Taikos sutarties sudarymas yra teisėtas veiksmas. Pareiškėjas neginčijo šalių sudarytos taikos sutarties. Pirmosios instancijos teismas peržengė pakartotinio nagrinėjimo ribas, nepagrįstai konstatavęs, jog ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis vertintina kaip apsimestinė ir negaliojanti. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo šalių siekį suklaidinti teismą, tvirtinant taikos sutartį. Teismo sprendimas atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą, visiškai nemotyvuotas. Atsakovė neįvykdė esminės pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos - nesumokėjo už įsigytą butą, kuris jai buvo perduotas. Apeliantės teigia, jog dėl to, kad nesumokėta buto kaina ir ieškovė, kaip pardavėja, pagal pirkimo - pardavimo sutartį negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti, buvo iš esmės pažeista pirkimo - pardavimo sutartis, ir todėl yra pagrindas vienašališkai nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį. Nutraukus pirkimo - pardavimo sutartį, pagal LR CK 6.222 str. 1 d., turi būti taikoma restitucija ir atsakovė privalo grąžinti ieškovei viską, ką yra gavusi pagal nutrauktą sutartį, t.y. grąžinti ieškovei butą (LR CK 6.217 str. 1 d., 2 d., 6.222 str. 1 d., 6.305 str., LR CPK 265 str., 301 str., 326 str., 329 str., 330 str.).
Atsiliepimas
UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti kaip nepagrįstą, 2011-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ginčo turtas yra areštuotas 2008-11-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-832-798/2011, todėl išsprendus teisminį ginčą tarp UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovės A. J. kreditoriaus naudai, turtas bus vienintelė kreditoriaus galimybė realizuoti savo teisėtas teises. Minėtas areštas yra įregistruotas 2009-03-30 VĮ Registrų centas Nekilnojamojo turto registre. Trečiasis asmuo teigia, jog nepagrįstas apeliantų teiginys, jog pareiškėjas neturėjo ir neturi galiojančios reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu, nes nepaisant to, kad atsakovė ginčija laidavimo sutartis, jos nėra nuginčytos, todėl laikytinos galiojančiomis. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, prašė panaikinti nutartį, kuria pavirtinta taikos sutartis ir priimti naują sprendimą, todėl pirmosios instancijos teisingai pasisakė dėl taikos sutarties, ir tai nėra pakartotinis nagrinėjimo ribų peržengimas. Pareiškėjas neturėjo pareigos ginčyti pačios taikos sutarties, o būtent jam svarbios taikos sutarties sąlygos dėl ginčo objekto nuosavybės teisės perleidimo, kadangi pati sudaryta taikos sutartis dėl ginčo objekto nuosavybės perleidimo yra negaliojanti savaime. Pirmosios instancijos tinkamai įvertino šalių veiksmus ir pateiktus įrodymus, nagrinėjant ieškinį (LR CK 1.93 str., 6.156 str. 1 d., 6.217 str.).
Trečiasis asmuo notarė R. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Byloje dalyvaujančių asmenų galimybė naudotis procesinėmis teisėmis, reikšti naujus reikalavimus, tikslinti ieškinio, priešieškinio dalyką ar pagrindą vertinama, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą ir CPK 141, 143 straipsnių nuostatas.
CPK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.985 straipsnis). Taikos sutartis – tai vienas iš bylos baigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės pagrindų.
Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik dėl teismui pareikštų ieškinio reikalavimų ir priešinio ieškinio, taikos sutartimi negalima spręsti klausimų, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka nesikreipta į teismą. Teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar ji neprieštarauja CK 6.984 straipsnio reikalavimams. Teismas taikos sutartį tvirtina nutartimi, aiškiai ir išsamiai nurodydamas tvirtinamos sutarties sąlygas (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 587 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija nevertina apeliančių argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino bylos procesą, nes 2011-03-16 nutartis atnaujinti procesą (1 t., b.l. 110-111) yra įsiteisėjusi ir apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo priimto CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodyto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nebegali svarstyti, buvo ar ne pagrindas procesui atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006).
Atnaujinus bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.
Nagrinėjamu atveju yra nustatyta ir tai, kad teismas procesiniame sprendime, tvirtindamas taikos sutartį, nusprendė dėl UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymo saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutartimi nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo procesinio spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms, įvertinama, atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį, pagrindžiant jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams, įvertinus įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį, įtaką UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymo saugomiems interesams.
Aplinkybė, kad, priimant teismo nutartį patvirtinti taikos sutartį, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ neturėjo įsiteisėjusio sprendimo priteisti skolą jo naudai iš atsakovės A. J., sudarantį teisinį pagrindą nukreipti išieškojimą į ginčo objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), savaime nepaneigia, kad teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį pažeidė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymų saugomą interesą, nes ginčo turtas nuo 2009-03-30 (2 t., b.l. 19-30) yra areštuotas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai, užtikrinant 296882,58 Lt reikalavimą, vykdant 2008-11-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-4098-798/2008 (dabar Nr. 2-1268-798/2012), kuri nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (2 t., b.l. 3-15, 34-39).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas pripažinti, kad 2010-04-20 nutartis patvirtinti taikos sutartį pažeidė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymo saugomą interesą, (CPK 365 straipsnio 1 dalis), nes ginčo turtas nuo 2009-03-30 (2 t., b.l. 19-30) yra areštuotas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai, užtikrinant 296882,58 Lt reikalavimą, vykdant 2008-11-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-4098-798/2008, ir ieškovė negali ginti savo teisių, remdamasi nežinojimu apie ginčo turto areštą, atsižvelgiant į tai, kad Turto arešto aktų registro, kaip viešo registro, duomenys yra išviešinti, t.y. prieinami visiems suinteresuotiems asmenims (LR CK 4.261 str.). Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantės žinojo apie ginčo turto areštą, todėl nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra pagrįstai panaikinta, kaip neteisėta ir pažeidžianti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymo saugomą interesą.
Pirmosios instancijos teismas neperžengė pakartotinio bylos nagrinėjimo ribų, nes bylą nagrinėjo proceso atnaujinimo pagrindo ribose – dėl UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisių ir pareigų. Akivaizdu, kad ieškovė R. B. pateikė ieškinį 2010-02-17 (1 t., b.l. 2-5) po to, kai Turto arešto aktų registre (2 t., b.l. b.l. 19-30) ginčo turtas nuo 2009-03-30 (2 t., b.l. 19-30) yra areštuotas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai, užtikrinant 296882,58 Lt reikalavimą, vykdant 2008-11-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-4098-798/2008. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas po proceso byloje atnaujinamo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, bylą nagrinėjo pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžė proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 370 straipsnio 4 dalis), atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo pareigą visą bylą peržiūrėti iš naujo pagrįstumo ir teisėtumo aspektu po proceso byloje atnaujinamo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2004).
Ta aplinkybė, kad tarp UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovės kilęs ginčas dėl reikalavimo teisės pagal laidavimo sutartis, atsakovei priešieškiniu ginčijant laidavimo sutartis kitoje civilinėje byloje, nepaneigia UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymų saugomo intereso nagrinėjamu atveju, nes šiuo metu nėra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas pripažinti atsakovės laidavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir nėra paneigtas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymo saugomas interesas.
Ta aplinkybė, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ turi teisę pareikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu dėl ieškovės ir atsakovės sudaryto sandorio – taikos sutarties, nepaneigia UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisės kreiptis į teismą, dėl pažeistų teisių gynimo, taikant proceso atnaujinimo institutą, nes civiliniame procese yra įtvirtintas dispozityvumo principas, ir kiekvienas asmuo turi teisę pasirinkti savo nuožiūra pažeistų teisių gynimo būdą, atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatytas ribojimas dėl gynybos būdo pasirinkimo (LR CK 1.137 str. 1 d., CPK 13 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis vertintina kaip apsimestinė ir negaliojanti, nes šalys siekė suklaidinti teismą, pateikdamos taikos sutartį. Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliančių argumentą, kad atsakovė neįvykdė esminės pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos - nesumokėjo už įsigytą butą, kuris jai buvo perduotas, nes byloje nėra šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Ta aplinkybė, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra ginčo, kad už perleistą butą nebuvo atsiskaityta, savaime nepaneigia 2005-09-02 buto su rūsiu pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės R. B. (buvusi V.) ir atsakovės A. J. (buvusi M.), patvirtintos Vilniaus 23-ojo notarų biuro notarės R. K., notarinio registro Nr. 1264, 2.1 punkto, kuriame nurodytas faktas, kad 65000 Lt buvo sumokėti grynaisiais prieš pasirašant sutartį. Ši sutartis ir paminėta jos dalis nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi, nes sutartis yra galiojanti (LR CK 6.189 str.).
Pažymėtina, kad nenustačius teisėtų pagrindų vienašališkai nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį ir esminių jos pažeidimų, negali būti pagal LR CK 6.222 str. 1 d. taikoma restitucija, nes tai neatitinka tarp šalių susiklosčiusių faktinių teisinių santykių ir tai pažeistų UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įstatymo saugomą interesą. Situacija, kai 2005-09-02 sudarant ginčo turto pirkimo pardavimo sutartį tarp šalių, kurios yra artimosios giminaitės (CK 3.135 str.), nurodant, kad 65000 Lt buvo sumokėti grynaisiais prieš pasirašant sutartį, ir iki ieškovės R. B. ieškinio 2010-02-17 (1 t., b.l. 2-5) pateikimo teismui nereiškiant beveik penkis metus jokių turtinių pretenzijų atsakovei, parodo, kad šalys siekia apsaugoti ginčo turtą nuo galimo išieškojimo nukreipimo pagal UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ reikalavimus, tuo patvirtindamos, kad nėra sąžiningos teisinių santykių dalyvės. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodymų leistinumo taisykles. Teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinių santykių dalyviai savo teisėmis ir pareigomis turi naudotis, vadovaudamiesi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (LR CPK 3 str., 177 str., 178 str., 595 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proporcingumo principą, paskirstymas bylinėjimosi išlaidas po proceso atnaujinimo. Tai, kad ieškinys buvo atmestas, sudarė teisinį pagrindą priteisti iš šalių visas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tai nepažeidė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, iš esmės tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, atskleidžiant bylos esmę. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir iš esmės atitinka CPK 270 str., 371 str. reikalavimus. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 4.262 str., 6.80 str. - 6.82 str.; 6.217 str.; CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 42 str., 144 str., 145 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus apeliacinį skundą, apeliantėms nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jos neįgijo pareigos atlyginti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas, nes UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nepateikė įrodymų dėl jų dydžio (LR CPK CPK 80 str. 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą nepakeistą.