Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. (V. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2016-08-24, apie 17.54 val. iš parduotuvės „TAKKO FASHION“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekių už 29,99 eurus, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. rado darbą, todėl turi galimybę sumokėti baudą. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. sugyventinė yra nėščia jau 7 mėnesį ir jai reikalinga priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

V. M. administracinė nuobauda paskirta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinę nuobaudą – areštą, pakeisti pinigine bauda, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymą nepažeisti.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. pirmosios instancijos teismo paskirtą administracinę nuobaudą – areštą, ginčija dviem motyvais: tuo, kad jis susirado darbą ir gali sumokėti baudą, bei tuo, kad jo sugyventinė laukiasi vaiko. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjas V. M. nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų, o apeliacine tvarka bylą nagrinėjantis teismas neturi pareigos pats rinkti informaciją, reikalingą patikrinti kiekvieną apeliacinio skundo teiginį, todėl minėti administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. motyvai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo V. M. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Apeliaciniu skundu prašomas administracinės nuobaudos – baudos, taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas liktų neužtikrintas.

Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.