- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- 1S-145-898/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Nuteistasis
- A. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. S. 2023 m. gegužės 20 d. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. A. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ‒ BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo 9 (devyneriems metams). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. rugsėjo 17 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 9 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 9 (devynerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas visas 2018 m. spalio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės atliktas laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d. (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).
2. Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. balandžio 3d. nutarimu Nr. RV-25-1087 vienbalsiai nutarė netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pateikiant rekomendaciją nuteistajam tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, nukreiptą į aktualių kriminogeninių sričių valdymą.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. balandžio 11 d. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. balandžio 3 d. Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. S. skundą. Nutartyje teismas pažymėjo, jog Komisijos priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam A. S. lygtinio paleidimo yra motyvuotas ir pagrįstas.
4. 2023 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teisme gautas 2023 m. gegužės 20 d. A. S. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties.
II. Skundo argumentai ir prašymai
5. Skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. gegužės 10 d. teismo nutartį ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
5.1 Nurodo, jog iki bausmės atlikimo jam liko 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai. Taip pat, 2023 m. rugpjūčio 28 d. sueis 3/4 atliktos bausmės dalis, per kurią įstatymų numatyta tvarka jam turės būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nes atitiks visus formaliuosius kriterijus. Nuteistasis teigia, jog 2 mėnesiais trumpesnė bausmė leistų pradėti kurtis aplinką, ruoštis mokslams bei dirbti. Bausmės atlikimo metu vykdė jam nustatytą reabilitacijos planą, lankėsi pas psichologus ir dėjo visas pastangas, jog suprastų priežastis, kurios jį atvedė į nusikaltimą.
5.2 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė netaikyti lygtinio paleidimo ir rekomendavo toliau vykdyti skirtas rekomendacijas, tačiau nuteistojo manymu, tokios teismo rekomendacijos yra deklaratyvios ir abstrakčios, kurios nenurodo konkrečių programų ar užsiėmimų nuteistajam. Nuteistojo teigimu, taikant lygtinį paleidimą bus pasiektas progresyvaus laisvės atėmimo bausmės strategijos principas – paleidžiant nuteistąjį lygtinai, gerėja jo socialinė aplinka, socialinis ryšys stiprėja, išlaiko ir stiprėja motyvacija būti laisvėje, gerėja jo ekonominiai reiškiniai, tuo tarpu ir valstybės. Nurodo, jog jo nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra vidutinė ir padarė ženklią pažangą ją mažinant.
5.3 Pažymi, jog pilnai save išlaiko, moka visus privalomus mokesčius, dengia ieškinius savanoriškomis įmokomis. Taip pat, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, turi pažymą, jog UAB „Nalisa“ priims jį į darbą, jei jam bus taikomas lygtinis paleidimas. Nurodo, jog turi šeimą, darbą ir norą gyventi dorovingai bei atsakingai. Įsipareigoja vykdyti probacijos įstatymo lygtinio paleidimo sąlygas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo skundo argumentais, įvertinęs pateiktą skundo nagrinėjimui bylos medžiagą bei patikrinęs skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino nuteistojo A. S. skundo dėl lygtinio paleidimo. Skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertintos aplinkybės, apibūdinančios nuteistojo elgesį įkalinimo įstaigoje, bei pagrįstai konstatuota, jog nuteistasis neatitinka visų sąlygų taikyti asmeniui lygtinį paleidimą. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su priimtais procesiniais sprendimais, nereiškia, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti. Apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartyje pateiktiems motyvams neprieštarauja, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
8. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad BVK yra įtvirtinti tik formalieji lygtinio paleidimo kriterijai, o materialaus pagrindo vertinimas yra teismo prerogatyva. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju tik teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau leidžiant ją atlikti neizoliuotam nuo visuomenės. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, turi būti nustatyta, kad nusikalstamumo elgesio rizika yra žema ir (arba) tokia, kuri teismui suteiktų pagrįstą manymą, jog nuteistasis gali atlikinėti likusią bausmės dalį lygtinio paleidimo sąlygomis, laikydamasis įstatymų ir daugiau nenusikalsdamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-224-898/2018, 1S-358-195/2020).
9. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad A. S. formaliai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygas, tą pažymėjo skundžiamoje nutartyje ir pirmosios instancijos teismas. Visgi reikia įvertinti ne tik tai, jog egzistuoja formali galimybė taikyti lygtinį paleidimą, tačiau būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir kt. Atsakant į skundo argumentus pastebėtina tai, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymas įtvirtintas ne kaip imperatyvus įpareigojimas, esant formalioms sąlygoms taikyti lygtinį paleidimą, o tik kaip galimybė nuteistajam būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
10. Kaip matyti iš bylos duomenų A. S. dėl lygtinio paleidimo buvo svarstomas šeštą kartą. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarime 2023 m. balandžio 03 d. nutarimo Nr. RV-25-1087 nurodyta, jog atsižvelgiant į paskutinio vertinimo metu išskirtų rizikos veiksnių valdymo galimybes, nuteistojo elgesio bei mąstymo ypatumus, kriminalinės patirties analizę, asmens bylos duomenis bei interviu metu gautą informaciją, atliekant pakartotinį rizikos įvertinimą, nustatyta išliekanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato lygtinio paleidimo galimybę asmeniui, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžią pažangą ją mažindamas. Šiuo atveju jau kurį laiką nuteistojo A. S. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, todėl išlieka svarbus jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimas. Komisija nustatė, jog nuteistasis siekia valdyti tam tikras su jo nusikalstamo elgesio rizika siejamas sritis, tačiau rizikos valdymo procesams aktualiu poreikiu išlieka motyvacijos bei elgesio pokyčių iniciatyvų stiprinimo bei išlaikymo ypatumai, tęstiniai bei tikslingi nuteistojo veiksmai.
11. Nuteistasis A. S. akcentuoja jį teigiamai apibūdinančias aplinkybes ir kritikuoja skundžiamos nutarties motyvus, teigdamas, kad ji yra prieštaringa. Sutiktina, kad nuteistasis A. S. charakterizuojamas teigiamai. Iš skundžiamos nutarties ir jo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Duomenų, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis būtų pasižymėjęs išskirtiniais elgesio ar adaptaciniais sunkumais, negauta. Už gerą elgesį skatintas keturis kartus, mokosi teisės studijų programos II-ame kurse (šiuo metu akademinėse atostogose); nuo 2022 m. balandžio 26 d. vykdo individualią veiklą, teikia vertimo paslaugas; pagal turimas finansines galimybes dengia skolas ir laisvėje turi užtikrintą darbo vietą. Visgi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, į teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes apylinkės teismas atsižvelgė, konstatavo teigiamus A. S. elgesio pokyčius, tačiau įvertinęs duomenų visumą sprendė, kad jis dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Priimdamas sprendimą apylinkės teismas pagrįstai įvertino ne tik minėtas teigiamai nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes, tačiau analizavo aplinkybių visumą, kuri kiekvienu individualiu atveju turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, jog nuteistajam jau gali būti taikomas sąlyginis išankstinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos.
12. Nuteistasis skunde tvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, pažeidė BVK 4 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintą progresyvaus bausmių atlikimo principą. Minėti argumentai, apygardos teismo vertinimu, skundžiamo apylinkės teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nešalina.
13. Akivaizdu, kad nuteistojo elgesys nesustiprina skunde dėstomų argumentų ir nekeičia teismo išvadų. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nors šiuo metu pastebimas nuteistojo elgesio pozityvus pokytis, tačiau A. S. yra būdingos nusikalstamumą palaikančios nuostatos. Nusikaltimus vykdė sąmoningai, dalį veikų organizavo ir pats. Nors interviu metu ir nedeklaruoja aktyvaus pritarimo tam tikroms nusikalstamumo formoms, tačiau linkęs racionalizuoti ar minimizuoti savo paties indėlį kai kurių nusikaltimų įgyvendinimo procesuose. Laisvės atėmimo bausmę A. S. atlieka pirmą kartą, praeityje nepaisė nustatytų pareigų bei prievolių, yra pažeidęs priežiūros sąlygas, atlikdamas bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Kaltinamųjų nuosprendžių duomenimis, A. S. nuolatos komunikavo su įvairaus amžiaus asmenimis, ne kartą teistais, vykdydamas nusikaltimus, stebėta, jog ir bausmės atlikimo metu, linkęs save tapatinti su kriminalinį autoritetą turinčiais asmenimis. Pažymėtina, jog A. S. labiau orientuotas ne į savo nusikalstamo elgesio rizikos valdymo aspektus, o esamų bei patiriamų sunkumų įveikimą sau naudinga linkme.
14. Apibendrinant visus argumentus, pažymėtina, jog skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutartį, kuri paremta bylos medžiaga, su kuria nesutikti nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo A. S. skundas atmetamas, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.