- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- ATP-1242-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03410-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė (pirm.), Artūras Pažarskis, Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės, teisėjų Angelės Ikasalienės ir Artūro Pažarskio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo netenkintas T. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo T. P. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 110 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė R. L. 2012 m. gegužės 7 d. T. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnį, kuriame nurodė, jog 2012 m. sausio 6 d. 10.08 val. adresu Gynėjų g. 3, Vilniuje T. P. pastatė automobilį VW Touareg, v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimu T. P. pagal ATPK 124⁵ str. buvo paskirta 110 Lt bauda.
Nesutikdamas su nutarimu, T. P. padavė skundą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimu skundo netenkino ir nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą.
Nurodo, kad apeliantui administracinė nuobauda paskirta, praėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Teigia, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas be jokio teisinio pagrindo, sprendimas pratęsti terminą administracinio pažeidimo byloje nemotyvuotas.
Teigia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, nepagrįstai konstatavo, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas teisingai, nes apelianto neinformavimas apie surašytą administracinį teisės pažeidimo protokolą galėjo kliudyti išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apelianto teigimu, jo darbo vieta Institucijai buvo žinoma nuo tada, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, ji nesikeitė, todėl buvo visos galimybės administracinio teisės pažeidimo protokolą išsiųsti laiku. Nurodo, jog Institucijos delsimas pripažintinas nepateisinamu ir pažeidžiančiu apelianto teisę į teisingą ir operatyvų procesą bei negali būti objektyvia priežastimi pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
Pažymi, kad nuo pažeidimo užfiksavimo (2012-01-06) iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos (2012-05-07) praėjo keturi mėnesiai. Be to, Institucija, išsiuntusi pirmąjį laišką, nepagrįstai delsė, kol išsiuntė pakartotinį šaukimą apelianto darbovietės adresu, abiejuose laiškuose administracinio teisės pažeidimo bylos laikas nurodytas tas pats. Tai patvirtina Institucijos kaltę ir neveiklumą, nepaskiriant administracinės nuobaudos per 6 mėnesių laikotarpį.
Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismas yra išnagrinėjęs analogišką administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje priimtas nutarimas bylą nutraukti, pripažinus, kad vieno laiško neįteikimas asmeniui pagal gyvenamąją vietą nesudarė savarankiško pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad, pripažinus Institucijos nutarimą bei apylinkės teismo nutarimą teisėtais ir pagrįstais, ATPK 35 str. 3 d. norma taptų įrankiu, pateisinančiu Institucijų neveiklumą bei galimą piktnaudžiavimą procesine padėtimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad administracinio pažeidimo protokolas surašytas, informaciniai laiškai apeliantui buvo siųsti, nepraleidus ATPK nustatyto termino ir vadovaujantis ATPK 257¹ str. nuostatomis. Priešingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, T. P. siųstuose laiškuose buvo nurodytas skirtingas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas– 2012-06-14 ir 2012-07-09.
Pažymi, jog T. P. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai.
T. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).
Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas, dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimas buvo padarytas 2012-01-06, šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų suėjęs 2012-07-06, tačiau 2012-07-05 nutarimu šis terminas buvo pratęstas iki vienerių metų, t.y. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, dar nepasibaigus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimas, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai motyvuotas.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, T. P. 2012 m. gegužės 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir įrašu apie bylos nagrinėjimą 2012-06-14 8.30-11 val., jei asmuo neįvykdytų administracinio nurodymo. Šis protokolas 2012-05-08 buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Gluosnių g. 12, Alytus, tačiau nebuvo įteiktas (b.l. 18). Pakartotinai 2012-06-18 jis buvo išsiųstas pareiškėjo darbo vietos adresu, Gynėjų g. 4, Vilnius, minėtame rašte buvo nurodytas kitas bylos nagrinėjimo laikas - 2012-07-09 15-16.30 val. (b.l. 20). Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog šios aplinkybės objektyviai kliudė išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes asmens informavimas apie jo atžvilgiu vykstantį administracinio teisės pažeidimo bylos procesą yra privalomas (ATPK 272 straipsnis). Šiai teismo išvadai pritartina.
Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolą T. P. iki šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos buvo bandyta įteikti LR ATPK 257¹ str. numatytais būdais kelis kartus. Apeliantas tvirtina, kad Institucijai pažeidimo užfiksavimo metu buvo žinoma jo darbo vieta Vilniuje, pagal kurią jis galėjo būti operatyviai informuojamas apie prasidėjusį procesą, tačiau šis argumentas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas. LR ATPK 257¹ str., reglamentuojančio šaukimų ir dokumentų administracinio teisės pažeidimo bylose įteikimą, 1 dalyje yra numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Todėl darytina išvada, kad Institucija, pirmiausia procesinius dokumentus siųsdama T. P. į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą, o tik po to - į darbovietę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatų nepažeidė.
Laikytina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija per šį laikotarpį dėl objektyvių priežasčių negalėjo apeliantui įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai, siekiant informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie administracinio teisės pažeidimo procesą, negali būti pripažinti nepateisinamai užtrukusiais ir pažeidžiančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į teisingą ir operatyvų procesą. Kitų faktų, leidžiančių daryti išvadą apie Institucijos darbuotojų piktnaudžiavimą, byloje nėra nustatyta, todėl konstatuotina, jog T. P. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, nepažeidžiant LR ATPK 35 straipsnio reikalavimų, o minėtos aplinkybės pripažįstamos pagrįstu administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindu, ką visiškai teisingai konstatavo apylinkės teismas.
Apeliacinio skundo argumentas, jog abiejuose laiškuose nurodytas tas pats administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas, nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimas buvo nurodytas 2012-06-14 8.30-11.00 val. (b.l. 16-17), o, pakartotinai siunčiant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodytas 2012-07-09 15.00- 16.30 val. (b.l. 19). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-06-18 siųstame rašte T. P. buvo siūloma savo noru per 10 darbo dienų nuo 2012-06-18 sumokėti administracinio teisės pažeidimo protokole esantį administracinį nurodymą arba atvykti į bylos nagrinėjimą (b.l.19). Todėl, kolegijos vertinimu, nepagrįstas skundo argumentas, kad Institucija, jau siųsdama antrą raštą, žinojo, kad byla bus nagrinėjama, suėjus terminui administracinei nuobaudai skirti.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-09-17 išnagrinėjo analogišką administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo nagrinėjamas termino pratęsimo pagrįstumo klausimas ir teismas, pripažinęs, jog vieno laiško neįteikimas asmeniui pagal gyvenamąją vietą nesudarė savarankiško pagrindo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, priėmė nutarimą bylą nutraukti. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, nei apelianto nurodytoje, todėl Vilniaus apygardos teismo 2012-09-17 priimtas procesinis sprendimas šio teismo nesaisto.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimas yra teisėti ir pagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistus ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.