- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- II-170-843/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03410-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovui Vladimirui Michailovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6862-(1.1.56-SM3) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė R. L. 2012 m. gegužės 7 d. T. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnį, kuriame nurodė, jog 2012 m. sausio 6 d., 10.08 val. adresu Gynėjų g. 3, Vilniuje, T. P. pastatė automobilį VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2012 m. liepos 9 d. nutarime Nr. A11-6862-(1.1.56-SM3) konstatuota, kad T. P. protokole nurodyta veika padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 110 Lt bauda.
Šalies argumentai
Teismui pateiktu skundu T. P. prašo panaikinti minėtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarimą, kadangi jis yra priimtas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis pripažįsta, jog padarė protokole nurodytą pažeidimą, tačiau jam nuobauda buvo paskirta neteisėtai, t.y. praėjus šešiems mėnesiams po pažeidimo padarymo dienos. Taip pat skunde pareiškėjas prašo teismui nustačius, kad senaties terminas nebuvo pažeistas, sumažinti jam paskirtą baudą.
Teismo posėdžio metu T. P. skundą palaikė ir nurodė, kad Institucija neturėjo teisėto pagrindo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Šis nutarimas buvo atsiųstas atskirai nuo visos medžiagos, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis buvo priimtas atbuline data. Taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, su bylos medžiaga susipažinęs nebuvo. Prašė bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą, kadangi nuobauda paskirta tinkamai, vadovaujantis 2012 m. liepos 5 d. priimtu nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, kuriuo nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, bauda taip pat parinkta tinkamai sankcijos ribose.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas todėl, kad pranešimas, siųstas T. P. adresu Gluosnių 12, Alytuje, nebuvo įteiktas. Šis nutarimas buvo atsiųstas atskirai nu visos medžiagos galimai dėl neapsižiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
T. P. Institucijos 2012 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. A11-6862-(1.1.56-SM3) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį už 2012 m. sausio 6 d. padarytą pažeidimą. Ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto ar jo teisinio kvalifikavimo tinkamumo nėra. Dėl šių aplinkybių abejonių nekilo ir teismui. Spręsdamas klausimą, ar nuobauda buvo paskirta laikantis ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų, teismas pažymi, kad bylos medžiagoje yra 2012 m. liepos 5 d. nutarimas, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. sausio 6 d. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, T. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu 2012 m. gegužės 8 d. buvo siunčiamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau įteiktas nebuvo. Pakartotinai jis buvo siunčiamas pareiškėjo darbo vietos adresu. Šios aplinkybės objektyviai kliudė išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes asmens informavimas apie jo atžvilgiu vykstantį administracinio teisės pažeidimo bylos procesą yra privalomas (ATPK 272 straipsnis). Tuo remiantis spręstina, kad minėtu 2012 m. liepos 5 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas taikant ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo pratęstas pagrįstai.
T. P. patvirtino, kad nedalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, su bylos medžiaga nesusipažino, tad jo teiginys, kad minėtas 2012 m. liepos 5 d. nutarimas buvo surašytas atbuline data, yra nepagrįstas.
Ginčijamu nutarimu T. P. skirta ATPK 124⁵ straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda. Administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių Institucija nenustatė. Jų nenustatė ir teismas. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį spręstina, kad skirta nuobauda yra proporcinga, atitinkanti visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Pagrindo ją keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
T. P. skundo netenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. A11-6862-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.