Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Kybartų kelio posto įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. už tai, kad šis 2012-01-06 15:45 val. vykdamas automobiliu VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu M. S., iš Rusijos Federacijos Kaliningrado sr. į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą, žodžiu deklaruodamas, kad gabena du pakelius cigarečių, gabeno paslėptas, tuo nepateikiant muitinės kontrolei, automobilio galinėse durelėse, priekiniame bamperyje, po salono apmušalais ir stoge 100 pakelių cigarečių „Bond Street“, 680 pakelių cigarečių „Denim“, 190 cigarečių pakelių „Minsk Super Slims“, 100 pakelių cigarečių „NZ“, 100 pakelių cigarečių „VIP“, visos cigaretės su filtru ir be banderolių, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius 8011,70 Lt (atitinkamai 61,63 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, A. S. prisipažįsta padaręs ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau tvirtina, kad transporto priemonės konfiskavimas skirtas nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010, N575-810/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantas cigaretes gabeno paslėptas automobilio galinėse durelėse, priekiniame bamperyje, po salono apmušalais ir stoge, t. y. nepritaikytose gabenimui vietose, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Gabenimo būdas ir gabentų cigarečių kiekis (1170 pakelių) leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Asmens turtinė padėtis ar tai, kad automobilis reikalingas rūpinantis neįgaliais tėvais, nėra pakankamas pagrindas neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Transporto priemonės konfiskavimas neatima galimybės rūpintis šeimos nariais kitais būdais.

Apeliantas teigia, kad transporto priemonės konfiskavimas negalimas, kadangi ji nuosavybės teise priklauso jo motinai M. S.. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuriai pritaria ir apygardų teismai, pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 straipsnyje numatyti pažeidimai (pvz. ,nutartis Nr. N575-2637/2011). Papildomai pažymėtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs (pvz., nutartis N438-894-12), kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. S. papildoma administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Todėl nėra teisinio pagrindo apylinkės teismas nutarimą keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.