- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- eA-1827-415/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00956-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- I. K.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Topesta“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Topesta“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas I. K. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas, Departamentas) 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S64271 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti).
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Jis (pareiškėjas) Migracijos departamentui pateikė prašymą leisti pakeisti darbdavį ir dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Mostrus“, tačiau Migracijos departamentas 2024 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 24S63117 atsisakė leisti pakeisti darbdavį. Pareiškėjas su pastaruoju sprendimu nesutiko ir jį ginčijo, todėl atsakovas, vadovaujantis minėtu sprendimu, negalėjo imtis jokių veiksmų dėl pareiškėjo. Migracijos departamentas, prieš priimdamas Sprendimą, privalėjo apklausti pareiškėją bei suteikti galimybę pateikti paaiškinimus, kuriuos priėmus atsakovui būtų aišku, kad 2024 m. vasario 27 d. sprendimas Nr. 24S63117 bus skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka ir neįsiteisės. Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdamas Sprendimą ir jame vadovaudamasis neįsiteisėjusiu savo paties sprendimu, pažeidė viešojo administravimo subjektui keliamus principus, t. y. pasielgė netinkamai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 20 d. pateikė prašymą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Lietuva) darbo UAB „Topesta“ pagrindu. Prašymas buvo patenkintas ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą leisti pakeisti darbdavį į UAB „Mostrus“, tačiau Migracijos departamentas 2024 m. vasario 27 d. sprendimu neleido pareiškėjui to padaryti, nes jis neatitiko darbdavio keitimo sąlygų. Ginčijamas Sprendimas, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, nepažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą ir nediskriminavimo principų, kadangi teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik tada, jeigu šie asmenys atitinka reikalavimus. Pareiškėjo skundo teiginiai, kad Migracijos departamentas, prieš priimdamas Sprendimą, turėjo pareiškėją apklausti ir suteikti galimybę pateikti paaiškinimus, yra nepagrįsti, nes teisės aktai ar teismų praktika nenumatė Migracijos departamentui pareigos priimant Sprendimą atlikti minėtus veiksmus. Prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjo darbdaviu buvo nurodyta UAB „Topesta“ ir ji įsipareigojo įdarbinti pareiškėją, todėl pareiškėjas galėjo įsidarbinti tik UAB „Topesta“ ir tik dirbdamas šioje bendrovėje galėjo teikti prašymą Migracijos departamentui dėl darbdavio pakeitimo. Kadangi UAB „Topesta“ pareiškėjo neįdarbino ir pareiškėjas neturėjo darbdavio, kurį galėtų keisti kitu, jis negalėjo Migracijos departamentui pateikti prašymo dėl darbdavio pakeitimo, o Migracijos departamentas negalėjo priimti sprendimo leisti jį pakeisti. Pareiškėjo leidimas laikinai gyventi ginčijamu Sprendimu buvo panaikintas imperatyviais Įstatyme numatytais pagrindais. Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus.
II.
5. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 18 d. sprendimu pareiškėjo I. K. skundą patenkino – panaikino Sprendimą bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22,50 Eur sumokėto ir įskaityto žyminio mokesčio.
6.1. Pareiškėjas, kuris yra Turkijos Respublikos pilietis, ketindamas dirbti UAB „Topesta“ pagal darbo sutartį (jo profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) pagal įmonės vykdomą veiklą ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams) betonuotoju, Migracijos departamentui 2023 m. liepos 20 d. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. 2306-LLG-10794 Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje). Prašyme nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 850 Eur. Pareiškėjas prašyme taip pat nurodė, kad jo pragyvenimo šaltinis – UAB „Topesta“ gaunamas darbo užmokestis. Pareiškėjas patvirtino žinantis, kad turi informuoti apie kitus pasikeitimus, reikšmingus priimant sprendimą dėl prašymo.
6.2. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Nr. 760281317 (toliau – ir Leidimas) buvo išduotas 2023 m. rugpjūčio 29 d. Galiojant pareiškėjui išduotam Leidimui, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą leisti pakeisti darbdavį į UAB „Mostrus“.
6.3. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 24S63117 nusprendė neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavio, kadangi pareiškėjas neatitiko darbdavio keitimo sąlygų, t. y. UAB „Mostrus“ nevykdė realios statybų veiklos, nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos pajėgumo užtikrinti nuolatinį darbą bei mokėti nurodytą darbo užmokestį. Tą pačią dieną Migracijos departamentas priėmė ir ginčijamą Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą, nustatęs, jog pareiškėjas UAB „Topesta“ nebuvo įdarbintas. Todėl Migracijos departamentas vertino, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, neturi pakankamai pragyvenimo lėšų Lietuvos Respublikoje.
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-7779-979/2024, kurioje pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S63117, kuriuo neleista jam pakeisti darbdavio, bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo prašymą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. procesinis sprendimas minėtoje administracinėje byloje įsiteisėjo, t. y. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: panaikino Migracijos departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S63117 ir įpareigojo atsakovą pareiškėjo 2023 m. spalio 27 d. prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją pas tą patį darbdavį Nr. 2310-LLGD-2456 nagrinėti iš naujo. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad, panaikinus Migracijos departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S63117, neginčijamai pasikeitė ir esminės aplinkybės, turėjusios reikšmės, priimant šioje byloje ginčijamą Sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas konstatavo, kad, esant tokiai situacijai, kai Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI2-7779-979/2024 buvo panaikintas sprendimas, kuriuo pareiškėjui neleista pakeisti darbdavio, nebegalioja ir šios bylos ginčijamo Sprendimo pagrindas, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Kadangi nebegalioja sprendimas dėl darbdavio pakeitimo draudimo, ginčijamas Sprendimas taip pat tampa teisiškai nepagrįstas. Todėl teismas panaikino ginčijamą Sprendimą.
III.
9. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
10. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:
10.1. Migracijos departamento sprendimo dėl atsisakymo pakeisti darbdavį panaikinimas nepaneigia ginčijamo Sprendimo priėmimo pagrindų ir neleidžia pareiškėjui išsaugoti leidimo laikinai gyventi. Migracijos departamento sprendimas dėl atsisakymo pakeisti darbdavį buvo faktinė aplinkybė, įvertinta Sprendime, bet ne Sprendimo pagrindas. Ginčijamas Sprendimas buvo priimtas paaiškėjus, kad darbo sutartis su pareiškėju nesudaryta (pareiškėjas UAB „Topesta“ nebuvo įdarbintas), taip pat pareiškėjo Migracijos departamentui pateikti duomenys neatitinka tikrovės (pareiškėjas bendrovėje nedirba, negauna prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodytų lėšų – 850 Eur mėnesinio atlyginimo), pareiškėjas neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas skunde neneigė, kad jis bendrovėje nebuvo įdarbintas ir kad ji pareiškėjui nemokėjo 850 Eur darbo užmokesčio (vienintelių pareiškėjo prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodytų pragyvenimo lėšų) ar minimalaus mėnesinio atlyginimo, todėl yra nustatyti imperatyvūs leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai.
10.2. Užsieniečiai turi pareigą atitikti Įstatymo jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo metu, bet ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį, todėl užsieniečiai negali turėti teisėtų lūkesčių išsaugoti leidimus laikinai gyventi jei jie nebeatitinka Įstatymo jiems keliamų reikalavimų (kai jų Migracijos departamentui pateikta informacija nebeatitinka tikrovės).
10.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino ginčijamo Sprendimo priėmimo pagrindų, todėl bylos neišnagrinėjo iš esmės. Taip pat teismas nevertino Įstatymo nuostatų dėl darbdavio keitimo ir Migracijos departamento atsiliepime nurodytų paaiškinimų dėl darbdavio keitimo. Įstatymo 62 straipsnio 4 dalis nustato, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, gali pakeisti darbdavį šio Įstatymo 44¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu darbdavys, įsipareigojęs užsienietį įdarbinti, nėra keičiamas, toks užsienietis gali dirbti pas kitą darbdavį. Reikalavimas dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 49⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsižvelgiant į minėtas Įstatymo nuostatas ir tai, kad prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjo darbdaviu buvo nurodyta UAB „Topesta“ ir UAB „Topesta“ įsipareigojo įdarbinti pareiškėją, pareiškėjas galėjo įsidarbinti tik UAB „Topesta“ ir tik dirbdamas UAB „Topesta“ galėjo teikti prašymą Migracijos departamentui dėl darbdavio pakeitimo. Kadangi UAB „Topesta“ pareiškėjo neįdarbino, jis neturėjo darbdavio, kurį galėtų keisti kitu darbdaviu, todėl negalėjo Migracijos departamentui pateikti prašymo dėl darbdavio pakeitimo, o Migracijos departamentas negalėjo priimti sprendimo leisti pakeisti darbdavį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. 24S64271, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 29 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. 760281317 Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvoje). Galiojant pareiškėjui išduotam Leidimui laikinai gyventi, pareiškėjas 2023 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą leisti pakeisti darbdavį, būsimo darbdavio – UAB „Mostrus“ (Bendrovė) – Tarpininkavo rašte nurodyta, kad pareiškėjas ketintų dirbti betonuotoju, t. y. pagal profesiją, kuri įtraukta į Sąrašą, ir todėl nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas. Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 104 punktu, nuspręsta neleisti pareiškėjui pakeisti darbdavį, nes pareiškėjas neatitinka darbdavio keitimo sąlygų, t. y. nors pareiškėjas ketina dirbti pagal profesiją, kuri įtraukta į Sąrašą, tačiau Bendrovė, kurioje pareiškėjas ketina dirbti, Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo priėmimo metu nevykdo realios statybų veiklos Lietuvoje, o Bendrovės pateikti duomenys nepatvirtina jos pajėgumo užtikrinti pareiškėjui nuolatinį darbą bei mokėti Tarpininkavimo rašte nurodytą darbo užmokestį.
13. Tą pačią dieną Departamentas priėmė kitą sprendimą, t. y. 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S64271, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą laikinai gyventi.
14. Pareiškėjas ginčijo Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą.
15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu panaikino atsakovo Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. 24S63117 „Atsisakyti leisti pakeisti darbdavį“ ir įpareigojo atsakovą Departamentą pareiškėjo I. K. 2023 m. spalio 27 d. prašymą Nr. 2310-LLGD-2456 „Leisti pakeisti darbdavį <...>“ nagrinėti iš naujo.
16. Toje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi darbdavio keitimo procedūros pobūdį, padarė išvadą, kad Departamentas 2024 m. vasario 27 d. sprendime teisės aktų normomis ir objektyviais duomenimis nepagrindė išvadų, kuriomis grindžiamas atsisakymas pakeisti darbdavį, t. y. kad Bendrovė neturi pajėgumų užtikrinti pareiškėjui nuolatinį darbą bei mokėti nurodytą darbo užmokestį, Bendrovė piktnaudžiauja migracijos procedūromis, teikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos veiklą, dėl to pareiškėjo tikslas nėra darbas Bendrovėje. Konstatuota, kad Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimo turinys neatitinka Įstatymo (taip pat ir Aprašo) nuostatų, reglamentuojančių prašymo leisti pakeisti darbdavį nagrinėjimą ir sprendimo (ne)leisti pakeisti darbdavį priėmimą, priimtas nesilaikant taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų reikšmingų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, neužtikrinus suinteresuotų asmenų dalyvavimo pareiškėjo Prašymo nagrinėjimo procedūroje, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 ir 3 p.).
17. Teisėjų kolegija, vertindama šioje nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taikytinos teisės šios bylos kontekste pažymi, kad išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo procedūra ir prašymo leisti pakeisti darbdavį nagrinėjimas yra tiesiogiai tarpusavyje susiję teisiniai veiksmai, nes prašymo leisti pakeisti darbdavį nagrinėjimo rezultatas šiuo atveju lemia užsieniečio teisinę padėtį Lietuvoje. Panaikinus išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, kai, teismui panaikinus Departamento 2024 m. vasario 27 d. sprendimą, neišspręstas užsieniečio prašymas dėl leidimo pakeisti darbdavį, užsienietis tampa asmeniu, neteisėtai esančiu Lietuvoje su visais iš to kylančiais padariniais, nors dar nebaigta administracinė procedūra nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl leidimo pakeisti darbdavį, kuri gali pasibaigti užsieniečiui palankiu atsakovo sprendimu ir pagrindų teisėtai laikinai gyventi Lietuvoje tęstinumu, todėl šioje byloje ginčijamas Sprendimas naikintinas remiantis ABTĮ 91 straipsnio 2 dalimi.
18. Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.