- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-945-755/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08090-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- UAB „Vegta“
- Atsakovas
- UAB „Statinių projektavimo biuras“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-945-755/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 11d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėję civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vegta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6888-956/2015 pagal UAB „Vegta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vegta“ ieškinį atsakovui atsakovei UAB „Statinių projektavimo biuras“ dėl avanso ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2015-07-23 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 2525,22 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Statinių projektavimo biuras“, kadangi atsakovė nevykdo civilinėje byloje Nr. e2-738-828/2015 2015-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto. Nurodė, kad šalys susitarė per 20 dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos tarpusavyje parengti, suderinti ir pasirašyti projektavimo užduotį, kuria tiksliai nustatys ieškovo reikalavimus statinio projektui ir pagal kurią bus rengiamas (koreguojamas ir/ar keičiamas) techninis projektas. 2015-05-18 ieškovė nusiuntė atsakovei elektroninį laišką su savo pageidavimais projektavimo užduočiai suformuoti. Į šį laišką atsakovė atsakė 2015-06-18, tačiau nesuformulavo konkrečių pastabų ar pasiūlymų. 2015-07-01 ieškovė dar kartą paprašė atsakovės iki 2015-07-10 pateikti savo pasiūlymus ir pastabas. Atsakymo iš atsakovės negavo. Atsakovė nevykdo taikos sutarties 1 punkto, todėl remiantis sutarties 2.8 punktu, privalo grąžinti ieškovei visas gautas už projektavimo darbus pinigines sumas, kas sudaro 2525,22 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartimi atsisakyta išduoti ieškovei UAB „Vegta“ vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties, patvirtintos 2015-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vykdymo.
Teismas, ištyręs bylos įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovė nepažeidė taikos sutarties 1 punkto. Teismas pažymėjo, kad taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad jų tarpusavio santykiams toliau bus taikoma 2011 m. kovo 21 d. projektavimo darbų sutartis Nr. 11, tačiau su tam tikrais pakeitimais. Minėtos sutarties 2.1 p. nurodyta, kad atsakovas (projektuotojas) atlieka trijų aukštų 1066 m² komercinių patalpų su kavine ir 572 m² požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini), Utenoje, techninį projektą (b.l. 24-27). Teismas nurodė, kad taikos sutartimi ieškovė atsisakė požeminės automobilių stovėjimo aikštelės bei šalys susitarė dėl kainos ir apmokėjimo sąlygų. Šalys taikos sutartimi nepakeitė 2011 m. kovo 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 11 sąlygos dėl pastato aukštų skaičiaus. Teismas nurodė, kad atsakovas paaiškino, kad pakeisti/pakoreguoti techninį projektą, kuris padarytas trijų aukštų pastatui, į dviejų aukštų pastatą, yra neįmanoma, tokiems pakeitimams reikia atlikti visiškai naują techninį projektą, be to, tai yra esminė sąlyga, dėl ko negalima įgyvendinti 2015-05-18 ieškovo pateiktų pasiūlymų dėl projektavimo užduoties. Teismas vertino, kad atsakovė tinkamai ir aiškiai išsakė savo poziciją ieškovei, dėl ko yra neįmanoma pataisyti senąjį projektą pagal ieškovės pasiūlymus. Tai, kad atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktais projektavimo užduoties pasiūlymais, negali būti vertinama kaip nenoras bendradarbiauti, kooperuotis ar sutartinių įsipareigojimų nevykdymas. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė savo pasiūlymus dėl projektavimo užduoties, o atsakovė motyvuotai atsakė į juos, pateikdama savo pasiūlymą sudaryti naują projektavimo sutartį pagal ieškovo pageidaujamą užduotį. Tai, kad atsakovė neatsakė į ieškovės 2015-07-01 elektroninį laišką, teismo vertinimu, nelaikytina atsakovo vengimu bendradarbiauti, nes minėtame laiške ieškovė naujų pasiūlymų nepateikė, o į 2015-05-18 pasiūlymus dėl projektavimo užduoties atsakovė jau yra aiškiai išsakęs savo nuomonę ir poziciją. Teismas, konstatavo, kad byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą, kad nevykdoma taikos sutartis ar kitu būdu pažeidžiamos ieškovės teisės, todėl vykdomąjį raštą atsisakytina išduoti.
Be to, teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės prašymą nutraukti taikos sutartį ir palikti galioti UAB „Statinių projektavimo biuras“ reikalavimus, išdėstytus ieškinyje – priteisti iš ieškovės 5887,40 Eur skolą už atliktus darbus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Vegta“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės išduodant UAB „Vegta“ vykdomąjį raštą dėl 2525,22 Eur išieškojimo iš UAB „Statinių projektavimo biuras“.
Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė nepažeidė taikos sutarties 1 punkto, ir nurodo, kad pirmosios instancijos padarė klaidingas išvadas, netinkamai interpretavęs faktines aplinkybes. Nurodo, kad 2015-05-18 ieškovė elektroniniu paštu nusiuntė atsakovei savo pageidavimus dėl projektavimo užduoties, kaip tai numatė sudaryta taikos sutartis. Atsakovė į šį laišką visiškai nereagavo ir į jį neatsiliepė visą mėnesį, kas vertintina kaip sutarties sąlygų nevykdymas ar vengimas jas vykdyti. Atsakovė tik po telefoninių skambučių, 2015-06-18 elektroniniu laišku pateikė atsakymą, tačiau nenurodė, kas iš ieškovės pateikto siūlymo jos netenkina, kas ir kaip galėtų būti keičiama, nepateikė savo siūlymų, abstrakčiai nurodė, kad atsakovei atrodo, jog ieškovė nori projektuoti naują statinį. Ieškovės atstovas nesiekė ir nenurodė, kad turi būti pradedami kito, nei anksčiau projektuotas, statinio projektavimo darbai. Teigia, teismas netinkamai interpretavo ir vertino susirašinėjimą, todėl nepagrįstai konstatavo ieškovės norą projektuoti kitą, nei anksčiau projektuojamas, pastatą. Mano, kad atsakovės laiške nurodoma pozicija „manau su Jumis susitarti neymanoma. Todėl prašau apmokėti uz atlikta projektą.“, suprantama kaip visiškas nenoras bendrauti ir siekis nutraukti bet kokius susiklosčiusius santykius, į ką teismas neatsižvelgė. Ieškovė teigia, kad siekė koreguoti esamą projektą, kaip ir buvo numatyta taikos sutartimi bei nusiuntė savo pasiūlymus ir tikėjosi sulaukti konkretaus atsakymo į pateiktus pasiūlymus, prieiti prie bendro sutarimo, sprendimo ir užduoties. Teigia, kad teismo išvados, jog ieškovė norėjo projektuoti naują statinį yra nepagrįstos. Iš ieškovės pateiktos užduoties projekto yra matyti, kas ir kaip jau esamame projekte turėtų būti koreguojama, apie kito statinio projektavimą pateiktame užduoties projekte nenurodoma.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, neaptarė ir neatsižvelgė į aplinkybes, kad: šalys taikos sutartimi sutarė koreguoti esamą projektą, o taip pat, kad šalys sutarė, jog tarpusavyje suderins projektavimo užduotį; atsakovė konkrečiai nenurodė, kas iš ieškovės pateikto pasiūlymo jos netenkina, neteikė savo pasiūlymų; apie tai, kad atsakovės netenkina viena iš daugelio ieškovės pateiktų užduoties projekto sąlygų buvo nurodyta tik teismo posėdžio metu, į ką ieškovės atstovas atsakė, kad tai buvęs tik vienas iš pasiūlymų (pageidavimų), kuris šalių sutarimu gali būti koreguojamas ar šalinamas iš projekto, tačiau anksčiau to padaryta nebuvo, kadangi atsakovės atstovas nebendradarbiavo, konkrečiai nenurodė, kas jo netenkina, bendravo neprofesionaliai. Pažymi, kad ieškovė pasiūlymą dėl aukštų skaičiaus pateikė atsižvelgdama į tai, kad nenumatant parkavimo aikštelės gali kilti problemų su automobilių parkavimu. Tai buvo tik vienas iš siūlymų, kuris bendru sutarimu galėjo būti keičiamas, koreguojamas ar atmetamas. Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su šiuo vienu pasiūlymu, ne tik, kad neteikė savo siūlymų, tačiau visiškai atmetė kitus ieškovės pateiktus siūlymus bei neatliko jokių kitų veiksmų, nepateikdama projektavimo variantų. Todėl, teigia, kad ieškovės veiksmai pateikiant užduoties projektą neprieštaravo tarp šalių egzistavusiems susitarimams, o atsakovės neveikimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas bei nenoras bendradarbiauti.
Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė, tinkamai ir aiškiai išsakė savo poziciją dėl ko yra neįmanoma pataisyti senąjį projektą pagal ieškovės pasiūlymus. Atsakovė konkrečiai ir aiškiai nenurodė, kas ir kodėl iš pateikto pasiūlymo jos netenkina, ir siekė nutraukti susiklosčiusius santykius neieškodama kompromiso, neteikdama jokių pastabų ir pasiūlymų. Jei atsakovės netenkino tik vienas punktas, nurodo, kyla pagrįsta abejonė, kodėl atsakovė nesiėmė veiksmų įgyvendinant projekto korekcijas dalyje dėl kitų ieškovės išdėstytų siūlymų. Apibendrindama nurodo, jog nesuprantama, kokiais duomenimis remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė aiškiai, motyvuotai ir tinkamai išreiškė savo poziciją bei vykdė taikos sutarties nuostatas. Ieškovė, siekdama toliau tęsti susiklosčiusius santykius, bendradarbiauti ir įgyvendinti taikos sutartį, 2015-07-01 elektroniniu laišku pakartotinai kreipėsi į atsakovę, paprašė jos aiškiai ir konkrečiai pateikti savo pastabas, motyvus, siūlymus, tačiau nesulaukė iš atsakovės jokio atsakymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra profesionalus paslaugos teikėjas bei įvertinus tai, kad egzistuoja tarp šalių sudaryta taikos sutartis - atsakovė turėjo arba pateikti konkrečias pastabas ir siūlymus dėl ieškovės pateiktos užduoties korekcijų arba pateikti savo konkrečius siūlymus dėl užduoties. Nei nustatytu laiku (terminu), nei po to, jokių pastabų ir/ar siūlymų atsakovė nepateikė. Todėl, teigia, kad pirmosios instancijos teismo pozicija, kad jokio atsakymo nepateikimas nelaikytina atsakovo vengimu bendradarbiauti, yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-09-04 nutartį palikti galioti.
Atsakovė teigia, jog ieškovė užduotimi reikalauja suprojektuoti visiškai naują pastatą – dviejų aukštų namą. Tam reikalinga atlikti visiškai naują projektą, senojo projekto neįmanoma pritaikyti, o tai reiškia ne tik naujus projekto atlikimo kaštus, bet ir eskizų derinimą su Utenos miesto vyriausiuoju architektu, subrangovų samdymą iš naujo, atlyginimų darbuotojams mokėjimą. Atsižvelgdama į tai, atsakovė ieškovei atsakė, kad tai yra naujas projektas, kuriam reikalinga nauja sutartis. Nurodo, kad ieškovė tik beveik po dviejų mėnesių atsiuntė užduotį ir visai kito namo projektavimui, tačiau ir šį kartą užduotis nebuvo pasirašyta. Ieškovė iki šiol nepateikė pasirašytos sutarties, tačiau kaltina atsakovę nesilaikius sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas. CPK 329 straipsnio 2 dalies nuostatose nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja į pirmosios instancijos teismą kreipėsi prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 2525,22 Eur sumos išieškojimo iš atsakovės UAB „Statinių projektavimo biuras“, prašyme nurodydama, kad ji remiasi taikos sutarties 2.8. p., numatančiu, kad atsakovei nevykdant ir/ar netinkamai vykdant sutarties sąlygas, ji įsipareigojo grąžinti ieškovei visas iš jos anksčiau už projektavimo darbus gautas pinigines sumas. Ieškovės manymu, atsakovė nevykdo civilinėje byloje Nr. e2-738-828/2015 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkto.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Vegta“ ir UAB „Statinių projektavimo biuras“. Pagal taikos sutarties 1 punktą ieškovė UAB „Vegta“ ir atsakovė UAB „Statinių projektavimo biuras“ susitarė per 20 dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos tarpusavyje parengti, suderinti ir pasirašyti projektavimo užduotį, kuria tiksliai nustatys ieškovo reikalavimus statinio projektui ir pagal kurią bus rengiamas (koreguojamas ir/ar keičiamas) techninis projektas.
Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties, patvirtintos 2015-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vykdymo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, teisingai sprendė, jog nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą išvadai, kad nevykdoma taikos sutartis.
Įstatymo leidėjas neriboja teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties šalių teisės inicijuoti priverstinį sutarties sąlygose įtvirtintų įpareigojimų vykdymą, jei tam yra faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 646 str. 3 d.). Taigi apeliantė, teigdama, kad atsakovė nesilaiko taikos sutartimi prisiimtų prievolių, turi teisę nustatyta tvarka reikalauti tinkamo jų vykdymo, savo reikalavimą pagrįsdama jį patvirtinančiais įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 646 str. 3 d.).
Kaip matyti iš byloje pateikto ieškovės šalių susirašinėjimo dėl projektavimo užduoties, abi šalys savo veiksmais patvirtino, kad visgi siekė suderinti projektavimo užduotį, Kai kurios taikos sutarties sąlygos , pvz.1 p. dėl būtinumo šalims „parengti , suderinti ir pasirašyti projektavimo užduotį“ , kai šios užduoties pagrindinės sąlygos nedetalizuotos , gali būti įvairiai aiškinamos, traktuojamos, kelia abejonių ar galėtų būti priverstinai įvykdomos, ar taikos sutartis neturi draudžiamų sąlygiškumo požymių ( CPK 267 str.). Manytina, kad dėl skirtingo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, kurios apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl jų nekonkretumo ( minėtas 1 p.) sąlygojo jų skirtingą vertinimą, projektavimo užduoties šalys nesuformulavo ir susitarimo nepasiekė. Iš byloje esančio UAB „Vegta“ 2015-06-19 elektroninio laiško turinio matyti, kad ieškovė laiko, jog pagal taikos sutarties 1 punktą šalys turi pasirašyti projektavimo užduotį, pagal kurią bus rengiamas statinio projektas, o šalys nėra įpareigotos pasirašyti projektavimo užduotį atsakovės jau suprojektuotam statiniui. Tuo tarpu iš atsakovės elektroninių laiškų turinio matyti, kad ji supranta, jog teismas šalis įpareigojo pasirašyti užduotį jau suprojektuotam pastatui, ir ieškovės parengtą projektavimo užduotį projektuoti dviejų aukštų pasatą laiko nauju pastatu, kuriam projektuoti reikalinga nauja sutartis (b.l. 7,8).Tokios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė savo poziciją dėl projektavimo užduoties yra išreiškusi ir neleidžia teigti, kad atsakovė taikos sutarties 1 punkto nuostatų atsakovė nevykdo tyčia. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad visgi iš patvirtintos taikos sutarties 1 p. matyti, kad šalys susitarė tarpusavyje parengti, suderinti ir pasirašyti projektavimo užduotį, kuria tiksliai nustatys ieškovės reikalavimus statinio projektui ir pagal kurią bus rengiamas (koreguojamas ir/ar keičiamas) techninis projektas. Todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ieškovė turi parengti projektavimo užduotį pagal atsakovės jau esamą parengtą statinio projektą. Teismas pažymi, kad ieškovė taikos sutartimi patvirtino susitarimą dėl 2011-03-21 projektavimo darbų sutarties pakeitimo, o būtent, kad ieškovė sutinka, kad statinio projektas būtų sudaromas (parengiamas) ir pateikiamas be požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Todėl, darytina išvada, kad ieškovė tokio susitarimo apimtyje ir turėjo rengti projektavimo užduotį atsakovei, bet ne mažindama ir projektuotino statinio aukštus ( b.l. 50), kas iš esmės ir sąlygojo atsakovės nesutikimą rengti naują statinio projektą. Pagal STR. 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.2. p. techninė užduotis yra neatskiriama projektavimo darbų rangos sutarties dalis. Bylos duomenimis tarp šalių pasirašyta sutartis 2011-03-21 projektavimo darbų sutarties Nr. 11 nuostatos (2.1. p.) dėl projektuotino trijų aukštų pastato, pakeistos nebuvo. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, negalima daryti išvados, kad susitarimas dėl projektavimo užduoties nebuvo pasiektas vien dėl tik atsakovės kaltės.
Pagal patvirtintos taikos sutarties 2 punktą, šalys susitarė, kad jų tarpusavio santykiams toliau bus taikoma 2011-03-21 projektavimo darbų sutartis Nr. 11, tačiau su tam tikrais pakeitimais, o konkrečiai: 2.1. Ieškovė UAB „Vegta“ sutinka, kad statinio projektas būtų sudaromas (parengiamas) ir pateikiamas be požeminės automobilių stovėjimo aikštelės; 2.2. Atsakovas UAB „Statinių projektavimo biuras“ sutinka bendrą sutarties kainą sumažinti 10 proc. arba 841,06 Eur (2904 Lt) suma (į šią sumą įskaityta proporcinga PVM mokesčio dalis); 2.3. Per 14 dienų po projektavimo užduoties pasirašymo dienos UAB „Vegta“ įsipareigoja atsakovui UAB „Statinių projektavimo biuras“ sumokėti 1610,00 Eur sumą už projektavimo darbus, pervedant ją į atsakovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Nordea Bank Finland Plc“; 2.4. Per 60 dienų nuo Sutarties 2.3. punkte numatytos i sumos gavimo dienos atsakovas UAB „Statinių projektavimo biuras" įsipareigoja atlikti statinio projekto pakeitimus pagal Sutarties 1 punkte numatytą projektavimo užduotį ir pateikti šį projektą UAB „Vegta“; 2.5. Per 14 dienų po Sutarties 2.4. numatyto projekto gavimo dienos UAB „Vegta“ įsipareigoja atsakovui UAB „Statinių projektavimo biuras“ sumokėti 1610,00 Eur sumą už projektavimo darbus, pervedant ją į atsakovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Nordea Bank Finland Plc“; 2.6. Visus techninio projekto korekcija ir/ar pataisymus, jeigu tokie bus reikalingi, atliekant projekto derinimą nustatyta ir tuo metu galiojančia tvarka atsakovas atlieka savo sąskaita ir ne ilgiau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo informacijos apie būtinumą atlikti korekcijas gavimo dienos; 2.7. Išėmus statybos leidimą ir ieškovui UAB „Vegta“ gavus visą projektinę - techninę dokumentaciją iš atsakovo (taip pat skaitmeniniu .cad formatu) bei PVM sąskaitą-faktūrą, UAB „Vegta“ per 14 dienų sumoka atsakovui UAB „Statinių projektavimo biuras“ likusią projektavimo darbų kainos dalį, t. y. 1826,34 Eur; 2.8. Atsakovui nevykdant ir/ar netinkamai vykdant šios Sutarties sąlygas jis įsipareigoja grąžinti ieškovui visas iš jo anksčiau už projektavimo darbus gautas pinigines sumas; 2.9.Ieškovas pagal šią Sutartį pradelsęs numatytus mokėjimus moka 0,02 proc. palūkanų už kiekvieną pradelstą dieną, šias palūkanas skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos.
Išdėstytos taikos sutarties nuostatos, patvirtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl 2525,22 Eur piniginės sumos išieškojimo iš UAB „Statinių projektavimo biuras“ taikos sutarties 2.8. p. pagrindu. Manytina, kad šio punkto nuostatos yra 2011 m. kovo 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 11 sąlyga, taigi, reikalauja būtent projektavimo darbų sutarties pažeidimo nustatymo. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi nebuvo vertinama ar buvo tinkamai vykdoma projektavimo darbų sutartis,ar yra pagrindas taikyti atsakovei projektavimo darbų sutarties netinkamo vykdymo pasekmes – įpareigojimą grąžinti ieškovei visas iš jos anksčiau gautas už projektavimo darbus pinigines sumas. Apylinkės teismas vertino, ar yra vykdoma taikos sutartis, todėl tai, kad per taikos sutarties instituto taikymą šalys faktiškai keitė 2011-03-21 pasirašytos projektavimo darbų sutarties nuostatas, neleidžia šios sutarties nuostatų nevykdymo savaime traktuoti ir kaip taikos sutarties nevykdymo ir dėl to išduoti vykdomąjį raštą. Pastebima, jog 2.8 neapibrėžia kaip šalys supranta netinkamą šios sutarties vykdymą, ar bet koks nekokybiškas vykdymas ( nevykdymas) visais atvejais reiškia visų gautų už projektavimą lėšų sugrąžinimą, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai svarstė ar atsakovo elgesys rodo pastarojo vengimą bendradarbiauti, vykdyti susitarimą ir yra gali būti pakankamas vykdomajam raštui, kurio esmė būtų lėšų išreikalavimas, išduoti. Pastebima, jog sutarties 2.8 atsakovas „įsipareigoja“ sugrąžinti lėšas, bet taikos sutartyje nėra įtvirtinta nuostata, kuri įgaliotų lėšas iš atsakovo jų savanoriško nesugrąžinimo atveju ( jeigu toks pagrindas būtų nustatytas) priverstinai išieškoti.
Teismas vertina, kad nėra pagrindo išvadai, jog objektyviai jau yra išnaudotos visos šalių susitarimo galimybės ir taikos sutartis vykdytina priverstinai. Apygardos teismo sprendžia, kad tokiu atveju, kai šalims kyla neaiškumų dėl patvirtintos taikos sutarties sąlygų vykdymo, šalys turi teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 str. 3 d.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.