Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovo UAB „Vegta“ atstovams direktoriui K. J. ir advokato padėjėjui A. M., atsakovo UAB „Statinių projektavimo biuras“ atstovui direktoriui R. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vegta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vegta“ ieškinį atsakovui UAB „Statinių projektavimo biuras“ dėl avanso ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „Vegta“ ir UAB „Statinių projektavimo biuras“. Pagal taikos sutarties 1 punktą ieškovas UAB „Vegta“ ir atsakovas UAB „Statinių projektavimo biuras“ susitarė per 20 dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos tarpusavyje parengti, suderinti ir pasirašyti projektavimo užduotį, kuria tiksliai nustatys ieškovo reikalavimus statinio projektui ir pagal kurią bus rengiamas (koreguojamas ir/ar keičiamas) techninis projektas. Pagal taikos sutarties 2.8 punktą atsakovui nevykdant ir/ar netinkamai vykdant taikos sutarties sąlygas jis įsipareigojo grąžinti ieškovui visas iš jo anksčiau už projektavimo darbus gautas pinigines sumas (b.l. 11-13; civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t. l. 19-21). 2011-04-26 ieškovas sumokėjo atsakovui 8712,00 Lt (2523,16 EUR) už projektavimo darbus (b.l. 38-39).

Ieškovas teigia, kad atsakovas nevykdo taikos sutarties 1 punkto. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.). Teismo posėdžio metu išklausius šalių paaiškinimus, ištyrus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas nepažeidė taikos sutarties 1 punkto. Iš šalių tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad 2015-05-18 ieškovas elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui savo pageidavimus dėl projektavimo užduoties (b.l. 3-6). 2015-06-18 atsakovas elektroniniame laiške nurodė, kad teisme buvo susitarta, jog užduotis bus pasirašyta pagal anksčiau parengtus pasiūlymus. Pagal 2015-05-18 užduotį ieškovas nori projektuoti jau naują pastatą, kadangi net ir aukštų skaičius keičiasi (b.l. 8). 2015-06-18 ieškovas elektroniniame laiške pabrėžė, kad iš tiesų jis nori projektuoti naują pastatą (b.l. 7-8). 2015-06-18 atsakovas dar kartą parašė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad teismas įpareigojo pasirašyti užduotį suprojektuotam pastatui, o ne pradėti projektuoti kitą pastatą. Kadangi susitarti neįmanoma, todėl privalo ieškovas apmokėti už atliktą projektą, o jei norėtų naujo dviejų aukštų pastato, tuomet reikia sudaryti naują sutartį (b.l. 7). Pažymėtina, kad taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad jų tarpusavio santykiams toliau bus taikoma 2011 m. kovo 21 d. projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su tam tikrais pakeitimais. Minėtos sutarties 2.1 p. nurodyta, kad atsakovas (projektuotojas) atlieka trijų aukštų 1066 m² komercinių patalpų su kavine ir 572 m² požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini), techninį projektą (b.l. 24-27). Taikos sutartimi ieškovas atsisakė požeminės automobilių stovėjimo aikštelės bei šalys susitarė dėl kainos ir apmokėjimo sąlygų. Šalys taikos sutartimi nepakeitė 2011 m. kovo 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos dėl pastato aukštų skaičiaus. Atsakovas paaiškino, kad pakeisti/pakoreguoti techninį projektą, kuris padarytas trijų aukštų pastatui, į dviejų aukštų pastatą, yra neįmanoma, tokiems pakeitimams reikia atlikti visiškai naują techninį projektą, be to, tai yra esminė sąlyga, dėl ko negalima įgyvendinti 2015-05-18 ieškovo pateiktų pasiūlymų dėl projektavimo užduoties. Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai ir aiškiai išsakė savo poziciją ieškovui, dėl ko yra neįmanoma pataisyti senąjį projektą pagal ieškovo pasiūlymus. Tai, kad atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktais projektavimo užduoties pasiūlymais, negali būti vertinama kaip nenoras bendradarbiauti, kooperuotis ar sutartinių įsipareigojimų nevykdymas. Būtent ir taikos sutarties 1 punkte nurodyta, kad šalys tarpusavyje privalo suderinti, parengti ir pasirašyti projektavimo užduotį. Taigi, ieškovas pateikė savo pasiūlymus dėl projektavimo užduoties, o atsakovas motyvuotai atsakė į juos, pateikdamas savo pasiūlymą sudaryti naują projektavimo sutartį pagal ieškovo pageidaujamą užduotį. Tai, kad atsakovas neatsakė į ieškovo 2015-07-01 elektroninį laišką, teismo vertinimu nelaikytina atsakovo vengimu bendradarbiauti, nes minėtame laiške ieškovas naujų pasiūlymų nepateikė, o į 2015-05-18 pasiūlymus dėl projektavimo užduoties atsakovas jau yra aiškiai išsakęs savo nuomonę ir poziciją.

Vykdomasis raštas išduodamas tik tuomet, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis (CPK 646 str. 3 d.), o išduotas vykdomasis raštas pateikiamas vykdyti antstoliui (CPK 650 str.). Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą, kad nevykdoma taikos sutartis ar kitu būdu pažeidžiamos ieškovo teisės, todėl vykdomąjį raštą atsisakytina išduoti.

Atsakovas prašo nutraukti taikos sutartį ir palikti UAB „Statinių projektavimo biuras“ reikalavimus, išdėstytus priešieškinyje, t.y., iš ieškovo priteisti 5887,40 EUR skolą už atliktą projektą. Teismas pažymi, kad 2015-04-23 nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, yra įsiteisėjusi, todėl ji yra privaloma ir vykdytina (CPK 18 str.). Šalims yra išaiškintos ir žinomos bylos nutraukimo pasekmės, t.y., bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (taikos sutarties 10 p.). Teismas pabrėžia, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovo keliamų reikalavimų nagrinėjimas, kurie jau yra išnagrinėti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o šioje byloje nagrinėjamas tik prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Šalims išaiškintina, kad teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, turi teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti ieškovui UAB „Vegta“ vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties, patvirtintos 2015-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vykdymo.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.