Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, nukentėjusiajai S. K., jos įstatyminei atstovei B. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1974-02-26 Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis mažametę dukrą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržuose, nuo 2006-08-10 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų r. sav., 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1992-01-15 d. Biržų rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. galutine bausme - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 47¹ str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 1992-09-18 d. Biržų rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 201¹ str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 1992-01-15 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1995-02-15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 1961 m. LR BK 43 str. pagrindu, prie šios bausmės dalinai pridėta 1992-09-18 d. nuosprendžiu paskirta ir nepilnai atlikta bausmės dalis - 6 mėn. laisvės atėmimo ir subendrinus bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 1997-01-07 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo PDK atlikus bausmę; 4) 1997-06-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 147 str. 3 d., 206 str., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-05-25 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo PDK atlikus bausmę; 5) 2008-03-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 286 str. 4 MGL (520 Lt) bauda (bauda neišieškota), baudos bausmės neatlikęs, paskutinis teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2010 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), Biržuose, savo ir B. S. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas mažametę S. K., gim. 1997-02-28, t.y. tyčia ranka du kartus suduodamas jai į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, tačiau duodamas parodymus įvykio aplinkybes nurodė netiksliai. Jis paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 15 d. apie 18 val. jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini), Biržuose, pas sugyventinę B. S.. Tuo metu gyveno B. S. šeimoje. Buvo stipriai išgėręs. Podukrai S. K. davė 5 Lt ir paprašė nueiti į parduotuvę „Ačiū“ ir atiduoti skolą. Podukra pinigų nenunešė. Kai paklausė, kodėl nenunešė pinigų, ji supyko, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, supykęs ant podukros, jai sudavė du kartus per plaukus. Tai darė tyčia, iš pykčio. Sudavė nesmarkiai. Vėliau patikslino, kad galėjo suduoti ir per galvą. Atsiprašė ir S. ir jos mamos B. Su jomis susitaikė. Gailisi, kas atsitiko. Daugiau šitaip niekada nesielgs.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji mažametė S. K. parodė, kad 2010-11-15 apie 18 val. į namus parėjo neblaivus patėvis A. M.. Jii su A. M. susiginčijo ir jį išvadino gaidžiu. A. M. jai davė nunešti į parduotuvę pinigus, ji juos nunešė. Vėliau patėvis supyko ir ranka du kartus jai sudavė į pakaušį. Tai matė mama. Galvą skaudėjo, apie tai papasakojo vaikų dienos centre. Kai buvo atvykusi vaiko centro pedagogė, jos veidas buvo apdraskytas, bet ją apdraskė kačiukas, jų namie yra 4. Patėvis girtauja ir namuose konfliktuoja. Kai patėvis trenkė į galvą, skaudėjo galvą, tačiau paskui praėjo. A. M. jos atsiprašė, o jinai atsiprašė jo, daugiau jie nesipyksta.

Liudytoja B. S. parodė, kad šiuo metu su A. M. jie kartu nebegyvena, jis tik ateina aplankyti jų bendro vaiko. 2010-11-15 apie 18 val. atėjo buvęs sugyventinis A. M.. Duktė S. K. su juo susiginčijo, pavadino jį gaidžiu. Tai išgirdęs A. M. trenkė S. K. du kartus ranka į galvą. Smūgiai nebuvo labai stiprūs: mergaitė nuo jų neparkrito, sąmonės neprarado. Ataio jai papasakojo, dukra, nes kai sudavė mergaitei, ji buvo kitame kambaryje. B. S. davė jai vaistų nuo galvos skausmo. Vėliau iškvietė policiją ir A. M. pareigūnai išsivežė, tačiau tada nesakė, kad jis mušė mergaitę. Anksčiau A. M. anksčiau mergaitės nėra mušęs.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2010-11-17 iš pagalbos centro darbuotojų sužinojo, kad prieš dvi dienas A. M. sumušė jo dukrą S. K.. Nuvyko pas dukrą, dukra jam sakė, kad jai sudavė A. M., nes ji pasakiusi jam negražų žodį. Duktė sakė, kad tai jai sukėlė fizinį skausmą. Su A. M. apie įvykį nesikalbėjo.

Liudytoja Virginija Ruplėnienė parodė, kad 2010-11-17 apie 16 val. gavo pranešimą telefonu iš metodistų bažnyčios pagalbos centro, pranešė, kad yra sumušta centrą lankanti mergaitė S. K.. Kartu su PK pareigūnu atvykusi pas mergaitę į namus, sužinojo, kad mergaitę sumušė jos patėvis A. M., trenkdamas 2 kartus mergaitei į galvą. S. tada aiškino, kad buvo konfliktas tarp mamos ir A. M., ji norėjusi mamą užstoti, tada patėvis jai sudavė. Sakiusi, kad mama viską matė. Mergaitė sąmonės praradusi nebuvo, tačiau jai skaudėjo, mama davė jai vaistų.

Liudytoja G. S. parodė, kad S. K. lanko užsiėmimus pagalbos centre. Kadangi rudenį užsiėmimus lankė nereguliariai, o lapkričio mėnesį apie dvi savaites iš viso neatėjo, nuvyko pas ją pasidomėti, kodėl nelanko užsiėmimų. Mergaitę atrado nešančią malkas, jos veidas buvo apdraskytas. Pokalbio metu mergaitė pasakė, kad ją mušė patėvis, nes ji A. M. negražiai pavadino, todėl patėvis ją ir mušė. Apie tai informavo vaikų teisių apsaugos tarnybą ir mergaitės tėvą. Mergaitė vėl pradėjo lankyti dienos centrą, apie įvykį daugiau nesikalbėjo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2010-11-17 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog R. K. sužinojo, kad jo mažametės dukros S. K. patėvis A. M. prieš dvi dienas ją mušė, sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 1).

Visų šių duomenų pakanka A. M. kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Todėl A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis fizinį skausmą sukėlė mažametei (neturinčiai 14 metų) nukentėjusiajai.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad sukelia fizinį skausmą S. K., numatė, kad kils neigiamų padarinių mažametei nukentėjusiajai ir to norėjo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo A. M. padarytas tyčinis nusikaltimas – mažametei fizinio skausmo sukėlimas yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teistas penkis kartus, paskutinis teistumas neišnykęs, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nesumokėta, administracine tvarka per metus baustas net penkis kartus (2011-01-05 LITEKO duomenys) ir net dešimt kartų praeityje (b.l. 57-59), nedirba (b.l. 62), registruotas darbo biržoje (b.l. 63), turi mažametę dukrą (b.l. 38), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 66).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo apimtį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, bei į tai, kad teisiamas jau šeštą kartą, į šeimos padėtį – augina mažametį vaiką, atsiprašė nukentėjusios ir jos motinos. Pažymėtina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio. Kaltinamajam nusikaltimo padarymo metu buvo daugiau nei 36 metai. Teismo vertinimu, tai yra pakankamas amžius tam, kad kiekvienos asmenybės moralinės vertybės jau būtų visiškai susiformavusios ir nekintančios. Tokio amžiaus asmenys jau yra visiškai savarankiški, galintys prisiimti atsakomybę už savo poelgius, atskirti gėrį nuo blogio. Dėl išdėstytų motyvų, teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam neprieštaraus teisingumo principui ir leis pasiekti bausmės tikslus. Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgtina į baudžiamosios atsakomybės numatytus ypatumus. Už BK 140 str. 2 d. numatytą veiką kaltinamajam skirtina vienintelė galima bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes. Teismas nemato galimybės atidėti skirtinos laivės atėmimo bausmės vykdymo - 2008 03 06 jis buvo nuteistas taip pat už tyčinius nusikalstamus veiksmus, nusikaltimas įvykdytas nukentėjusiosios atstovės B. S. bute, bausmė neatlikta- bauda nesumokėta. 2010 metais A. M. buvo 5 kartus baustas administracine tvarka.

A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2008—03-06 Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

A. M. 2010-11-25 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34-35) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 8 mėn.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2008-03-26 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 4 MGL (520 Lt) bauda, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 mėn. ir 4 MGL baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.