Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiesiems A. Š., A. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (nuo 2014-12-17 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), teistas 2011-11-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. – 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2013-10-18 apie 6.30 val. prie K. Baršausko g. 1-o namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atkirtas į atskirą tyrimą, kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, visiems priėjus prie nukentėjusiosios A. Š., A. T. ir pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atkirtas į atskirą tyrimą, stovint šalia, o antram asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atkirtas į atskirą tyrimą, naudojant fizinę jėgą ir iš nukentėjusiosios A. Š. rankų traukiant rankinuką, tačiau nukentėjusiajai priešinantis ir rankinuko nepaleidžiant, A. T. ir antras asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, padėjo traukti rankinuką, ko pasėkoje nukentėjusioji A. Š. krito ant žemės ir rankinuką iš rankų paleido, po ko rankinukas buvo pagrobtas. Tokiu būdu iš nukentėjusiosios A. Š. buvo pagrobtas jai priklausantis 144,81 eurų (500 Lt) vertės turtas: juodos spalvos rankinė, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, kurioje buvo baltos spalvos piniginė, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, kurioje buvo pinigai – 200 Lt (įvairiomis kupiūromis) (57,92 eurai) bei mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 57,92 eurų (200 Lt) vertės.

Be to, jis 2013-11-22 apie 23.50 val. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su dviem nepilnamečiais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir mažamečiu, kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl chuliganiškų paskatų tyčia bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau kaip du smūgius kumščiu ir nenustatytą skaičių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. Š. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, abipusį akiduobių dugnų, dešinės akiduobės šoninės sienelės, dešinio žandikaulio sinuso užpakalinės sienelės lūžį, tuo sukėlė nesunkų nukentėjusiojo A. Š. sveikatos sutrikdymą ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiosios A. Š. neapiplėšė, nuo tos vietos buvo mažiausiai už 100 metų, tik matė, kaip kažkas ėmė iš jos rankinę, bet tai nebuvo jis, nes jis tik ėjo iki autobusų stotelės, kurioje buvo moteris ir dar kažkas šalia jų. Buvo tamsu ir jis buvo išgėręs. Jam blogai su regėjimu, tačiau jis matė, kaip kažkas susikivirčijo, kažkas kažką puolė. Tų užpuolusių žmonių jis nepažįsta ir jiems rankinuko atimti nepadėjo. Ž. K. ir jos draugą E. P. jis pažįsta tik iš matymo. Jis tik buvo šalia, matė įvykį ir niekam apie jį nepranešė. Moterį užpuolę asmenys atėmė rankinuką ir pabėgo. Jis matė, kad gatvėje buvo išmėtyti kažkokie daiktai, rado telefoną ir jį pasiėmė. Mano, kad tas telefonas buvo užpultosios moters. Pas savo pažįstamus tos moters daiktų nematė ir nežino, pas ką atsirado pinigai iš tos moters rankinuko. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, kadangi buvo pasimetęs, kai jį kvietė į policiją ir papasakojo tai, ką jie norėjo išgirsti. Šiuo metu jau nepamena, kaip viskas iš tiesų buvo. Dėl nukentėjusiojo A. Š. sužalojimo ir viešosios tvarkos sutrikdymo gali pasakyti, kad jis įvykio dieną stovėjo prie laiptinės ir paprašė žmogaus, kuris iš jos išėjo, cigaretės. Tas žmogus jam liepė dingti nuo laiptinės, o, jam nepasitraukus, pasakius: „kodėl turėčiau?“, žmogus jam atsakė: „jei nesitrauksi, aš patrauksiu“ ir trenkė jam delnu, dėl ko jis parkrito. Kaip viskas vyko jam atsistojus, nežino. Jie įvykio metu susistumdė, žmogus jam trenkė, tada jis jam trenkė atgal. Matė, kad vyko susistumdymas, kivirčas, todėl jis pasitraukė į šalį. Kad vyko muštynės, nematė. Po įvykio jis išsigando ir pasitraukė. Viskas truko apie 5 min. Po to girdėjo, kad buvo kivirčas, kažkokie žmonės stovėjo, kažkas bėgo, kažkas gal susimušė, jis tiksliai nežino. Buvo pilnas kiemas žmonių. Policijoje prisipažino kaltu, nes bijojo, buvo išsigandęs. Policija jam nieko blogo nepadarė, pats išsigando, nes jam nemalonūs tokie dalykai. Baudžiamosios bylos medžiagos turbūt nežinojo, tik maždaug pasakė aplinkybes, kaip buvo. Pasakojimai sutapo su bylos medžiaga, nes atitiko tai, ką jis matė. Policijoje buvo apklausinėjamas pirmą kartą. Anksčiau 2011 metais yra teistas už tai, kad gynė savo brolį.

Dėl A. T. padaryto nusikaltimo A. Š. atžvilgiu

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad įvykio dieną vėlai vakare jis išėjo prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), parūkyti. Ten buvo grupė jaunuolių. Vienas jam pažįstamas iš matymo sėdėjo prie kito namo. Pirmas iš matymo pažįstamas jaunuolis pribėgo prie jo ir norėjo paprašyti parūkyti, tačiau jis atsisakė, kadangi su savimi turėjo tik vieną cigaretę, o anksčiau tam pačiam jaunuoliui ne kartą yra davęs parūkyti. Jaunuolis jam pradėjo grasinti, sakė, kad šis rajonas priklauso jam ir kad jam blogai baigsis, nes jam nebaisu, jei jį paskųs teismui. Jis (A. Š.), pamatęs, kad jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, bandė eiti į laiptinę namo, kai pajuto smūgį į pakaušį. Nuo smūgio jis nenukrito, prasidėjo muštynės. Jaunuoliai buvo keturiese, jie sudavė jam smūgius rankomis, spardė. Jis parkrito laiptinėje. A. T. buvo tarp tų asmenų, tačiau jis nebuvo tas pažinotas iš matymo jaunuolis, nuo kurio viskas prasidėjo. Kas ir kiek tiksliai smūgių sudavė, pasakyti negali. Mano, kad pradžioje jie visi dalyvavo, o vėliau vienas atsitraukė. Mano, kad A. T. taip pat jam sudavė smūgius, tačiau nėra visiškai tikras, nes neturėjo laiko stebėti. Iš pradžių visas konfliktas vyko lauke, o po to laiptinėje. Kaimynų mergaitė išgirdo triukšmą, atidarė duris ir šūktelėjo, tada jaunuoliai pabėgo. Dėl šio įvykio jam buvo trūkę veido kaulai, pamušta akis, gydėsi apie 2 – 3 savaites, buvo nedarbingas, tačiau ligoninėje negulėjo.

Kaltinamasis G. P. baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015, kurioje jo atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, parodė, kad 2013 m. lapkričio 22 d. apie 23.50 val., jis kartu su M. K. ir kitais stovėjo prie jo namo laiptinės. Jis nuėjo prie kitos laiptinės stovėjusio iš matymo pažįstamo nukentėjusiojo A. Š. ir paprašė jo cigaretės. Šis atsakė, kad neduos, pradėjo dar kažką sakyti, jie ėmė konfliktuoti. Tada prie jų priėjo ir pirmas sudavė A., tada jis pradėjo nukentėjusįjį mušti kumščiais ir spardyti, mušė visi, nukentėjusysis pabėgo. Supranta, kad buvo naktis, kad jie sumušė žmogų, kėlė triukšmą ir pažeidė viešąją tvarką. Policiją iškvietė žmonės, kadangi buvo didelis triukšmas.

Kaltinamasis M. K. baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015, kurioje jo atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 metais, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nurodytu laiku. Tą kartą kartu su pažįstamais G., jo pavardės nežino, jis gyvena tame pačiame rajone, kaip ir jis, A. T., kuris taip pat yra iš to paties rajono, M. P., su kuriuo kartu mokėsi anksčiau vienoje klasėje, visi buvo prie G. namų, (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Visi stovėjo prie namo laiptinės (namas iš dviejų laiptinių). Stovėjo prie pirmos laiptinės, kuri yra į gatvės pusę, ir visi kalbėjo, alkoholio nevartojo. Tuo metu galėjo būti apie 22 val., tačiau tiksliai neprisimena, kažkas – gal G., o gal A., pamatė iš gretimai esančio namo laiptinės išėjusį vyriškį, kuris stovėjo prie laiptinės ir rūkė. Kažkuris iš jų nuėjo iki to vyriškio. Dabar neprisimena, bet su kažkuriuo iš jų, tai yra su G., arba su A., jis liko stovėti prie laiptinės. Tuo metu M. P. kartu su jais jau nebuvo, jis jau buvo išėjęs namo. Kai kažkuris nuėjo prie vyriškio ir su juo kalbėjosi, tada prie vyriškio priėjo jie visi. Kai jie priėjo, jau buvo kilęs žodinis konfliktas. Dėl ko buvo kilęs konfliktas, jis nežino. Tada įvyko konfliktas ir muštynės. Lyg tai A. pirmas trenkė vyriškiui vieną kartą kumščiu į veidą. Vyriškis bandė gintis ir trenkė jam atgal, tada visi puolė vyriškį. Kai vyriškis buvo susilenkęs, jis du kartus spyrė jam į pilvą, o G. spyrė į galvos sritį, kiek kartų nežino. Norėdamas išvengti smūgių, vyriškis nukrito ant žemės. Kiek prisimena, jam iš nosies bėgo kraujas. Aplinkui lauke tuo metu, kada jie mušė vyriškį, nieko daugiau nebuvo. Ar kas nors matė įvykį pro namų langus, jis nežino. Ar muštynių metu jie keikėsi (vartojo keiksmažodžius), neprisimena. Bet buvo kilęs didelis triukšmas. Po suduotų smūgių jis, G. ir A., palikę vyriškį gulintį ant žemės, nuėjo namo, t. y. išsiskirstė. Vyriškį, kurį jie užpuolė ir sumušė, jis matė pirmą kartą. Prieš tai niekados nėra jo matęs. Kaip jau minėjo, kuris pirmas nuėjo prie vyriškio ir pradėjo konfliktą, jis neprisimena. Vyriškį jie mušė trise, M. P. buvo jau senai išėjėjęs namo ir įvykio nematė. Jam tik vėliau papasakojo, kad užpuolė ir sumušė vyriškį. Dėl savo poelgio jis gailisi (5 t., b.l. 18). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad nukentėjusįjį mušė visi, kodėl tai darė nežino, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, žada daugiau nenusikalsti.

2013-11-23 Dainavos PK gautas A. Š. pareiškimas patvirtina, kad 2013-11-22 apie 23 val. 50 min., jam išėjus į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo keturi nepažįstami jaunuoliai, kurie paprašė jo cigarečių. Atsakius jiems, kad cigarečių jis neturi, visi keturi jaunuoliai kojomis bei rankomis smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Kitą dieną jis nuvyko į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, veido sumušimas (2 t., b. l. 178 - 179).

2013-11-28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino G. P., kaip asmenį, kuris kartu su kitais trimis jaunuoliais jį mušė rankomis ir spardė kojomis (2 t., b. l. 198 - 200).

2013-11-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus eksperto išvada Nr. G3072/13(02) patvirtina, kad nukentėjusiajam A. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, abipusis akiduobių dugnų, dešinės akiduobės šoninės sienelės, dešinio žandinio sinuso užpakalinės šoninės sienelės lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-11-22. Abipusis akiduobių dugnų, dešinės akiduobės šoninės sienelės, dešinio žandinio sinuso užpakalinės sienelės lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo A. Š. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau tarminių poveikių pasėkoje (3 t., b. l. 18 - 20).

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, teigė, kad nukentėjusiojo jis tik paprašė cigaretės, o šiam nedavus, nukentėjusiojo iniciatyva tarp jų įvyko apsistumdymas, po kurio kaltinamasis pasišalino, o konfliktuojančius jaunuolius matė toliau nuo savo buvimo vietos jau nueidamas, šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiojo A. Š. parodymai. Nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad A. T. taip pat buvo tarp keturių jį užpuolusių asmenų, mano, kad jis taip pat jam sudavė smūgius. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir nuteistų G. P. bei M. K. parodymai baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015, kurioje jų atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis. Tiek G. P., tiek M. K., pripažinę savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, parodė, kad įvykio metu su jais buvo ir A. T.. M. K., be kita ko, nurodė, kad galimai kaltinamasis pirmas sudavė smūgį nukentėjusiajam. G. P. taip pat nurodė, kad jam paprašius nukentėjusiojo cigaretės ir jiems sukonfliktavus, prie jų priėjo ir pirmas nukentėjusiajam sudavė A. T., ir tik tada jis pats pradėjo nukentėjusįjį mušti kumščiais ir spardyti. Teigė, kad nukentėjusįjį mušė visi tol, kol šis pabėgo. Abu minėti nuteistieji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino, išsamiai pasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Pagrindo teigti, kad nuteistieji, kaip jie patys teigia, draugiškai bendraudami su A. T., jį ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apkalbėjo, norėdami, kad šis atsakytų už nusikalstamos veikos padarymą, nėra, kadangi, minėta, patys nuteistieji jau buvo prisipažinę dėl veikos padarymo. Pažymėtina, kad pats A. T. neigia bendraujantis su minėtais nuteistaisiais, nors tai patvirtina ir byloje esantys liudytojų parodymai bei kita rašytinė medžiaga, todėl kaltinamojo pozicija vertintina kaip siekis išvengti atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas, viešoje vietoje, prie daugiabučio namo laiptinės dėl mažareikšmės priežasties sudavė smūgius nukentėjusiam A. Š., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d.

Dėl A. T. padaryto nusikaltimo A. Š. atžvilgiu

Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad įvykio dieną ryte 6.30 val. ji išėjo į darbą. Išeidama iš bendrabučio laiptinės pamatė išeinančius keturis asmenis. Jie prasilenkė. Minėti asmenys šūkavo, tačiau ji nekreipė dėmesio. Po to išgirdo šurmulį ir pamatė už savęs einančius tris asmenis, sustojo juos praleisti, o jie sustoję ją puolė. Aršiausia buvo mergina. Kaip vaikinai atrodė, ji nepamena. Ji pasakė jaunuoliams, kad jie puola savus, o jie atsakė: „suka, tu dar rėksi?“. Atbėgo aukščiausias vaikinas ir bandė juos atitraukti, tačiau jie vėl puolė, o ji laikė rankinę. Jie visi atsidūrė gatvėje, kur susistumdė, jai galimai susipynė kojos, todėl ji nukrito ir paleido rankinę. Ją puolė trys asmenys, o vienas stovėjo šalia. Kuris iš jaunuolių stovėjo šalia, neprisimena. Taip pat nežino, kuris iš jų bandė atimti rankinuką, nes visas įvykis ir buvo dėl rankinuko. Tada visi jie pabėgo, ji susistabdė automobilį ir paskambino policijai. Grįžus iš policijos rado ant laiptinės durų pakabintą rankinę. Ten, kur ji prieš įvykį išėjo, jie nematė, tačiau rankinėje buvo nurodytas jos adresas. Rankinėje buvo dokumentai ir banko kortelės, nebuvo tik piniginės ir 200 litų bei darbo pažymėjimo. Telefono aparatą ji atgavo policijoje. Vaikinų ji šiuo metu neatpažintų, tačiau merginą atpažintų. Tiek ji, tiek minėti jaunuoliai gyvena „šeštame forte“, todėl ji jų bijo. Kažkada juos yra mačiusi tame rajone, bet ar matė kaltinamąjį, neprisimena. Vizualiai jie visi jai atrodo matyti, bet ar ją gynęs asmuo buvo kaltinamasis, nemano, nes tas vaikinas buvo gerokai už jį aukštesnis. Po įvykio jai niekas žalos neatlygino.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios įvyko datos ir laiko neprisimena, tai buvo kažkur 2013 m. rudenį. Jis kartu su savo drauge Ž. K., G. ir A., kurių pavardžių jis nežino, gyvena tame pačiame rajone - (duomenys neskelbtini). Tą vakarą visi buvo naktinėje parduotuvėje - bare, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, ten visi gėrė alų. Alų gėrė visi, tačiau kiek tuo metu kas išgėrė, neprisimena. Kiek laiko jie buvo minėtame bare, jis nežino, neprisimena. Žino, kad išėję iš baro jie buvo nuėję pas A. į namus, tačiau ten užtruko trumpai ir visi išėjo į lauką. Kiek prisimena, visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Išėję iš A., vaikščiojo po rajoną. Kokiu tikslu tai darė, nežino, tikriausiai neturėjo, kur eiti. Ar vaikščiodami jie vartojo alkoholinius gėrimus, neprisimena. Kiek prisimena, beeinant (duomenys neskelbtini), jie sutiko einančią apie 50 metų amžiaus moterį, kuri su savimi turėjo rankinę. Kokios spalvos tai buvo rankinė, neprisimena. Neprisimena, kuris pirmas puolė moterį ir iš jos bandė atimti rankinę, jeigu gerai prisimena, tai Ž., A. ir G. puolė moterį visi iš karto. Moteris rankinės iš pradžių nepaleido, bandė priešintis. Įvyko susistumdymas. Jis tuo metu stovėjo toliau ir į grumtynes nesikišo, be to pradėjo rėkti, kad moterį paleistų ir paliktų ją ramybėje, nes moteris jam pasirodė matyta. Kuris atėmė rankinę, jis nematė, bet žino, kad rankinė liko arba pas G., arba pas A., nes Ž. atbėgo pas jį be rankinės, o A. su G. nubėgo į priešingą pusę nei Ž.. Tada jie su Ž. nubėgo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Būnant prie namų, iš kitos gatvės pusės atėjo ir G. su A., tačiau nei vienas iš jų rankinės neturėjo, kur ją padėjo, jie nesakė, bet pasakė, kad rankinėje buvo 200 Lt. Jeigu gerai prisimena, A. jam ir Ž. padavė 100 Lt. Apie mobilaus ryšio telefoną jis nieko nežinojo, jie nieko nesakė, kad jis buvo rankinėje. Pasidaliję pinigus visi išsiskirstė. Jis su Ž. nuėjo namo, o G. su A. nuėjo sau (2 t., b. l. 176 - 177). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad A. T. jis pažįsta apie metus laiko, jie yra pažįstami iš matymo. Iki įvykio niekur kartu nesilankė, tik susitikę pasisveikindavo. Tą vakarą susitiko ir nutarė kartu pašvęsti.

Nuteistasis G. P. baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015, kurioje jo atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, parodė, kad 2013 m. spalio 18 d., apie 6.30 val. jie eidami pamatė ateinančią moterį, nešina rankine. Ji ėjo ta pačia kryptimi. A. ėjo pirmas, jis pradėjo traukti rankinę, tuo metu prie moters priėjo ir jie, jis padėjo ištraukti iš moters rankų rankinę. Moteris šaukė, prašė atiduoti rankinę. Rankinėje buvo apie du šimtus litų. Vėliau sužinojo, kad rankinėje buvo ir mobilaus ryšio telefonas,. Tuo metui A. jį paėmė ir apie tai jiems nesakė. Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinius ieškinius pripažįsta, žada pradėjęs dirbti žalą atlyginti.

Kaltinamoji Ž. K. baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015, kurioje jos atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, parodė, kad 2013 m. spalio 18 d., kiek tuo metu buvo valandų, ji nežino, neprisimena, ji kartu su savo draugu E. P., G. ir A., jų kitų anketinių duomenų nežino, buvo „(duomenys neskelbtini)“, vaikštinėjo po rajoną. Prieš visą vaikščiojimą jie buvo visi nuėję į naktinę parduotuvę (barą), esančią prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ten visi gėrė alų. Kiek išgėrė, ji pasakyti negali, neprisimena. Prisimena tai, kad jautėsi nuo alkoholio apsvaigusi. Išėjus iš naktinės parduotuvės, jie toliau vaikščiojo po rajoną. Kokiu tikslu jie vaikščiojo, ji neprisimena. Mano, kad ketino visi skirstytis ir eiti namo. Jiems einant, pro šoną praėjo moteris. Kaip ji atrodė, neįsidėmėjo, apibūdinti negali. Kada ji ėjo pro juos, kažkuris iš vaikinų griebė jai už „tašės“, kuris - pasakyti negali, nespėjo susigaudyti. Tuomet įvyko susistumdymas. Šalia moters buvo G. ir A.. E. tuo metu stovėjo toliau nuo moters, jis į grumtynes nesikišo. Ji pati bandė juos visus išskirti, nes norėjo G. ir A. nutraukti nuo tos moters. Prisimena, kad E., stovėdamas toliau rėkė baigti, ar kažką panašaus. Ką grumtynių metu sakė moteris, ji neprisimena. Kuris iš moters atėmė rankinę, ji nematė. A. su G. atėmę rankinę nubėgo. Kuris bėgdamas turėjo rankose rankinę, ji nematė. Kada G. su A. nubėgo, ji su E. taip pat nubėgo į namus. Neprisimena, kaip, bet po įvykio jie su G. ir A. susitiko prie jos su E. namų. Kaip tai įvyko, ji neprisimena, gal paskambino kuris iš jų, ji to nežino. Žino, kad jie turėjo 200 Lt, kurie buvo moters rankinėje. Jiems su E. kažkuris iš jų padavė 100 Lt. Ji žino, kad rankinėje buvo 200 Lt (100 Lt kupiūromis). Kur G. su A. padėjo rankinę, ji nežino, nematė. Kartu su E. 100 Lt išleido savo reikmėms maistui ir panašiai. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, nes neprisimena (5 t., b.l. 37). 2014 m. spalio 31 d. įtariamosios apklausos metu (pateikiant galutinį pranešimą apie įtarimą) savo kaltę pripažino visiškai, paaiškindama, kad moteris, kurią jie užpuolė, buvo vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 50 metų amžiaus. Prasilenkiant jie puolė moterį, t.y. griebė jai už rankinės. Neprisimena, kuris pirmas pribėgo prie moters, bet moteriai rankinę traukė visi, t.y. ji, G. ir A.. Moteris rankinės iš pat pradžių nepaleido, priešinosi, nenorėjo rankinės atiduoti, įvyko susistumdymas. E. tuo metu stovėjo toliau nuo moters, jis į grumtynes nesikišo. E. rėkė baigti ar kažką panašaus, tačiau jie jos nepaleido ir bandė atimti rankinę. Ką grumtynių metu sakė moteris, ji neprisimena, tačiau ji kažką rėkė. Kiek prisimena, moteris nukrito ant žemės ir tada kažkuris atėmė rankinę. Po to G. su A. pradėjo bėgti, o ji irgi pradėjo bėgti, tik į kitą pusę, negu bėgo vaikinai, t.y. ji nubėgo prie E., kuris stovėjo toliau. Apie rankinėje buvusį telefoną ji nieko nežinojo ir niekas jai to nesakė, turbūt kažkuris pasiliko telefoną sau. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, gavusi atlyginimą, ketina atlyginti moteriai padarytą 200 Lt turtinę žalą (5 t., b.l. 43). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, civilinį ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti, pareiškė kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą ir pažada daugiau nenusikalsti.

2013-10-18 Dainavos PK gautas A. Š. pareiškimas patvirtina, kad 2013-10-18 apie 6 val. 30 min., A. ir J. Gravrogkų g., prie 1-o namo, prie jos priėjo mergina ir du vaikinai, kurie iš jos rankų ištraukė rankinę, kurioje buvo 200 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, SEB banko kortelė ir dvi AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Padaryta 500 Lt žala (2 t., b. l. 79 - 80).

2013-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolą patvirtna, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti A. ir J. Gravrogkų g., prie 1 – ojo namo, Kaune (2 t., b. l. 84 - 88).

2013-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. T. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“ (2 t., b. l. 126).

2014-01-07 apžiūros protokole užfiksuota, kad A. T. tyrimui pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, pilkos spalvos korpusu, aplink ekraną juodos spalvos rėmeliu, virš ekrano užrašas „Nokia“, atlenkiamas. Išėmus maitinimo elementą, matyti mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės lizdas tuščias (2 t., b. l. 127 - 131).

2014-01-14 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. Š. iš jai pateiktų atpažinti trijų mobilaus ryšio telefonų atpažino jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris iš jos buvo pagrobtas, o 2013-11-29 įtariamojo A. T. pateiktas tyrimui (2 t., b. l. 132 - 134).

Nors kaltinamasis A. T. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, nurodė, kad jis ėjo į autobusų stotelę, kai pamatė, kad grupė jaunuolių užpuolė moterį ir, atėmę iš jos rankinuką, nubėgo, o jis pats tik radęs paėmė jos telefoną, jo kaltė įrodyta kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Tai išsamūs ir nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, kad ją užpuolė keturi jaunuoliai, iš kurių aršiausia buvo mergina, tačiau iš jos rankinuką bandė atimti ir kiti du vaikinai. Vienas iš tų keturių jaunuolių stovėjo nuošaliau, bandė ją ginti, tačiau tai nebuvo kaltinamasis, kadangi ją gynęs jaunuolis buvo gerokai aukštesnis. Tai paneigia kaltinamojo versiją, kad įvykio metu jis tiesiog stovėjo šalimais ir nebandė iš nukentėjusiosios atimti rankinuko. Nors kaltinamasis teigia, kad E. P. ir Ž. K. jis pažįsta tik iš matymo, nemini, kad įvykio metu būtent šie asmenys buvo įvykio vietoje, tačiau pats liudytojas E. P. teigia, kad jie visi, tai yra jis, A. T., G. P. ir Ž. K., įvykio metu buvo kartu, vaikščiojo, prieš tai buvo A. T. namuose, o, pamatę moterį, būtent Živilė, Arnoldas ir Gerdas visi iš karto ją puolė. Liudytojo E. P. parodymus patvirtina, o kaltinamojo parodymus paneigia, ir nuteistųjų G. P. bei Ž. K. parodymai baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015, kurioje jų atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis. Šie asmenys apklausti ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu buvo kartu su A. T., vaikštinėjo. Abu minėti nuteistieji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino, išsamiai pasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Pagrindo teigti, kad nuteistieji, kaip jie patys teigia, palaikydami draugiškus santykius su A. T., jį ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apkalbėjo, norėdami, kad šis atsakytų už nusikalstamos veikos padarymą, nėra, kadangi patys nuteistieji jau buvo prisipažinę dėl veikos padarymo. Pažymėtina, kad pats A. T. neigia bendraujantis su minėtais nuteistaisiais, nors tai patvirtina byloje užfiksuoti liudytojų parodymai bei kita rašytinė medžiaga, todėl kaltinamojo pozicija vertintina kaip siekis išvengti atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis, veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusios turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 151,30 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos gydant nukentėjusį A. Š., priteisimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jai padarytos 86,88 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusi pagrobtą telefoną atgavo, ieškinio sumą sumažino iki 57,92 Eurų.

2015-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2015-06-04) baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015 nuspręsta civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. P. ir M. K. solidariai 151,30 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 30 euro centų) (522, 41 Lt (penkis šimtus dvidešimt du litus ir 41 ct) civilinio ieškovo naudai, o nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Š. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. P. ir Ž. K. solidariai 57,92 Eurų (penkiasdešimt septynis eurus ir 92 euro centus) (200,00 Lt (du šimtus litų)) nukentėjusiosios naudai. A. T. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, veikė kartu su bendrininkais, todėl yra solidariai atsakingas už padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis A. T. teistas (6 t., b. l. 29 - 37), administracine tvarka baustas (iš jų 2014-07-30 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už tai, kad 2014-07-26 apie 00 val. 12 min. adresu M. R. g. 3, Kaune viešoje vietoje kėlė triukšmą, rėkavo, trikdė viešąją rimtį, 2014-12-16 pagal ATPK 50 (3) str., už tai, kad 2014-11-15 prekybos centre „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, 6 t., b. l. 10 - 13), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (6 t., b. l. 17), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nesilankė ir nesigydė (6 t., b. l. 19). 2015-03-13 VĮ Vilniaus statybininkų rengimo centro pateiktoje A. T. charakteristikoje nurodyta, jog A. T. labai blogai lanko pamokas, centre pasirodo tik po pokalbio telefonu. Buvo ne kartą svarstytas socialinėje pedagogų grupėje. Pirmą pusmetį baigė turėdamas 17 nepatenkinamų pažymių. A. T. ramaus būdo, niekada neprieštarauja, savo nuomonės nereiškia, gyveno bendrabutyje, bet už blogą pamokų lankymą iš jo buvo pašalintas (6 t., b. l. 27), taigi vertinamas nepatenkinamai, kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nėra. 2014-01-14 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, nukentėjusiajai A. Š. perduotas saugoti iki atskiro teismo nurodymo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2015-06-04) baudžiamojoje byloje N1-228-720/2015, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktas nukentėjusiajai (1 t., b. l. 3 – 27).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. (dėl A. Š. sveikatos sutrikdymo) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo iš A. Š.) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už A. Š. sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos pažeidimą, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str. nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti A. T. kardomajame kaltinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2015-02-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Š. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti A. Š. iš A. T. solidariai su 2015-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2015-06-04) baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015 nuteistais G. P. ir Ž. K. 57,92 Eurų (penkiasdešimt septynis eurus ir 92 euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iš A. T. solidariai su 2015-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2015-06-04) baudžiamojoje byloje Nr. N1-228-720/2015 nuteistais G. P. ir M. K. 151,30 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 30 euro centų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.