Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam I. M., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, atstovo Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovui Petrui Varkaliui,

kaltinamajam G. P., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, jo atstovei pagal įstatymą motinai E. P.,

Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Svetlanai Čumačenko,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

- 2013 03 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai) - 10 mėnesių laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 06 19 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, 2013 06 21 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų atlikus bausmę;

- 2014 05 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013 03 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2013 03 08 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 09 23 nutartimi apeliacinis skundas atmestas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

- 2013 05 24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 7 mėnesiams laisvės apribojimo;

- 2013 07 17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, 2014 03 14 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto, šiuo metu atlieka arešto bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistumas neišnykęs;

- 2014 05 05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2013 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeistos Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartimi į 45 paras arešto, dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturis) mėnesius ir 5 (penkias) dienas laisvės atėmimo, - - 2014 08 04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti subendrintą bausmę - paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014 05 05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

- 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų, bei elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- 2013 05 24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 1 mėnesiui laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įtaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įtaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, Kauno apylinkės teismo 2014 03 04 nutartimi, nutarta panaikinti 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013 07 19 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį G. P. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

- 2014 08 04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį - laisvės atėmimą 2 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo pakeista 2014 03 04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, t.y. panaikintas 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013 07 19 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, į bausmės trukmę įskaityta pagal 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2014 03 04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, atliktos bausmės dalis, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nesimokanti, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis I. M. 2013 m. liepos 24 d., apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, priėjęs prie nukentėjusiosios V. T., nuo jos kaklo nutraukė aukso grandinėlę ir pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. T. priklausantį, 1 000,00 Lt vertės turtą - 600 litų vertės auksinę grandinėlę su 400 litų vertės auksinį pakabuku.

Be to, jis 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 00 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiais G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, visiems priėjus prie nukentėjusiojo M. J. ir bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą, tai yra bendrai suduodant ne mažiau dešimties smūgių nukentėjusiajam M. J. į įvairias kūno vietas, po to, I. M. iš nukentėjusiojo M. J. kelnių kišenės ištraukus nukentėjusiajam priklausančius 645 Lt vertės daiktus: mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy Ace 5830“, 500 Lt vertės, ir „Nokia 6300“, 100 Lt vertės, o iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukus piniginę, 20 Lt vertės ir iš jos išėmus ir pasiėmus pinigus - 25 litus, piniginę grąžinus nukentėjusiajam M. J., visi pabėgo.

Kaltinamasis D. A., būdamas nepilnametis, 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 00 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiais G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, visiems priėjus prie nukentėjusiojo M. J. ir bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą, tai yra bendrai suduodant ne mažiau dešimties smūgių nukentėjusiajam M. J. į įvairias kūno vietas, po to I. M. iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukus nukentėjusiajam M. J. priklausančius, 645 Lt vertės daiktus: mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy Ace 5830“, 500 Lt vertės, ir „Nokia 6300“, 100 Lt vertės, o iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukus piniginę, 20 Lt vertės ir iš jos išėmus ir pasiėmus pinigus - 25 litus, piniginę grąžinus nukentėjusiajam M. J., visi pabėgo.

Be to, jis, 2013 m. liepos 16 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 13 val. 22 min., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) tyrėjai E. Š., tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), atliekant liudytojo apklausą ikiteisminio tyrimo metu, D. A., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, suprasdamas savo procesinę padėtį ir žinodamas teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą bei duoti tikrovę atitinkančius, t.y. nemelagingus parodymus, norėdamas, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, apklausos metu tyčia melagingai parodė (liudijo) apie tai, kad 2013 m. liepos 15 d., apie 13 val., jį esą sumušė keturi nepažįstami jaunuoliai.

Nepilnametis kaltinamasis G. P. 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 00 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiais D. A., gimusiu. (duomenys neskelbtini), I. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu E. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, visiems priėjus prie nukentėjusiojo M. J. ir bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtą, tai yra bendrai suduodant ne mažiau 10 (dešimties) smūgių nukentėjusiajam M. J. į įvairias kūno vietas, po to I. M. iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukus nukentėjusiajam M. J. priklausančius, 645 Lt vertės daiktus: mobilaus ryšio telefonus „Samsung Galaxy Ace 5830“, 500 Lt vertės, ir „Nokia 6300“, 100 Lt vertės, o iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukus piniginę, 20 Lt vertės ir iš jos išėmus ir pasiėmus pinigus - 25 litus, piniginę grąžinus nukentėjusiajam M. J., visi pabėgo.

Be to, jis, 2013 m. spalio 18 d., apie 6 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su Ž. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, visiems priėjus prie nukentėjusiosios A. Š., asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą ir G. P. stovint šalia, Ž. K. panaudojus fizinę jėgą ir iš nukentėjusiosios A. Š. rankų traukiant rankinuką, nukentėjusiajai priešinantis ir rankinuko nepaleidžiant, asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą ir G. P. padėjo traukti rankinuką, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės ir rankinuką iš rankų paleido, tokiu būdu iš nukentėjusiosios A. Š. pagrobė jai priklausantį, 500 Lt vertės turtą: juodos spalvos rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo baltos spalvos piniginė, 50 Lt vertės, kurioje buvo pinigai – 200,00 Lt (įvairiomis kupiūromis) bei mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 200 Lt vertės.

Be to, jis, 2013 m. lapkričio 22 d., apie 23 val. 50 min., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nepilnamečiu M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl chuliganiškų paskatų tyčia bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau 2 (dviejų) smūgių kumščiu ir nenustatytą kartų skaičių spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, abipusį akiduobių dugnų, dešinės akiduobės šoninės sienelės, dešinio žandikaulio sinuso užpakalinės sienelės lūžį, tuo sukėlė nesunkų nukentėjusiojo A. Š. sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, 2013 m. lapkričio 22 d., apie 23 val. 50 min., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nepilnamečiu M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų tyčia bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu ir nenustatytą kartų skaičių kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarant nesunkų A. Š. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K., būdamas nepilnametis, 2013 m. lapkričio 22 d., apie 23 val. 50 min., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nepilnamečiu G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl chuliganiškų paskatų tyčia bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu ir nenustatytą kartų skaičių spyrė kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, abipusį akiduobių dugnų, dešinės akiduobės šoninės sienelės, dešinio žandikaulio sinuso užpakalinės sienelės lūžį, tuo sukėlė nesunkų nukentėjusiojo A. Š. sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, 2013 m. lapkričio 22 d., apie 23 val. 50 min., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nepilnamečiu G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir mažamečiu M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų tyčia bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu ir nenustatytą kartų skaičių kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarant nesunkų A. Š. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji Ž. K. 2013 m. spalio 18 d., apie 6 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdama bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir nepilnamečiu G. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), kartu siekiant bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, visiems priėjus prie nukentėjusiosios A. Š., asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą ir G. P. stovint šalia, ji panaudojo fizinę jėgą ir iš nukentėjusiosios A. Š. rankų traukė rankinuką, o nukentėjusiajai priešinantis ir rankinuko nepaleidžiant, asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą ir G. P. padėjo traukti rankinuką, dėl ko nukentėjusioji krito ant žemės ir rankinuką iš rankų paleido, tokiu būdu iš nukentėjusiosios A. Š. pagrobė jai priklausantį, 500 Lt vertės turtą: juodos spalvos rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo baltos spalvos piniginė, 50 Lt vertės, kurioje buvo pinigai - 200 Lt (įvairiomis kupiūromis) bei mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 200 Lt vertės.

Kaltinamasis I. M. savo kaltę pripažino visiškai savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2013 metais, tikslaus laiko neprisimena, žino, kad buvo vasara, gali būti, kaip pranešime apie įtarimą nurodytu laiku – 2013 08 08, kartu su D., G. ir savo broliu E. M., buvo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) ir D. gėrė alų, jo brolis E. alaus negėrė. Besėdint E. išalko ir nuėjo į netoliese esančią „kebabinę“ nusipirkti pavalgyti. Kiti visi liko sėdėti. Praėjus pusvalandžiui, E. grįžo su jam nepažįstamu jaunuoliu, apie 20 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Kodėl brolis jį atsivedė, nežino. Tuomet G. ir D. pasivedė tą jaunuolį giliau į gražus ir pradėjo mušti. I. M. jaunuoliui taip pat sudavė apie 5 kartus - du kartus iš dešinės rankos kumščio ir 3 kartus spyrė iš kojos. Į galvą nemušė, mušė tik į nugarą ir į pilvą. D. jam jaunuoliui sudavė tik iš rankos, tačiau kiek smūgių, nežino. Taip pat kažkur sudavė ir į pilvo sritį. Ar jaunuolį mušė G., nežino, nepastebėjo. Mušant jaunuolį iš jo kelnių kišenių I. M. ištraukė du mobilaus ryšio telefonus - vienas buvo („Nokia“) vienoje kišenėje, kitas („Samsung“) - kitoje. Taip pat iš kelnių kišenės I. M. išėmė piniginę, kurioje buvo apie 20 litų. Išėmęs pinigus, piniginę numetė šalia jaunuolio. E. į šį konfliktą nesikišo, jis tik stovėjo šalia ir žiūrėjo. Atėmus visus daiktus, jie visi pabėgo į kitą garažų pusę. Tą pačią dieną pavogtus telefonus I. M. nunešė į telefonų taisyklą, esančią „šeštame“ forte ir pardavė. Telefoną „Samsung“ pardavė už 50 Lt, o „Nokia“ - už 30 Lt. Visus gautus pinigus ir tuo 20 Lt I. M., D., G. ir E. bendrai išleido savo reikmėms. Dėl tokio savo poelgio gailisi (3 t., b.l.116).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad 2013 m. liepos 24 d., apie 16.30 val., jis padarė šį nusikaltimą ir prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, nutraukė nuo nukentėjusiosios V. T. kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku, priėjo prie nukentėjusiosios, nutraukė grandinėlę ir pabėgo. Vėliau grandinėlę pardavė lombarde. Jis daug darė tokio pobūdžio nusikaltimų, vogė žmonių grandinėles, todėl smulkiau aplinkybių neprisimena. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nepripažino padaręs šį nusikaltimą, siekdamas išvengti atsakomybės, tačiau dabar teisme kaltę visiškai nuoširdžiai pripažįsta.

Parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 00.30 val., jis buvo pabėgęs iš (duomenys neskelbtini), jis kartu su savo broliu E. M., G. P. ir D. A. sėdėjo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir gėrė alų. Iš kažkur atsirado prie jų nukentėjusysis vardu M., kurio jis nepažinojo. Jie susipažino, apie kažką kalbėjosi, pasiūlė nukentėjusiajam alaus. Tada jie pasakė, kad žino vietą, kur galima gerti alų, todėl visi ėjo link garažų, nukentėjusysis ėjo už jų. Einant prie garažų, jis sudavė kumščiu 3 - 4 smūgius nukentėjusiajam į krūtinę, jis nukrito ant žemės, jie ištraukė iš jo kišenių du telefonus ir piniginę. Patikslino, kad pirmas smūgius sudavė D. A., vėliau nukentėjusįjį mušė visi. Nukentėjusiojo kišenes apieškojo jis, rado du telefonus ir piniginę, kurioje buvo 25 litai, kuriuos išėmė iš piniginės ir vėliau išleido. Telefonus jis vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims, tiksliai neprisimena už kiek, gal už du šimtus litų. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis D. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), jis kartu su I. K., G. P. ir I. M. gėrė alų, gėrė iki nakties, buvo gerokai apgirtę. Iš kur atsirado nukentėjusysis neprisimena, jo anksčiau nepažinojo. Kažkuris nukentėjusiojo paklausė, ar jis turi pinigų, jis atsakė, kad turi. Jis nemanė, kad nukentėjusysis geruoju atiduos pinigus, todėl jis pirmas smogė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veidą, nuo smūgio jis nukrito. Jie visi mušė kumščiais ir spardė nukentėjusįjį, jis pats įspyrė nukentėjusiajam kelis kartus. I. M. apkraustė gulinčio nukentėjusiojo kišenes, rado du telefonus ir kažkiek pinigų.

Parodė, kad 2013 m. liepos 16 d. apklausiamas policijos komisariate liudytoju, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis ikiteisminio tyrimo tyrėjai paliudijo, kad jį sumušė nepažįstami jaunuoliai. Pripažįsta, kad iš tiesų jis sumuštas nebuvo, tyrėjai pamelavo, negalvojo, kad bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tiesiog pamelavo ir viskas, nenorėjo, kad būtų sulaikytas dėl padarytos vagystės prie autobusų stoties ir nuvežtas į areštinę. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinius ieškinius pripažįsta, atlikęs bausmę nori keisti gyvenimo būdą.

Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. vakare, gal apie 00.30 val., jis, D. A., I. M. ir mažametis I. brolis prie (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Kažkas, gal tai buvo I. brolis, atsivedė nukentėjusįjį, kurio jis pats iki tol nepažinojo. Nukentėjusysis atsinešė kažkiek alaus, jie kartu gėrė alų. Kadangi jie alų gėrė gatvėje, nukentėjusysis paklausė, ar jie nežino vietos, kur galima nuošaliau gerti alų, nes jis nenorėjo gerti viešoje vietoje. Jie pasakė, kad žino nuošalesnę vietą, nors tokios nežinojo, ėjo visi link garažų. Einant D. A. atsisukęs smogė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, nuo smūgio jis nukrito. Tada jis spyrė nukentėjusiajam gal tris kartus, po to I. M. taip pat spyrė nukentėjusiajam, Jie nukentėjusįjį mušė, po to I. M. apkraustė nukentėjusiojo kišenes, rado ištraukė du telefonus, vienas Nokia 6300, kitas Samsung dideliu liečiamu ekranu., taip pat ištraukė piniginę, kurioje buvo 30 litų. Tada jie pabėgo. Prie garažų apžiūrėjo piniginę, rado joje apie 30 litų, nuėjo į parduotuvę, pirko čipsų, o telefonus kitą dieną pardavė maždaug už 100 litų, tiklsiai neprisimena.

Parodė, kad 2013 m. lapkričio 22 d. apie 23.50 val., jis kartu su M. K. ir kitais stovėjo prie jo namo laiptinės. Jis nuėjo prie kitos laiptinės stovėjusio iš matymo pažįstamo nukentėjusiojo A. Š. ir paprašė jo cigaretės. . Šia atsakė, kad neduos, pradėjo dar kažką sakyti, jie ėmė konfliktuoti. Tada prie jų priėjo Pirmas sudavė A., tada jis pradėjo nukentėjusįjį mušti kumščiais ir spardyti kojomis, mušė visi, nukentėjusysis pabėgo. Supranta, kad buvo naktis, kad jie sumušė žmogų, kėlė triukšmą ir pažeidė viešėją tvarką. Policiją iškvietė žmonės, kadangi buvo didelis triukšmas. Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, Valstybinių ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta.

Parodė, kad 2013 m. spalio 18 d., apie 06.30 val. jie eidami pamatė ateinančią moterį, nešina rankine. Ji ėjo ta pačia kryptimi. Arnoldas ėjo pirmas, jis pradėjo traukti rankinę, tuo metu prie moters priėjo ir jie, jis padėjo ištraukti iš moters rankų rankinę. Moteris šaukė, prašė atiduoti rankinę. Rankinėje buvo apie du šimtus litų. Vėliau sužinojo, kad rankinėje byuvo0 ir mobilaus ryšio telefonas,. Tuo metui A. jį paėmė ir apie tai jiems nesakė. Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, civilinius ieškinius pripažįsta, žada pradėjęs dirbti žalą atlyginti.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad įvykis galėjo būti 2013 metais, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nurodytu laiku. Tą kartą kartu su pažįstamais G., jo pavardės nežino, jis gyvena tame pačiame rajone, kaip ir jis, A. T., kuris taip pat yra iš to paties rajono, M. P., su kuriuo kartu mokėsi anksčiau vienoje klasėje, visi buvo prie G. namų, (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Visi stovėjo prie namo laiptinės (namas iš dviejų laiptinių). Stovėjo prie pirmos laiptinės, kuri yra į gatvės pusę, ir visi kalbėjo, alkoholio nevartojo. Tuo metu galėjo būti apie 22 val., tačiau tiksliai neprisimena, kažkas – gal G., o gal A., pamatė iš gretimai esančio namo laiptinės išėjusį vyriškį, kuris stovėjo prie laiptinės ir rūkė. Kažkuris iš jų nuėjo iki to vyriškio. Dabar neprisimena, bet su kažkuriuo iš jų, tai yra su G., arba su A., jis liko stovėti prie laiptinės. Tuo metu M. P. kartu su jais jau nebuvo, jis jau buvo išėjęs namo. Kai kažkuris nuėjo prie vyriškio ir su juo kalbėjosi, tada prie vyriškio priėjo jie visi. Kai jie priėjo, jau buvo kilęs žodinis konfliktas. Dėl ko buvo kilęs konfliktas, jis nežino. Tada įvyko konfliktas ir muštynės. Lyg tai A. pirmas trenkė vyriškiui vieną kartą kumščiu į veidą. Vyriškis bandė gintis ir trenkė jam atgal, tada visi puolė vyriškį. Kai vyriškis buvo susilenkęs, jis du kartus spyrė jam į pilvą, o G. spyrė į galvos sritį, kiek kartų nežino. Norėdamas išvengti smūgių, vyriškis nukrito ant žemės. Kiek prisimena, jam iš nosies bėgo kraujas. Aplinkui lauke tuo metu, kada jie mušė vyriškį, nieko daugiau nebuvo. Ar kas nors matė įvykį pro namų langus, jis nežino. Ar muštynių metu jie keikėsi (vartojo keiksmažodžius), neprisimena. Bet buvo kilęs didelis triukšmas. Po su duotų smūgių jis, G. ir A., palikę vyriškį gulintį ant žemės, nuėjo namo, t.y. išsiskirstė. Vyriškį, kurį jie užpuolė ir sumušė, jis matė pirmą kartą. Prieš tai niekados nėra jo matęs. Kaip jau minėjo, kuris pirmas nuėjo prie vyriškio ir pradėjo konfliktą, jis neprisimena. Vyriškį jie mušė trise, M. P. buvo jau senai išėjėjęs namo ir įvykio nematė. Jam tik vėliau papasakojo, kad užpuolė ir sumušė vyriškį. Dėl savo poelgio jis gailisi (5 t., b.l. 18). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad nukentėjusįjį mušė visi, kodėl tai darė nežino, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamoji Ž. K. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad 2013 m. spalio 18 d., kiek tuo metu buvo valandų, ji nežino, neprisimena, ji kartu su savo draugu E. P., G. ir A., jų kitų anketinių duomenų nežino, buvo „šeštame forte“, vaikštinėjo po rajoną. Prieš visą vaikščiojimą jie buvo visi nuėję į naktinę parduotuvę (barą), esančią prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), ten visi gėrė alų. Kiek išgėrė, ji pasakyti negali, neprisimena. Prisimena tai, kad jautėsi nuo alkoholio apsvaigusi. Išėjus iš naktinės parduotuvės, jie toliau vaikščiojo po rajoną. Kokiu tikslu jie vaikščiojo, ji neprisimena. Mano, kad ketino visi skirstytis ir eiti namo. Jiems einant, pro šoną praėjo moteris. Kaip ji atrodė, neįsidėmėjo, apibūdinti negali. Kada ji ėjo pro juos, kažkuris iš vaikinų griebė jai už „tašės“, kuris - pasakyti negali, nespėjo susigaudyti. Tuomet įvyko susistumdymas. Šalia moters buvo G ir A.. E. tuo metu stovėjo toliau nuo moters, jis į grumtynes nesikišo. Ji pati bandė juos visus išskirti, nes norėjo G. ir A. nutraukti nuo tos moters. Prisimena, kad E., stovėdamas toliau rėkė baigti, ar kažką panašaus. Ką grumtynių metu sakė moteris, ji neprisimena. Kuris iš moters atėmė rankinę, ji nematė. A. su G. atėmę rankinę nubėgo. Kuris bėgdamas turėjo rankose rankinę, ji nematė. Kada G. su A. nubėgo, ji su E. taip pat nubėgo į namus. Neprisimena, kaip, bet po įvykio jie su G. ir A. susitiko prie jos su E. namų. Kaip tai įvyko, ji neprisimena, gal paskambino kuris iš jų, ji to nežino. Žino, kad jie turėjo 200 Lt, kurie buvo moters rankinėje. Jiems su E. kažkuris iš jų padavė 100 Lt. Ji žino, kad rankinėje buvo 200 Lt (100 Lt kupiūromis). Kur G. su A. padėjo rankinę, ji nežino, nematė. Kartu su E. 100 Lt išleido savo reikmėms maistui ir panašiai. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, nes neprisimena (5 t., b.l. 37). 2014 m. spalio 31 d. įtariamosios apklausos metu (pateikiant galutinį pranešimą apie įtarimą) savo kaltę pripažino visiškai, paaiškindama, kad moteris, kurią jie užpuolė, buvo vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 50 metų amžiaus. Prasilenkiant jie puolė moterį, t.y. griebė jai už rankinės. Neprisimena, kuris pirmas pribėgo prie moters, bet moteriai rankinę traukė visi, t.y. ji, G. ir A. Moteris rankinės iš pat pradžių nepaleido, priešinosi, nenorėjo rankinės atiduoti, įvyko susistumdymas. E. tuo metu stovėjo toliau nuo moters, jis į grumtynes nesikišo. E. rėkė baigti ar kažką panašaus, tačiau jie jos nepaleido ir bandė atimti rankinę. Ką grumtynių metu sakė moteris, ji neprisimena, tačiau ji kažką rėkė. Kiek prisimena, moteris nukrito ant žemės ir tada kažkuris atėmė rankinę. Po to G. su A. pradėjo bėgti, o ji irgi pradėjo bėgti, tik į kitą pusę, negu bėgo vaikinai, t.y. ji nubėgo prie E., kuris stovėjo toliau. Apie rankinėje buvusį telefoną ji nieko nežinojo ir niekas jai to nesakė, turbūt kažkuris pasiliko telefoną sau. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, gavusi atlyginimą, ketina atlyginti moteriai padarytą 200 Lt turtinę žalą (5 t., b.l. 43). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, civilinį ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti, pareiškė kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą ir pažada daugiau nenusikalsti.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2013 m. liepos 24 d. plėšimas iš V. T.

Nukentėjusioji V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 24 d., apie 16 val. 30 min., ji ėjo į viešojo transporto stotelę. Eidama pro (duomenys neskelbtini) mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo iš priekio ateinančius du vaikinus, apie 17-19 metų amžiaus. Kai su vaikinais susilygino, ji pajautė, kad vienas iš vaikinų stvėrė už jos grandinėlės, kurią ji turėjo ant kaklo. Ji nespėjo pagriebti už vaikino rankos, todėl vaikinas nutraukė jos grandinėlę, o po to abu vaikinai išsibėgiojo į skirtingas puses. Vaikinas, kuris nutraukė grandinėlę, nubėgo link (duomenys neskelbtini), t.t. link (duomenys neskelbtini) namo, o kitas vaikinas nubėgo į kitą pusę. Vaikinas, kuris nutraukė grandinėlę, buvo maždaug 180 cm ūgio, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs pilkos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, ilgomis šviesiomis kelnėmis. Kitas vaikinas buvo apie 180 cm ūgio, tamsesnių trumpai kirptų plaukų, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs, tamsiai pilkos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, tamsiai pikos saplvos bridžais. Vaikiną, kuris nutraukė grandinėlę, atpažinti galėtų. Grandinėlė buvo paprasto pynimo, užsegimas pailgas (ne apvalus), grandinėlė apie 56 cm ilgio. Pakabukas buvo apvalus, aplinkui baltos spalvos akutės, viduryje liūto galva. Sužalojimai jei nepadaryti pas medikus nesikreipė (1 t., b.l. 26 - 27). Papildomos apklausos 2014 01 20 metu nukentėjusioji V. T. patikslino ir parodė, kad 2013 m. liepos 24 d., apie 16 val. 30 min., ji ėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, takeliu link viešojo transporto stotelės. Šaligatvyje buvo sustatyti automobiliai, tačiau ji matė, kad jai dešinėje pusėje už automobilio iš priekio eina du jaunuoliai. Ji į jaunuolius nekreipė dėmesio. Apėjus automobilį ir jai su jais susilyginus, jai iš dešinio šono, vienas jaunuolis dešine ranka sugriebė už jos auksinės grandinėlės, kurią turėjo ant kaklo, ir vienu trūktelėjimu grandinėlę nutraukė. Tada ji atkreipė dėmesį į jaunuolį, kuris griebė jai už grandinėlės - jis buvo apie 18-19 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, pailgo veido, gilesnių akių. Buvo apsirengęs trumpomis rankovėmis marškinėliai ir šortais. Antras jaunuolis buvo panašaus amžiaus, tačiau šiek tiek žemesnis, tamsesnių plaukų (pastarojo jaunuolio gerai neįsidėmėjo, todėl išsamiau apibūdinti ir atpažinti negalėtų, tačiau prisimena, kad jis taip pat buvo apsirengęs su marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais). Jaunuolis, kuris nutraukė grandinėlę, nubėgo tiesiai link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji dar vijosi jaunuolį kelis metrus. Jaunuolis bėgdamas buvo atsisukęs pasižiūrėti ar ji vejasi, o tada dar greičiau nubėgo. Ji matė, kad jaunuolis dešinėje rankoje turėjo jos nutrauktą auksinę grandinėlę su pakabuku. Antras jaunuolis nubėgo į kitą pusę. Vaikinas, kuris nutraukė jai nuo kaklo grandinėlę, tikrai nebuvo gipsuota ranka, kaip ir kitas jaunuolis. Ji labai išsigando, pradėjo rėkti, viskas labai greitai įvyko, ją ištiko šokas. Kai policijos komisariate jai buvo pateiktos atpažinti kelių asmenų nuotraukos, ji nurodė jaunuolį, kuris jai nuo kaklo nutraukė grandinėlę (1 t., b.l. 28 - 29).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja. I. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ugdytinis, kuris pas juos globos namuose nuo (duomenys neskelbtini). Jis buvo pristatytas kartu su dviem jaunesniais broliais - E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2013 07 06 I. M., būdamas (duomenys neskelbtini), žaisdamas futbolą su kitais vaikais susitraumavo ranką. Tą pačią dieną I. M. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jam buvo atlikta rankos operacija, kurios metu buvo įstatyti strypai, uždėtas gipsas. 2013 07 23 kartu su (duomenys neskelbtini) vaikais Ji dienos metu važiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo broliai I. ir E. M.. Būdami prekybos centre jie pasakė, kad nueis į kitą skyrių, kažko pasižiūrėti, o po to abu dingo. Grįžus į vaikų namus ji pranešė vaikų globos namų pavaduotojui V. R., kad I. ir E. M. savavališkai pasišalino. Kadangi jos darbo laikas nuo 10 val. iki 20 val., todėl nuo 20 val. ją pakeitė naktį dirbanti socialinio darbuotojo padėjėja V. B., kuri pranešė policijai, kad M. negrįžo. Kitą dieną, ji oficialiu raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) nuovadą dėl vaikų pabėgimo. I. M. nuo 2013 07 06 iki 2013 07 23 nešiojo gipsą, t.y. I. ant dešinės rankos buvo uždėta langetė, suformuota iš gipso, kuri buvo nuo plaštakos iki dilbio vidurio. Tačiau ši langetė buvo apvyniojama bintu ir lengvai nusiimdavo. Ji matė, kad I. langetę kartais nusiimdavo. I. M., pabėgdamas buvo apsirengęs juodos spalvos bridžais ir baltos spalvos marškinėliais, tačiau 2013 07 27 surastas ir pristatytas į globos namus, jis buvo apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais ir tais pačiais juodos spalvos bridžais. Kuomet vaikai pabėgdavo pas draugus, jie persirengdavo, todėl retai būdavo pristatomi su tais pačiais drabužiais. Kur būdavo pabėgę vaikai, ji nežino. E. ir I. visai nepanašūs - skiriasi jų ūgis ir veido bruožai. E. - nedidelio ūgio, tamsesnių plaukų į ryžumą, I. aukštesnis ir šviesus (1 t., b.l. 46).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, adr. (duomenys neskelbtini), 20 metų, socialinio darbuotojo padėjėja. Ji dirba naktinėje pamainoje, t.y. nuo 20 val. iki 8 val. Ji atsakinga už jai paskirtą grupę, tačiau kitų darbuotojų atostogų metu pavaduoja ir kitas grupes. I. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra kitos grupės ugdytinis, tačiau vasaros metu ji pavadavo ir buvo atsakinga ir už I. M. grupę. Tuo metu I. M. jau buvo susižalojęs ranką. Ji tik matė, kaip I. M. sužalota ranka buvo langetėje. Ji matė, kad I. lengvai nusiimdavo ir užsidėdavo langetę. Ji jam dar yra davusi peroksido ir binto, padėdavo ranką perrišti. Visą laiką I. langetės nenešiojo, t.y. nusiimdavo ir užsidėdavo, kada pats sugalvodavo. I. ūmaus charakterio, sunkaus būdo. Reikia mokėti prie jo prieiti. I. pas juos globos namuose yra maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų kartu su dviem jaunesniais broliais E. ir K. I. su broliais dažnai iš vaikų namų bėgo. Jų bėgimo priežastys nežinomos, kur jie būdavo pabėgę ji nežino, bet dažnai jie valkataudavo, dažnai buvo randami namų laiptinėse. 2014 07 23 ji dirbo vakarinėje pamainoje. Dieną dirbusi socialinė darbuotoja A. V. pranešė, kad I. ir E. M. savavališkai pasišalino. Kadangi jie ir vakare negrįžo, todėl ji telefonu apie tai pranešė (duomenys neskelbtini) nuovadai. Ryte šiems vaikams negrįžus į vaikų globos namus, administracija kreipėsi į policiją oficialiu raštu (1 t., b.l. 47).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, adr. (duomenys neskelbtini), socialiniu darbuotoju. (duomenys neskelbtini) globos namuose jam yra priskirta antra šeimyna, kurioje yra broliai I., E. ir K. M. 2013-07-06 jis atėjo į darbą, grupės vaikai tądien žaidė futbolą. Vakare pamatė, kad I. M. yra ištinusi dešinės rankos plaštaka ties krumpliais. I. pasakė, kad žaisdamas futbolą jis trenkėsi ranka į medį ir susižalojo. Tos pačios dienos vakare I. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jam peršvietė ranką ir nusiuntė į (duomenys neskelbtini) vaikų skyrių. Ten nuvažiavus, gydytojas apžiūrėjo I. ranką, pasakė, kad yra lūžis ir reikia operuoti. I. buvo paguldytas ir tos pačios dienos vakare jam atlikta rankos operacija. I. operuota ranka buvo įdėta į langetę, kurią jis turėjo nešioti mėnesį laiko. Langetė buvo lieta iš gipso ir ant viršaus užvyniota bintu. Klinikose I. prabuvo iki 2013-07-09. Grįžus I. į vaikų globos namus, iš pradžių jis vaikščiojo su langete, kurią jam perrišdavo. Nuo 2013-07-13 iki 2013 07 17 I. iš vaikų globos buvo pasišalinęs. I. grįžus, jis vėl buvo nuvežė į Klinikas, kadangi rankos kaulas buvo išėjęs iš vietos. Kaulas buvo atstatytas, o ranka vėl įdėta į langetę. Nuo 2013-07-23 iki 2013-07-28 dienos I. M. buvo pabėgęs iš globos namų (1 t., b.l. 48).

2013 07 24 (duomenys neskelbtini) PK gautas V. T. pareiškimas patvirtina, 2013 07 24, apie 16 val. 30 min., jai einant link (duomenys neskelbtini) stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku. Fizinis smurtas naudotas nebuvo. Dėl grandinėlės vagystės padaryta 1000 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 20).

2013 07 24 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), pateikta įvykio vietos schema (1 t., b.l. 23 - 25).

2013 08 06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d., nukentėjusioji V. T. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 1, kuris 2014-07-24 apie 16 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) namo jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku. Jį atpažino iš bendrų bruožų: akių, nosies, smakro, ausų, šviesių plaukų, pailgo veido. Atpažintasis asmuo – I. M. (1 t., b.l. 40 - 42).

2014 01 24 Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina kad nukentėjusioji V. T. iš jai pateiktų atpažinti 3 asmenų, atpažino asmenį - I. M., kuris 2014-07-24 apie 16 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini) namo jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku (1 t., b.l. 43 - 45).

Liudytoja (duomenys neskelbtini) gydytoja chirurgė R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 16 d., apie 00 val. 30 min. su ja susisiekė iš Priėmimo skyrius ir pasakė, kad į ligoninę policijos pareigūnai pristatė du jaunuolius, kurių vienam rentgenologiškai diagnozuotas pneumatoroksas dešinėje pleuroje, tai yra susikaupęs oras pleuroje traumos metu. Jai atėjus į Priėmimo skyrių ir patikrinus dokumentus sužinojo, kad ligonis yra D. A.. Apžiūrėdama minėtą jaunuolį, ji matė, kad jo dešinė ranka buvo sugipsuota. Jaunuolis buvo neblaivus, apžiūrimas priešinosi, tačiau vis tiek dėl traumos buvo stacionarizuotas. Minėtą jaunuolį ji gydė nuo 2013 07 16 iki 2013 07 19. Per visą gydymo laikotarpį ant jo kūno nematė nei vieno nubrozdinimo ar mėlynės, kuri galėjo būti padaryta per grumtynes, t.y. jo kūnas buvo švarus. Jam tik buvo lūžęs dešinės pusės dešimtas šonkaulis. Pasiteiravus apie tai, kur jis buvo sužalotas, jaunuolis paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami jaunuoliai (1 t., b.l. 70 - 71).

Liudytojos G. K. ir A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai ir parodė, kad 2013 07 16, perskaičius paros įvykių suvestines, sužinojo, kad buvo užregistruotas ikiteisminis tyrimas dėl D. A. sužalojimo. Tačiau, 2013 07 15, apie 16 val. 10 min. savo prižiūrimoje teritorijoje tarnybiniu automobiliu važiuodama kartu su kolege pareigūne A. J. (duomenys neskelbtini) namo matė einantį D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), kuris policijai puikiai žinomas dėl nuolatinių teisės pažeidimų. Jis ėjo ne vienas, o su dviem jaunuoliais. Tuo metu D. A. buvo visiškai sveikas, nesimatė jokių jo sužalojimų. Mano, kad D. A. melagingai informavo ikiteisminio tyrimo pareigūnus apie jo sužalojimą, norėdamas juos suklaidinti (1 t., b.l. 72, 74 - 75).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju I. M. parodė, kad apie 9 val. jis atsikėlė ir nutarė pabėgti iš vaikų globos namų, kuriuose gyveno. Pabėgęs iš globos namų, jis nuėjo pas savo draugą D. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuo 9 val. 40 min. abu žaidė kompiuterinius žaidimus. Žaidė visą dieną. Iš D. A. namų abu išėjo apie 16 val., ėjo pasivaikščioti į „šeštą fortą“. Ar dar kas nors su jais ėjo, dabar jau neprisimena. Pasivaikščioję, abu nuvažiavo į Kauno centrą, kur nusipirko alaus ir cigarečių. Alų išgėrė statybų aikštelėje, netoli Kauno autobusų stoties. Po to vaikščiojo po Kauno miesto centrą. Apie 22 val. jį ir kitus draugus, su kuriais buvo susitikę, sulaikė policijos pareigūnai dėl padaryto plėšimo. Apie tai, kad D. A. buvo sumuštas 2013-07-15 13 val., (duomenys neskelbtini) jis girdi pirmą kartą. Tądien jie visą laiką buvo kartu - D. A. tikrai niekas nemušė. Jo sumušimas išgalvotas. Gali paaiškinti, kad D. A. susižalojo mėgindamas apiplėšti kitą žmogų, kai su juo susikibo ir krito ant šono, trenkdamasis į laiptus. Kai policijos pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini) PK, D. A. skundėsi, kad skauda dešinį šoną, todėl pareigūnai nuvežė jį apžiūrėti medikams. Jokie keturi asmenys nebuvo prie jų priėję, cigarečių neprašė ir fizinės jėgos nenaudojo. Kodėl D. A. viską išgalvojo, jis nežino (1 t., b.l. 77 - 78).

Liudytoja N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 07 16 tikslios valandos ji neprisimena, jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad jos sūnus D. A. paguldytas į chirurgijos skyrių, nes jam lūžęs šonkaulis. Iš karto nuvažiavo į ligoninę pas sūnų. Nuvažiavus paklausė, kas atsitiko, sūnus nurodė, kad jį sumušė jam nepažįstami asmenys ir, kad jam labai skauda šoną. Pabendravus su medikais, ji davė sutikimą operacijai ir išvažiavo namo. 2014 01 29, apie 9 val. 33 min., policijoje apklausos metu, kuri vyko (duomenys neskelbtini), ji sužinojo, kad Deividas pasakodamas jai apie 2013 07 16 įvykius, jai melavo ir, kad viskas buvo ne taip, kaip jis nurodė. Deividas taip sakė policijai, nes bijojo sėdėti areštinėje (1 t., b.l. 79 - 80).

2014 01 29 (duomenys neskelbtini) PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. A. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013 07 16 (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., gavus pranešimą telefonu iš (duomenys neskelbtini) ligoninės (toliau – (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2013 07 16 apie 00 val. 36 min., į (duomenys neskelbtini) Vaikų priėmimo skyrių atvyko nepilnametis D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris medikams pasakojo, kad 2013 07 15 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė keturi nepažįstami jaunuoliai. D. A. po apžiūros paguldytas į (duomenys neskelbtini) Vaikų chirurgijos skyrių dėl diagnozuoto šonkaulio lūžio. Tyrimo metu nustatyta, kad apklausiamas, kaip nukentėjusysis, D. A. melagingai nurodė susižalojimo aplinkybes, kadangi tai nutiko darant nusikaltimą, todėl bijojo pakliūti į (duomenys neskelbtini) areštinę (1 t., b.l. 54).

Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad 2013 07 16 (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., gavus pranešimą telefonu iš (duomenys neskelbtini) ligoninės (toliau – (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad 2013-07-16 apie 00 val. 36 min., į (duomenys neskelbtini) Vaikų priėmimo skyrių atvyko nepilnametis D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris medikams pasakojo, kad 2013-07-15 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė keturi nepažįstami jaunuoliai. Ikiteisminio tyrimo metu prokurorui konstatavus, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl melagino D. A. pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, ikiteisminis tyrimas dėl 138 str. 1 d. nutrauktas, tačiau pradėtas dėl kitos nusikalstamos veikos, tai yra pagal LR BK 235 str. 1 d. (1 t., b.l. 53 - 100).

2013 07 16 D. A. liudytojo apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, kuriame užfiksuota, kad D. A., dalyvaujant atstovei pagal įstatymą N. A., prieš liudytojo apklausą parašu patvirtino, kad jam išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingą parodymų davimą. Apklausos protokole užfiksuota, kad D. A. apklausos metu parodė, jog 2013 04 15 apie 13 val. „šeštame forte“ jam būnant kartu su draugu I. M. prie jų priėjo keturi nepažįstami jaunuoliai (apie 17 – 18 metų amžiaus, detaliai jų apibūdinti negali, nes jų neatsimena), kurie paprašę cigarečių ir jų negavę, sumušė D. A. ir I. M.. Pastarieji buvo mušami kumščiais į įvairias kūno vietas. Tačiau po įvykio D. A. jautėsi neblogai, todėl abu I. M. nuvažiavo į Kauno centrą, kur apie 22 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) PK už nusikaltimo padarymą. Pareigūnai jį nuvežė į ligoninę, kur jis buvo paguldytas gydyti (1 t., b.l. 59 - 60).

2014 01 29 D. A. liudytojo papildomos apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje, kuriame užfiksuota, kad D. A., ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju, apklausiamas, kaip liudytojas, parodė, kad 2013 07 16 kartu su I. ir E. M. bandė apiplėšti tris žmones (duomenys neskelbtini). Jam bandant atimti sidabrinę grandinėlę, kuri buvo ant kaklo, tas vaikinas jam pasipriešino ir jie susimušė. Vaikinas trenkė jam į galvą, todėl D. A. krito aukštielninkas nuo laiptų ant kairio šono. Po to vaikinas dar vijosi jį iki (duomenys neskelbtini) esančio pėsčiųjų tilto. Iškarto po šio įvykio D. A. sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į (duomenys neskelbtini) PK. Ten jis pajuto, kad jam skauda šoną, dėl to krito ant grindų. Tada policijos pareigūnai nuvežė jį į klinikas, kur nustatė, kad yra lūžęs šonkaulis. Kai gydytoja D. A. paklausė, kur viskas nutiko, norėdamas išsisukti nuo areštinės, išgalvojo istoriją, kad jį ir I. M. sumušė keturi nepažįstami jaunuoliai (duomenys neskelbtini). Kodėl būtent taip pasakė, paaiškinti negali. Iš tikro jų niekas nemušė, o šonkaulius jis susilaužė krisdamas nuo laiptų (1 t., b.l. 61 - 62).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 07 15, apie 21 val., jį ir jo draugę J. Ž. bei brolį G. D. (duomenys neskelbtini), šalia pėsčiųjų tilto pasikėsino apiplėšti 7 asmenų grupė. Dėl šio įvykio (duomenys neskelbtini) PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pradėtas. Tyrimo metu buvo išsiaiškinta, kad asmuo, kuris tiesiogiai pasikėsino juos apiplėšti, buvo D. A., kuriam įvykio metu D. D. pasipriešino jėga, t.y., kai D. A. su savo bendrininku priėjo prie D. D., stovinčio ant laiptų, o bendrininkas, kurio anketinių duomenų D. D. nežino, norėjo nuo jo kaklo nuplėšti sidabrinę grandinėlę, o D. A. užstojo savo bendrininką, kai šis mėgino pabėgto su grandinėle. Tada D. A. D. D. smogė dešine ranka. D. D. pasilenkęs smūgio išvengė, tačiau tada jis kaire ranka smogė D. A. į dešinę veido pusę, ko pasėkoje, D. A., neišlaikęs pusiausvyros griuvo ant D. D. ir jie abu nukrito. D. A. nukrito ant dešinio šono, krisdamas su šonu ant laiptų, išilgai laiptus. Tačiau, kai D. D. stojosi, D. A. dar spyrė jam į petį, koją iškeldamas virš savo juosmens. Po šio smūgio D. D. pradėjo bėgti, D. A. ir du jo draugai vijosi, bet nepavijo. Tuo metu, kai kada, D. A. ketino jį apiplėšti, jis buvo visiškai sveikas ir fiziškai stiprus, jokiais skausmais nesiskundė, todėl D. D. gali teigti, kad D. A. šonkaulius galėjo susilaužyti tik krisdamas nuo laiptų (1 t., b.l. 68 - 69).

2013 m. rugpjūčio 8 d. plėšimas iš M. J.

Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 08 08, apie 00 val. 05 min., jis ėjo nuo namų link (duomenys neskelbtini) kebabinės. Ties (duomenys neskelbtini) namu jį užkalbino grupė jaunuolių, t.y. keturi vaikinai ir viena mergina. Akivaizdžiai matėsi, kad du jaunuoliai nepilnamečiai, o kiti du - maždaug apie 18 metų amžiaus. Vienas jų buvo su sugipsuota dešine ranka. Mergina buvo apie 16 metų amžiaus, vidutinio ilgio tamsių palaukų. Šie jaunuoliai paprašė pavaišinti cigarete. Kai jis jiems davė parūkyti, jie pavaišino jį alumi, o po to pasiūlė nueiti toliau pasėdėti. Tik užėjus už (duomenys neskelbtini) pastato, pajuto smūgius iš rankos į galvos sritį. Nuo jų nukrito ant žemės. Toliau visi jaunuoliai rankomis bei kojomis smūgiavo ne mažiau dešimties smūgių jam į įvairias kūno vietas. Muštynių metu iš jo kelnių kišenės jie pagrobė mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy Ace 5830”, 500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną “Nokia” 6300, 100 Lt vertės, taip pat iš piniginės ištarukė joje busvusius 25 litus, piniginę grąžino ir visi pasišalino. Įvykio metu sužalojimai jam padaryti nežymūs, todėl siuntimo pas medikus atsisako (1 t., b.l. 112 - 113).

Papildomų apklausų metu 2013 08 13, 2014 06 27 ir 2014 09 10) nukentėjusysis M. J. patikslino, kad 2013 08 09, kai prie (duomenys neskelbtini) g. jis buvo užpultas jam nepažįstamų asmenų, tą vakarą jis buvo išgėręs alaus. Kiek asmenų jį spardė, kuris iš jų ištraukė jo mobilaus ryšio telefonus bei pinigus, nurodyti negali. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Mobilaus ryšio telefono “Samsung Galaxy Ace 5830“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono „Nokia 6300“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas telefonas buvo šortų kairėje kišenėje, o kitas - dešinėje. Piniginė buvo dešinės pusės kišenėje, ties kojos keliu. Piniginė, kurią iš jo ištraukė, 20 Lt vertės. Su vaikinais, kurie jį užpuolė ir sumušė, buvusi mergina stovėjo paėjusi toliau, ji tikrai jo nemušė, tik stovėjo netoliese. Per parodymą atpažinti, jis atpažino vieną jaunuolį iš bendrų jo veido bruožų, plaukų, iš kūno sudėjimo (1 t., b.l. 114, 115, 116).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, maždaug apie 22 val. ji buvo su savo draugais G., D, pravarde “(duomenys neskelbtini)”, I. M. ir E. M.. Taip pat dar buvo J. B. ir I. K.. Visi ėjo nuo prekybos centro “Iki”, esančio adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) g., raudonų plytų namo-pilaitės. Tada prie jų priėjo vaikinas, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Jo vardo neprisimena. Jos grupės vaikinai su juo pradėjo bendrauti. Taip visi nuėjo link garažų, kur buvo apie 40 minučių. Vaikinai gėrė alų, visi bendravo. Nežino dėl kokių priežaščių, tačiau tarp jų įvyko ginčas - G., D., I. ir E. pradėjo mušti tą jaunuolį. Mušė tiek rankomis, tiek kojomis. Vaikinas nuo smūgių nukrito ant žemės. Tada D. iš vaikino kišenės išėmė du mobilaus ryšio telefonus - vienas jų buvo liečiamu ekranu, kitas - su mygtukais “Nokia”. Kiek prisimena, E. paėmė piniginę ir raktus. Bet vaikinas prašė palikti jam buto raktus. Kai vyko muštynės, tiek ji, tiek jos draugės I. ir J. vaikino nemušė, tačiau jos norėjo vaikinus išskirti. Po įvykio jie visi nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. ir tarpusavyje apsipyko. Todėl ji su I. ir J. nuėjo namo, o G., D., I. ir E. sakė, kad eina iki naktinės parduotuvės gerti alaus. Kur jie dėjo pavogtus daiktus, ji nežino (1 t., b.l. 132).

Papildomos apklausos metu liudytoja I. K. patikslino, kad įvykio metu buvo vėlyvas vakaras. Nebeprisimena, kuris iš vaikinų užkalbino pro šoną einantį jaunuolį. Bet po to visi nusileido laiptais į garažų masyvą. Ten sėdėjo visi suėdę prie betoninių bortų, kalbėjosi. Visi vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus (alų). Nežino dėl kokių priežasčių tarp jos grupės vaikinų ir sutikto jaunuolio kilo konfliktas. Jos grupės jaunuoliai, tai yra G., D., I. ir E. pradėjo jaunuolį mušti. Kiek prisimena, visi keturi jaunuoliui sudavė smūgius, tačiau kuris ir kiek smūgių sudavė, taip pat į kurias kūno vietas, ji nebeprisimena. Iš jaunuolio jos grupės jaunuoliai atėmė du mobilaus ryšio telefonus ir, jeigu gerai prisimena, piniginę. Ji kartu su I. stovėjo netoliese ir į vaikinų konfliktą nesikišo. Bet prašė vaikinų baigti mušti tą jaunuolį. D. A. jaunuolį tikrai mušė, tik negali įvardinti, kiek smūgių jis sudavė. Neprisimena ar kartu su ja įvykio vietoje buvo J. B.. Įvykio metu ranką buvo susilaužęs I. M. (1 t., b.l. 133).

2014 01 24 įtariamojo I. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įtariamasis I. M. nurodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur netoliese, nusileidus laiptais į apačią, yra garažų masyvas. Prie betoninių bortų jis kartu su G., D. ir E. sumušė nukentėjusįjį M. J. (3 t., b.l. 120 - 123).

2014 06 25 įtariamojo G. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje patikrinti įtariamojo G. P. parodymai. Įtariamasis G. P. nurodė, pastatą esantį (duomenys neskelbtini), kur, netoliese nusileidus laiptais į apačią, yra garažų masyvas prie betoninių bortų. Šioje vietoje kartu su I., D. ir E. sumušė jaunuolį ir iš jo atėmė jam priklausančius daiktus (3 t., b.l. 134 - 138).

2013 08 08 (duomenys neskelbtini) PK gautas M. J. pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis nurodė, jog 2013 08 08, 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, keturi nepažįstami jaunuoliai bei viena mergina, suduodami jam ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace 5830“, 500 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 6300, 100 Lt vertės bei 25 Lt grynųjų pinigų. Iš viso padaryta 625 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 106).

2013 09 01 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad pastatas yra dviejų aukštų, raudonų plytų. Paėjus nuo pastato įėjimo link (duomenys neskelbtini) 15 metrų, po kaire puse yra laiptai į nuokalnę žemyn. Laiptams pasibaigus, po kaire puse yra 8 metrų ilgio, 2 metrų aukščio bromas, kurį parėjus patenkama į garažų masyvą, kur po kaire puse matyti tolyn besitęsianti raudonų plytų siena, po dešine puse paeiliui išsidėstę garažai (1 t., b.l. 109 - 111).

2014 09 10 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis M. J. atpažino asmenį, t.y. D. A., kuris su kitais jaunuoliais jį užpuolė prie (duomenys neskelbtini) g., esančių garažų, kai buvo sumuštas ir iš jo buvo atimti asmeniniai daiktai. Šį jaunuolį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo (1 t., b.l. 119 - 121).

2013 m. spalio 18 d. plėšimas iš A. Š.

2014 06 25 nepilnamečiui G. P. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl LR BK 180 str. 1 d. (4t., b.l.127-128). Susipažinęs su įtarimu, nepilnametis G. P. pareiškė, kad įtarimo esmė jam yra aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai (4t., b.l.129).

2014 10 31 įtariamosios Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje įtariamoji Ž. K. nurodė, namą esantį (duomenys neskelbtini), kur netoliese kartu su G. ir A. iš moters grumtynių metu atėmė rankinę (5 t., b.l. 44 - 47).

2013 10 18 (duomenys neskelbtini) PK gautas A. Š. pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusioji nurodė, jog 2013 10 18, apie 6 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie 1-o namo, prie jos priėjo mergina ir du vaikinai, kurie iš jos rankų ištraukė rankinę, kurioje buvo 200 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, SEB banko kortelė ir dvi „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Jai padaryta 500 Lt žala (2 t., b.l. 10).

2013 10 18 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta: (duomenys neskelbtini) prie 1 – ojo namo, Kaune (2 t.,b.l. 13 - 15).

Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 18 d., apie 6 val. 25 min., ji išėjo iš savo namų ir ėjo link (duomenys neskelbtini) g. Tik šėjusi iš savo laiptinės, ji pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) 17-o namo pirmos laiptinės nuo mokyklos pusės išėjo viena mergina ir trys vaikinai, kurie ėjo (duomenys neskelbtini). Eidami (duomenys neskelbtini) g., jie perėjo į kitą gatvės pusę. Prie 9-o namo ji aplenkė jaunuolius. Netrukus ji išgirdo, kad jaunuoliai ir mergina eina paskui ją. Ji stabtelėjo, norėdama juos praleisti praeiti, tačiau tuomet jie griebė už jos rankinės. Ji rankinės nepaleido. Tada ketvirtas vaikinas, kuris buvo kitoje gatvės pusėje, liepė baigti, paleisti ją. Tada vaikinai su mergina pasitraukė. Po to mergina vėl prie jos priėjo ir griebė jai už rankinuko. A. Š. ėmė šaukti “policija”, tačiau tuomet pribėgo kiti du vaikinai padįti merginai. Kadangi A. Š. rankinuko iš rankų nepaleido, todėl pargriuvo su rankinuku ant žemės, nepaleisdama jo iš rankų. Todėl visi trys bandė jai iš rankų ištraukti rankinę. Kai ji paleido rankinę, jaunuoliai nubėgo link (duomenys neskelbtini) g., į kiemus. Rankinė buvo juodos saplvos, odinė, jos vertė 50 Lt. Rankinėje buvo 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas “Nokia” su SIM kortele, baltos spalvos piniginė, 50 Lt vertės, kurioje buvo 100 Lt (kitas 100 Lt buvo rankinėje tarp banko kortelių), AB “Swedbankas” kortelės, darbo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Padaryta 500 Lt sumai. Mergina buvo 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 18 metų amžiaus, buvo apsirengusi raudona, trumpa striuke. Vienas iš vaikinų buvo apie 170 cm ūgio apie 18 metų amžiaus, plaukai tamsios saplvos, buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant rankovių buvo mėlynos juostos. Trečio vaikino apibūdinti negali, nes neprisimena (2 t., b.l. 18 - 19).

Papildomų apklausų metu 2013 10 18, ir 2014 10 29) nukentėjusioji A. Š. patikslino: kai atsisukusi pamatė, kad prie jos artėja mergina ir du vaikinai, matė, kad tuo metu trečiasis vaikinas buvo kitoje gatvės pusėje. Mergina ir vaikinai priėjo prie jos. Tada mergina griebė jai už rankinės ir pradėjo ją traukti, norėdama atimti. Kadangi savo rankinę stipriai laikė, merginai rankinės neatidavė. Tada su mergina buvę du vaikinai taip pat sugriebė už rankinės ir trise bandė ją iš jos atimti, tačiau ji rankinę stipriai laikė. Nuo tempimo pargriuvo ant žemės ir tik tada jiems pavyko iš jos rankų išplėšti rankinę. Atėmę rankinę jie trise nubėgo už (duomenys neskelbtini) namo gilyn į kiemus. Paskui juos nubėgo trečias vaikinas, kuris visą laiką, kol iš jos buvo atiminėjama rankinė, stovėjo kitoje gatvės pusėje. Dėl rankinės vagystės kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PK, kur parašė pareiškimą. Išėjusi iš policijos, grįžus ant savo namo laiptinės durų rado pakabintą savo rankinę. Apžiūrėjusi rankinę pamatė, kad joje buvo visi pareiškime išvardinti dokumentai, trūko tik darbo pažymėjimo. Taip pat rankinėje nebuvo mobilaus ryšio telefono ir 200 Lt. Galėtų atpažinti merginą, kuri iš jos kartu su dviem vaikinais atėmė rankinę. Jai apie 18 metų apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodai dažytų surištų plaukų. Ji buvo apsirengusi trumpa raudonos spalvos medžiagine striuke su kailiuko apvadais ant kapišono. Pagrobtoje rankinė buvo mobilaus ryšio telefonas, kurį ji įsigijo „Tele2“ salone už 300 Lt, maždaug prieš trejus metus. Telefonas per ilgą laiko tarpą buvo nusidėvėjęs, todėl jį įvertina tik 100 Lt. Kadangi telefonas buvo surastas ir jai grąžintas, dėl jo ji niekam pretenzijų neturi ir dėl pagrobto telefono civilinio ieškinio ji nereiškia. Tačiau jai padaryta 200 Lt turtinė žala dėl pagrobtų pinigų. Prašė leisti ją užpuolusią mėginą atpažinti iš nuotraukų, nes nenori gyvai jos pamatyti, jaučiasi nesaugi, kadangi ją užpuolę vaikinai ir mergina žino, kur ji gyvena, nes jie prie savo namo laiptinės jie paliko iš jos pagrobtą rankinę, todėl bijo būti persekiojama ir susilaukti grasinimų, todėl nori atpažinti merginą iš nuotraukų (2 t., b.l. 20, 21).

2014 10 29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. Š. atpažino merginą, tai yra Ž. K., kuri kartu su dar dviem vaikinais 2013 10 18 ją užpuolė ir pagrobė iš jos rankinę (2t., b.l.26-28).

2013 11 29 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. T. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“ (2 t., b.l. 47).

2014 01 07 apžiūros protokole užfiksuota, kad įtariamojo A. T. tyrimui pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, pilkos spalvos korpusu, aplink ekraną juodos spalvos rėmeliu, virš ekrano užrašas „Nokia“, atlenkiamas. Išėmus maitinimo elementą matyti mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės lizdas tuščias (2 t., b.l. 48 - 49).

2014 01 14 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. Š. iš jai pateiktų atpažinti trijų mobilaus ryšio telefonų atpažino jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (IMEI (duomenys neskelbtini), kuris iš jos buvo pagrobtas, o 2013 11 29 įtariamojo A. T. tyrimui pateiktas (2 t., b.l. 51 - 25).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvyko tikslios datos ir laiko neprisimena. Tai buvo kažkur 2013 m. rudenį. Jis kartu su savo drauge Ž. K., G. ir A., kurių jų pavardžių jis nežino, gyvena tame pačiame rajone - šeštajame forte. Tą vakarą visi buvo naktinėje parduotuvėje - bare, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, ten visi gėrė alų. Alų gėrė visi, tačiau kiek tuo metu kas išgėrė, neprisimena. Kiek laiko jie buvo minėtame bare, jis nežino, neprisimena. Žino, kad išėję iš baro jie buvo nuėję pas A. į namus, tačiau ten užtruko trumpai ir visi išėjo į lauką. Kiek prisimena, visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Išėję iš Arnoldo, vaikščiojo po rajoną. Kokiu tikslu tai darė, nežino, tikriausiai neturėjo kur eiti, todėl ir vaikščiojo po rajoną. Ar vaikščiodami jie vartojo alkoholinius gėrimus, neprisimena. Kiek prisimena, beeinant (duomenys neskelbtini) g., jie sutiko einančią moterį, apie 50 metų amžiaus, kuri su savimi turėjo rankinę (kokios spalvos ji buvo, neprisimena). Neprisimena, kuris pirmas puolė moterį ir iš jos bandė atimti rankinę, jeigu gerai prisimena, tai Ž., A. ir G. puolė moterį visi iš karto. Moteris rankinės iš pradžių nepaleido, bandė priešintis. Įvyko susistumdymas. Jis tuo metu stovėjo toliau ir į grumtynes nesikišo, be to pradėjo rėkti, kad moterį paleistų ir paliktų ją ramybėje, nes moteris jam pasirodė matyta. Kuris atėmė rankinę, jis nematė, bet žino, kad rankinė liko arba pas G. arba pas A., nes Ž. atbėgo pas jį be rankinės, o A. su G. nubėgo į priešingą pusę, nei Ž.. Tada jie su Ž. nubėgo link savo namų (duomenys neskelbtini). Būnant prie namų, iš kitos pusės gatvės atėjo ir G. su A., tačiau nei vienas iš jų rankinės neturėjo, kur ją padėjo, jie nesakė, bet pasakė, kad rankinėje buvo 200 Lt. Jeigu gerai prisimena, A. jam ir Ž. padavė 100 Lt. Apie mobilaus ryšio telefoną jis nieko nežinojo, jie nieko nesakė, kad jis buvo rankinėje. Pasidalinę pinigus visi išsiskirstė - jis su Ž. nuėjo namo, o G. su A. nuėjo sau (2 t., b.l. 83).

2014 01 14 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, nukentėjusiajai A. Š. perduotas saugoti iki atskiro teismo nurodymo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 53).

2013 m. lapkričio 22 d. padarytas nesunkus nukentėjusiojo A. Š. nesunkus sveikatos sutrikdymas ir viešosios tvarkos sutrikdymas

2014 06 25 įtariamojo G. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje patikrinti įtariamojo G. P. parodymai, jis nurodė, namą esantį (duomenys neskelbtini), kur prie minėto namo pirmos laiptinės užpuolė ir sumušė vyriškį (4 t., b.l. 139 - 142).

2013 11 23 (duomenys neskelbtini) PK gautas A. Š. pareiškimas patvirtina, kad jame nurodyta, kad 2013 11 22, apie 23 val. 50 min., jam išėjus į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo keturi nepažįstami jaunuoliai, kurie paprašė jo cigarečių. Atsakius jiems, kad jų neturi, visi keturi jaunuoliai kojomis bei rankomis smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Kitą dieną jis nuvyko į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, veido sumušimas (2 t., b.l. 84).

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 11 22, apie 23 val. 50 min., jis išėjo į kiemą parūkyti. Jam stovint prie laiptinės, prie jo priėjo keturi nepažįstami jaunuoliai, kurių vienas gyvena (duomenys neskelbtini) name, Kaune. Jam apie 17-20 metų amžiaus, 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių palukų, mėlynos saplvos striuke. Kiti trys jaunuoliai apie 17-20 metų amžiaus, vienas jų tamsių plaukų apie 175 cm ūgio. Šį jaunuolį ir greta gyvenantį, galėtų atpažinti, likusių dviejų jis nematė, nes buvo tamsu. Priėję jaunuoliai pas jį paprašė cigarečių. Atsakius, kad neturi, visi keturi jaunuoliai pradėjo jį spardyti, kumščiuoti į įvairias kūno vietas, suduodami ne mažiau trisdešimt smūgių. 2013 11 23 apie 11 val. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo diagnozuotas galvos smegenų sutrenkimas, veido sumušimas, po abiem akim susidariusius kraujosrūvos. Po apžiūros jis buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini) papildomai apžiūrai. Įvykio metu iš jo jokie daiktai nedingo. Policiją jis išsikvietė pats (2 t., b.l. 93 - 94).

Papildomų apklausų metu 2013 11 27 ir 2014 09 15) nukentėjusysis A. Š. patikslino, kad vienas iš vaikinų buvo su mėlynė po dešne akimi. Jis buvo apsirengęs pilkos saplvos kelnėmis su kraštuose blatais dryžiais, ir mėlynoss spalvos striuke. Pirminėje apklausoje šio jaunuolio neįvardijo. Tačiau galėtų jį atpažinti. Policijos pareigūnus jis išsikvietė pats, iš savo mobilaus ryšio telefono. Kada atvyko pareigūnai, jie jam siūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis atsisakė, nes iš pat pradžių nesijautė blogai ir nematė reikalo kviesti medikus. Pareigūnai jį paklausinėjo apie užpuolimą ir išvažiavo. Jie sakė, kad važiuos aplink rajoną paieškoti grupės jaunuolių, kurie jį užpuolė. Jis tada nerašė pareiškimo, nes ketino tai padaryti kitą dieną nuvykęs į policijos komisariatą. Pirmas smūgis jam buvo suduotas iš nugaros, kada jis ketino eiti namo į laiptinę. Kuris iš keturių vaikinų jam sudavė, jis nežino. Po pirmo smūgio jis pajuto ir kitus smūgius iš rankų ir kojų į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių jis rankomis dengė veidą, todėl negali tiksliai pasakyti ar jį mušė visi keturi. Bet iš pradžių prie jo priėjo ir apsupo ratu keturiese. Jaunuolių veidų jis gerai neįsidėmėjo, kadangi buvo tamsu, tačiau įsiminė vieno jaunuolio veidas, kurį yra ne kartą matęs vaikščiojantį prie savo namų ir kurį jis atpažino būdamas policijoje. Pareigūnams išvykus, jis nuėjo į namus ir iš karto nuėjo miegoti. Nakties metu veido srityje prasidėjo skausmai, ištino visas veidas, todėl sulaukęs ryto jis nusprendė kreiptis į medikus, bijodamas dėl savo sveikatos, kadangi visas veidas, tiek viena veido pusė, tiek kita buvo stipriai ištinusios. Apie jo sumušimą policijos pareigūnams pranešė gydymo įstaiga. Pareigūnai pas jį atvyko į ligoninę, tada jis parašė pareiškimą dėl sumušimo (2 t., b.l. 95, 96).

2013 11 28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino G. P., kaip asmenį, kuris kartu su kitais trimis jaunuoliais jį mušė rankomis ir spardė kojomis (2 t., b.l. 99 - 100).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 11 23, 00 val. 41 min., dirbdami kartu su vyr. patruliu S. G. iš (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo pranešimą apie sumuštą pilietį, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vyriškis, kuris prisistatė A. Š. ir paaiškino, kad apie 00 val. jis išėjo į lauką parūkyti. Jam stovint prie laiptinės ir rūkant, prie jo priėjo keturi jaunuoliai, kurie prašė duoti parūkyti. Jam atsakius, kad cigarečių jis neturi, jaunuoliai pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis į veido sritį bei kitas kūno vietas. A. Š. dėl įvykio pareiškimą rašyti atsisakė motyvuodamas tuo, kad žino jaunuolį, kuris jį sumušė. Ant A. Š. veido buvo matyti kraujosruvos, tačiau pasiūlius jam medikų pagalbą, jis jos taip pat atsisakė (2 t., b.l. 108).

2013 11 25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad nukentėjusiajam A. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, abipusis akiduobių dugnų, dešinės akiduobės šoninės sienelės, dešinio žandinio sinuso užpakalinės šoninės sienelės lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013 11 22. Abipusis akiduobių dugnų, dešinės akiduobės šoninės sienelės, dešinio žandinio sinuso užpakalinės sienelės lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo A. Š. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau tarminių poveikių pasėkoje (2 t., b.l. 110 - 111).

Mažametis liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos jis neprisimena, tai buvo maždaug prieš metus laiko. Kartu su G., A. ir M., nei vieno iš šių asmenų pavardžių nežino, su jais susipažino lankydamas tą pačią mokyklą, jie sėdėjo prie antros namo laiptinės, kur visi kalbėjo. Namas dviejų laiptinių. Iš kitos laiptinės išėjo žmogus, kuris lauke rūkė. Jiems besėdint G. nuėjo pas vyriškį paprašyti parūkyti. Iš viso G. ėjo prašyti rūkyti du kartus. Pirmą kartą vyras G. rūkyti nedavė. Kadangi G. ėjo prašyti rūkyti antrą kartą, M. P. su visais atsisveikino ir išėjo namo. Tuo metu dar jokio konflikto tarp G. ir vyriškio nebuvo. Kitą dieną susitikęs su M., jis iš jo sužinojo, kad visi susimušė su minėtu vyriškiu. Iš pradžių jie vienas ant kito pradėjo keiktis dėl kažkokių priežasčių, gal dėl cigaretės. Kas pirmas pradėjo konfliktą, jam niekas nesakė. M. jam nesakė, kuris iš jų vyriškį mušė. Tačiau M. jam sakė, kad tas senis „gavo“. Kadangi jis labiausiai bendrauja su M., tai jis jam ir viską papasakojo. Su G. ir A. jis nelabai bendrauja, todėl jam jie nieko nepasakojo. Muštynių metu jis nedalyvavo, vyro nemušė (3 t., b.l. 8).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš pusę metų prie jos namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), prie antros laiptinės, vakare, kiek tiksliai valandų buvo, nežino, bet buvo vėlyvas vakaras, stovėjo G. P., du M. ir A.. Vienam M. turėtų būti 18 metų arba tuojau turėtų tiek sueiti, kitam M. - 5 arba 16 metų. A., kuris buvo kartu, turėtų būti pilnametis, jis gyvena (duomenys neskelbtini) (kur jis dabar, nežino). Jie visi būdami prie laiptinės gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu kieme taip pat buvo (tačiau ne su jais stovėjo) ji su savo vaikinu A. Š., su kuriu ėjo link namų. Prie jų abiejų pradėjo kabinėtis M. (vyresnis), kuris siūlė eiti muštis ir panašiai. Tačiau ji su draugu nuėjo pas ją į namus ir į konfliktą nesivėlė. Būnant namuose, kažkur po 15 min., ji išgirdo triukšmą lauke. Girdėjo, kaip rėkė kaimynas, ir taip pat girdėjo smūgius, kaip spardo, smūgiai buvo stiprūs ir jie gerai girdėjosi. Ji išėjo į koridorių ir ten pamatė visą kruviną kaimyną, kuris gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir ji antrajame aukšte. Jis pas ją paprašė iškviesti policijos pareigūnus, tačiau vėliau, tai padarė pats. Kaimynas pas ją prašė padėti jam susirasti raktus. Jis pasakė, kad buvo „pacanai“, kurie gyvena jų rajone, jį sumušė. Kaimynas nesakė, kad jį sumušė prie laiptinės stovėję jaunuoliai, bet ji tai pati suprato, kadangi, lauke nieko daugiau nebuvo, be to ji žino, kada G. išgėręs tampa agresyvus. Be jų niekas to daugiau negalėjo padaryti (3 t., b.l.1 4).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, saugyklą arba saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių rankinės ar kokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką, arba davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu, pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju, melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiškų paskatų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai ir per poveikį papildomam objektui – asmens sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamųjų įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, smurto vartojimas prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jie privalo atsakyti.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų I. M., D. A., G. P., M. K. ir Ž. K. kaltės pripažinimais, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų M. J., A. Š., A. Š. ir V. T., liudytojų A. V., V. B., D. R., D. D., R. I., G. K., A. J., N. A., I. K., E. P., T. V., M. P. ir J. B. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad I. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013 07 24, apie 16.30 val. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) atvirai iš V. T. pagrobė 1000,00 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku Be to, jis, kaltinamas tuo, kad kartu su G. P., D. A. ir E. M. 2013 08 08 , apie 00.30 val., prie (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą, iš M. J. bendrais veiksmais pagrobė turto už 645,00 Lt. Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad jis 2013 07 16 tyrėjai E. Š. davė melagingus parodymus apie tai, kad jį esą sumušė keturi nepažįstami jaunuoliai. Be to, G. P. kaltinamas tuo, kad jis kartu su Ž. K. 2013 10 18, apie 06.30 val., prie (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą, iš nukentėjusiosios A. Š. pagrobė turto už 500,00 Lt. Be to jis, kartu su M. K., 2013 11 22, apie 23.50 val., prie (duomenys neskelbtini), sudavė A. Š. smūgius, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Kaltinamųjų I. M., D. A., G. P., M. K. ir Ž. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, I. M. veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies požymius, D. A. veikos atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies požymius, G. P. veikos atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto požymius ir 284 straipsnio 1 dalies požymius, M. K. veikos atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 284 straipsnio 1 dalies požymius, Ž. K. veika atitinka 180 straipsnio 1 dalies požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 522,41 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo A. Š. gydymo, priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamųjų pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusioji A. Š. 200,00 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamųjų neginčijamas, todėl tenkintinas.

Abu civiliniai ieškiniai pagrįsti, kaltinamųjų neginčijami, todėl tenkintini.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamosios Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamasis I. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, D. A. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, G. P. padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, M. K. paarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, Ž. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, visų kaltinamųjų kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam I. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, teistas du kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė du apysunkius nusikaltimus, į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas kaltinamajam D. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi, teistas keturis kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas kaltinamajam G. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, teistas keturis kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi, dirba, neteistas, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis M. K. teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą nepilnamečiams.

Skirdamas kaltinamajai Ž. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, dirba, augina mažametį vaiką, neteista, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajai skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamoji Ž. K. teisiama pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir gailisi padariusi nusikaltimą, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems I. M. ir G. P. kardomosios priemonės nepaskirtos, jie atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtinos kardomosios priemonės – suėmimai.

Kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė keistina į suėmimą.

Kaltinamiesiems M. K. ir Ž. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas nukentėjusiajai A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teismas

nusprendė:

I. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 1 d. – 1 (vienus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 m. gegužės 08 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 180 str. 1 d. - 1 (vienus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 235 str. 1 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 180 str. 1 d. (2013 08 08 padarytas plėšimas iš M. J.) - 1 (vienus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesių laisvės atėmimo;

- pagal BK 180 str. 1 d. (2013 10 18 padarytas plėšimas iš A. Š.) – 1 metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 284 str. 1 d. – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes už 138 straipsnio 32 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti subendrintą bausmę ir kitas paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – 3 (tris) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. - 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

- pagal BK 284 str. 1 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes už 138 straipsnio 32 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams bei paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones – įspėjimą, ir elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis ir baigti mokymo įstaigoje pasirinktą specialybę arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Ž. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieniems) metams, įpareigojant nuteistąją dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. P. ir M. K. solidariai 151,30 Eurų (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 30 euro centų) (522, 41 Lt (penkis šimtus dvidešimt du litus ir 41 ct)) civilinio ieškovo naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Š. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš G. P. ir Ž. K. solidariai 57,92 Eurų (penkiasdešimt septynis eurus ir 92 euro centus) (200,00 Lt (du šimtus litų)) nukentėjusiosios naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą nukentėjusiajai A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.