Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „R.“, bendrovės vadovas A. M., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė G. Ž. pateikė teismui pareiškimą, paskirti skolininko darbdaviui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „R.“ direktoriui A. M. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. balandžio 11 d. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskyrė UAB „R.“ direktoriui A. M. 50 Eur baudą, tačiau UAB „R.“ direktorius nevykdė antstolės teisėto nurodymo, todėl antstolės prašymu Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi paskyrė UAB „R.“ direktoriui A. M. 150 Eur baudą, 2022 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismas UAB „R.“ direktoriui A. M. nutartimi paskyrė 150 Eur baudą, tačiau UAB „R.“ direktorius ir toliau nevykdo teisėtų antstolės nurodymų.

Byla išnagrinėta rašytiniame teismo posėdyje, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta visiems suinteresuotiems asmenims, papildomai išaiškinant, kad iki paskirto teismo posėdžio dar turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus (CPK 234 straipsnis). Iki teismo posėdžio suinteresuoti asmenys papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00963 pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2656-1112/2020 dėl 430 Eur skolos išieškojimo, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Gelvora“, naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama skolos išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas A. M. dirba UAB „R.“ ir gauna darbo užmokestį.

Nustatyta, kad 2020 m. spalio 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-188-24921 „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“, kuriuo UAB „R.“ įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme nurodyta, kad jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.

Patvarkymas Nr. S-20-188-24921 „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“ 2020 m. spalio 30 d. išsiųstas UAB „R.“ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu ir elektroniniu paštu (v. b. l. 15,18).

Iš byloje pateiktų dokumentų ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-13427-991/2020 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskyrė UAB „R.“ direktoriui A. M. vienkartinę 50 Eur baudą; Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-2992-911/2021 2021 m. vasario 18 d. nutartimi paskyrė UAB „R.“ direktoriui A. M. vienkartinę 150 Eur baudą; Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-4480-965/2022 UAB „R.“ direktoriui A. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi paskyrė vienkartinę 150 Eur baudą. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „R.“ direktorius A. M. būtų įvykdęs antstolės reikalavimą atlikti išskaitas iš skolininko A. M. darbo užmokesčio ir pervedęs pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą, sumokėjęs paskirtas baudas ar būtų pateikęs informaciją apie vėlavimo atlikti išskaitas priežastis, nėra.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „R.“ vadovu nuo 2011 m. gegužės 3 d. paskirtas A. M. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis) (v. b. l. 32-33).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,R.“ nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui ir teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti ir UAB ,,R.“ vadovui A. M. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, į tai, kad UAB ,,R.“ vadovas A. M., nors jau ir baustas už antstolio reikalavimo nevykdymą, tačiau pagal vykdomosios bylos duomenis ir toliau jo nevykdo, nenurodo jokių nevykdymo priežasčių, darytina išvada, kad skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „R.“ vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės G. Ž. 2020 m. spalio 29 d. Nr. S-20-188-24921 „Patvarkymo dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 6 d.

Išaiškinti, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis neskundžiama.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0188/20/00963 grąžinti antstolei.