Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, A. M., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama paskirti skolininko darbdaviui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2021 m. kovo 16 d. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. 50 Eur baudą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nevykdė antstolės teisėto nurodymo, todėl antstolės prašymu Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. 150 Eur baudą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir toliau nevykdo antstolės teisėtų nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00963 pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2656-1112/2020 dėl 430 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Antstolės 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-20-188-21562 priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui. 2020 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-20-188-24921 skolininko A. M. darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, nurodant, jog jei bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, skolininko darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas skolininkui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. išsiųstas registruota pašto siunta registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini) bei A. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

3. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. už 2020 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. S-20-188-24921 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirta 50 Eur bauda (civilinės bylos Nr. 2VP-13427-991/2020). Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. už to paties 2020 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. S-20-188-24921 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirta 150 Eur bauda (civilinės bylos Nr. 2VP-2992-911/2021).

4. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai įteiktas antstolės 2020 m. spalio 29 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tačiau iki antstolės kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir atsakingam asmeniui, kuris tuo pačiu yra ir skolininkas, įmonė neįvykdė 2020 m. spalio 29 d. antstolės patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytų įpareigojimų.

6. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

7. Vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 2020 m. spalio 29 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-24921 nėra. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2011 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. M., taip pat pateikti duomenys, kad įmonėje skolininkui A. M. mokamas atlyginimas, tačiau antstolės reikalavimas atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio nevykdomas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti A. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau nevykdo 2020 m. spalio 29 d. patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą.

8. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolės reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolės įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolės reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. M. neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą.

9. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, taip pat į tai, kad bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. skiriama ne pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais pareiškėjos pareiškimas tenkinamas iš dalies, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. už 2020 m. spalio 29 d. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-24921 nevykdymą skiriama 150 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

10. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės Gretos Žutautės 2020 m. spalio 29 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-188-24921 nevykdymą 150 Eur ( vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/20/00963 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.