Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. L. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėja I. L. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – atsakovas, Administracija) 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. A51- 151315/23(3.3.2.26E-INF) „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės remonto” (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos, einančios iki pareiškėjos namų, remontą ir priežiūrą, kad ji būtų tinkama transporto priemonių eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus, arba įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą iš naujo.

2. Pareiškėja grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėja gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje yra gyvenamieji namai, kurių adresai yra nuo (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dalis (duomenys neskelbtini) g. namų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, pažymėtoje prie skundo pridedamoje schemoje raidėmis (duomenys neskelbtini). Nėra kitų privažiavimo būdų prie pareiškėjos namų, kadangi pietinėje minėtų sklypų pusėje yra upelis. Ši (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa jau ilgą laiką yra netvarkoma ir neprižiūrima, gatvės pakraščiai apaugę medžiais ir krūmais, važiuojamoji dalis duobėta. Nuo 2022 m. iš šios gatvės atkarpos nebeišvežamos atliekos, dėl blogos gatvės būklės kiti paslaugų teikėjai, specialiosios tarnybos (greitoji pagalba ir kt.) negali privažiuoti iki gyventojų namų;

2.2. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu atlikti gatvės būklės įvertinimą ir bent minimalų remontą, kad būtų galima saugiai privažiuoti prie namų. Pareiškėja kreipėsi į atsakovą su prašymu sutvarkyti (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą, kuri yra blogos būklės (praktiškai nepravažiuojama), o atsakovas, kuriam įstatymu priskirta kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas, ne tik nevykdo šios pareigos, bet ir Sprendimu nepagrįstai atsisako daryti tai, nurodydamas, kad „nurodytas privažiavimo kelias nepatenka į minėtą vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl miestas neatlieka priežiūros darbų.”

2.3. Savivaldybėje esanti (duomenys neskelbtini) gatvė laikytina viešuoju keliu, ji nuosavybės teise priklauso Savivaldybei, todėl jos taisymo (remonto) ir priežiūros funkcijas vykdo Administracija (kaip savininkė ir (ar) valdytoja).

2.4. Sprendimas yra formalus, neaiškus, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, pažeidžiantis konstitucinį asmenų lygybės principą. Priimant Sprendimą buvo padaryti esminiai pažeidimai, kurie atima iš pareiškėjos galimybę suprasti Sprendimo priežastis bei riboja pareiškėjos teises į teisminę gynybą. Iš Sprendimo turinio nėra aišku, apie kokį privažiavimo kelią kalbama, kadangi pareiškėja kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri yra įtraukta į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 patvirtintą Vietinės reikšmės kelių sąrašą (toliau – ir Vietinės reikšmės kelių sąrašas), remonto. Atsakovas Sprendime nenurodė, kokiais teisės aktais remiasi, kokiais kriterijais remdamasis vertina, kad pareiškėjos nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa nėra vietinės reikšmės gatvė ir nepriklauso atsakovo priežiūrai, bei kokiais teisės aktais remiasi, teigdamas, kad „Visos kitos gatvės, privažiavimo keliai, kiemų važiuojamoji dalis yra priskiriami prie vidaus kelių, kuriuos prižiūri prie tokių kelių esančių sklypų savininkai, nuomininkai, ar naudotojai.“

2.5. Sprendimas yra formalus, neaiškus, nemotyvuotas, neatitinka individualiam administraciniams aktui keliamų reikalavimų, teisiškai nepagrįstas, jo turinys neatitinka teisinio reglamentavimo, todėl jis turi būti panaikintas.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.

4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 yra patvirtintas Vietinės reikšmės kelių sąrašas, pagal kurį savivaldybė prižiūri ir taiso jos teritorijoje esančias tik vietinės reikšmės gatves. Vietinės reikšmės kelių sąraše (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) gatvė priklauso D kategorijai, jos ilgis sudaro (duomenys neskelbtini) metrus, nurodytos vietinės reikšmės kelio pradžios ir pabaigos koordinatės. Privažiavimo vidaus keliuko atkarpa (kurios remonto prašo pareiškėja), t. y. nuo sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra įtraukta į Vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl nurodytos atkarpos taisymas nėra atliekamas savivaldybės biudžeto lėšomis ir nėra teisinio pagrindo priimti sprendimus dėl pareiškėjos prašomos kelio atkarpos dalies remonto, nes gatvės remontas priklauso ne Administracijai.

4.2. Privažiavimo prie namų keliai, kiemų važiuojamoji dalis yra priskiriami prie vidaus kelių, kuriuos prižiūri šių kelių savininkai, nuomininkai ar naudotojai. Pareiškėjos prašomas taisyti įvažiavimas nepatenka į (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą, kuri žemėlapyje žymima oranžine spalva. Pareiškėjos prašyme minima atkarpa tarp 23 ir 21 namų yra vidaus įvažiavimo keliukas.

4.3. Administracijos pozicija aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta Sprendime, jame aiškiai įvardintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo numeris, kuriuo yra patvirtintas Vietinės reikšmės kelių sąrašas, pagal kurį Savivaldybė prižiūri ir taiso jos teritorijoje esančias tik vietinės reikšmės gatves, Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, jis pateiktas, nepraleidus įstatyme numatytų terminų.

4.4. Administracija, priimdama sprendimus, vienodai taiko teisės aktų nuostatas visiems pareiškėjams ir įvertina konkrečią situaciją, taip užtikrindama lygiateisiškumo principo laikymąsi. Įvertinęs pateiktą informaciją, faktinę situaciją bei teisinį reglamentavimą, atsakingas Administracijos tarnautojas pagrįstai informavo pareiškėją apie tai, jog pareiškėjos prašomo įvažiavimo prie gyvenamųjų namų atkarpos taisymas nepriklauso Administracijai.

4.5. Sprendimas yra išsamus, motyvuotas, jame yra išdėstytas teisinis, faktinis situacijos vertinimas, parengtas vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, suprantamas pareiškėjai, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo kvestionuoti jo teisėtumą. Administracija išnagrinėjo pareiškėjos pateiktą prašymą savo kompetencijos ribose, įvertino teisinę, faktinę situaciją ir pateikė pareiškėjai atsakymą, nuorodą į aktą, kuriame įvardintos (duomenys neskelbtini) gatvės ribos. Administracija neatsisakė nagrinėti klausimo dėl kelio remonto, patikrino, ar minėta atkarpa patenka į Vietinės reikšmės kelių sąrašą, kuriuo remdamasi Administracija taiso kelius, prašymas buvo išnagrinėtas ir priimtas Sprendimas, kuris netenkina pareiškėjos.

4.6. Pareiškėjos nesutikimas su priimtu Sprendimu nėra jo neteisėtumo pagrindas, nes šiuo atveju pareiškėja siekia priversti Administraciją taisyti įvažiavimo keliuko atkarpą, kurio taisymas nepriklauso Administracijai. Nėra teisinio bei faktinio pagrindo panaikinti Sprendimą skunde išdėstytais pagrindais ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos pateiktą prašymą iš naujo.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą.

6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

6.1. Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prašymą, adresuotą Administracijai, kuriuo prašė atlikti kelio būklės įvertinimą ir atlikti remontą bent tokia apimtimi, kad keliu būtų galima važiuoti, nebijant apgadinti transporto priemonės, taip pat prašė padėti išsiaiškinti, kas atlieka Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) gatvės gruntinio kelio atkarpos tarp (duomenys neskelbtini) namų priežiūrą (aptarnavimą). Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) namų yra nuokalnė, kuri virto sunkiai pravažiuojamais laiptais. Ši kelio atkarpa paskutinį kartą buvo remontuojama (dedami akmenys, pilamas žvyras) gyventojų lėšomis ir jėgomis daugiau kaip prieš 10 metų. Nuokalnė virto laiptais ir gyventojai baiminasi, kad žiemą apskritai nepavyks išvažiuoti. Šiuo kelio ruožu naudojasi septynių namų gyventojai, dauguma iš jų yra pensininkai, našlės arba neįgalieji. Praeitais metais atliekų įmonė atsisakė rinkti atliekas iš gyventojų kiemų. Nuolat tenka išklausyti gyventojams paslaugas teikiančių įmonių, vairuotojų (telekomunikacijos, elektros tinklai, kurjerių tarnybos) skundus ir grasinimus, kad jie nevažiuos iki gyventojų namų, nes kelias nepravažiuojamas.

6.2. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424, priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi, patvirtintas Vietinės reikšmės kelių sąrašas, kuriame nurodyta, kad kelio (gatvės) pavadinimas (duomenys neskelbtini) g., kategorija D, ilgis (m) (duomenys neskelbtini), kelio koordinatės (duomenys neskelbtini).

6.3. Pagal žemėlapį, (duomenys neskelbtini) gatvė padalinta į atkarpas nuo taško A iki taško B, nuo taško B iki taško D, nuo taško B iki taško C.

6.4. Sprendimu pareiškėja informuota, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 yra patvirtintas Vietinės reikšmės kelių sąrašas, pagal kurį savivaldybė prižiūri ir taiso jos teritorijoje esančias tik vietinės reikšmės gatves. Visos kitos gatvės, privažiavimo keliai, kiemų važiuojamoji dalis yra priskiriami prie vidaus kelių, kuriuos prižiūri prie tokių kelių esančių sklypų savininkai, nuomininkai ar naudotojai. Sprendime pažymėta, kad pareiškėjos nurodytas privažiavimo kelias nepatenka į minėtą vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl miestas neatlieka priežiūros darbų.

6.5. Pareiškėja pateikė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planą ir inventorizacijos bylą.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) nuostatomis (6 str. 32 d.), Lietuvos Respublikos kelių įstatymo nuostatomis (3 str. 1 d., 3 d., 4 str. 3 d., 5 str. 4 d., 6 str. 4 d.), Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis (10 str. 8 d. 4 p., 11 str. 7 d.), taip pat atsižvelgęs į Sprendimo turinį, nurodė, kad Administracija, atsisakydama atlikti kelio priežiūrą ir remontą, nepažeidė Vietos savivaldos įstatymo, Kelių įstatymo, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų, veikė savo kompetencijos ribose, grindė Sprendimą faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu jų vertinimu.

8. Teismas padarė išvadą, kad Sprendimas yra argumentuotas ir motyvuotas, jame pateikta visa aktuali ir pareiškėjos prašoma informacija, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos, einančios iki pareiškėjos namų, remontą ir priežiūrą, kad ji būtų tinkama transporto priemonių eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus, arba įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą iš naujo.

III.

9. Pareiškėja I. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą.

10. Pareiškėja grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Atsakovo pareiga prižiūrėti ir remontuoti vietinės reikšmės kelius kyla iš įstatymų (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 d., Kelių įstatymo 4 str. 3 d., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 4 p., 11 str. 7 d.). Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ginčo kelias atitinka vietinės reikšmės kelio požymius.

10.2. Administracija yra atsakinga už tinkamą pareigos prižiūrėti ir remontuoti vietinės reikšmės kelius įgyvendinimą, todėl negali atsisakyti vykdyti savo pareigos prižiūrėti ir remontuoti gatvės ((duomenys neskelbtini) gatvės dalies) tuo pagrindu, kad, būdama atsakinga už jos įrašymą (tinkamą gatvės koordinačių nurodymą ir pan.) į savivaldybės tarybos tvirtinamą Vietinės reikšmės kelių sąrašą, neatliko šios pareigos.

10.3. Aplinkybė, kad ginčo kelias ((duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa) nėra įrašytas į Vietinės reikšmės kelių sąrašą, neatleidžia Administracijos, kaip savininkės (valdytojos), nuo pareigos prižiūrėti ir remontuoti šį kelią ((duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą).

10.4. Ginčo kelias yra Vilniaus miesto teritorijoje, valstybinėje žemėje, jo dalis (t. y. (duomenys neskelbtini) gatvės viena atkarpa, byloje pateiktame žemėlapyje pažymėta raidėmis A-B-D) yra įtraukta ir į 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1424 patvirtintą Vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl akivaizdu, kad ginčo kelias (konkrečiai (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa byloje pateiktame žemėlapyje pažymėta raidėmis (duomenys neskelbtini)) taip pat buvo perduotas ir tenka atsakovo priežiūrai. Tai, kad pats atsakovas neadministruoja jo tinkamai, neatleidžia jo nuo pareigos prižiūrėti ir remontuoti ginčo kelią.

10.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl Sprendimo asmenų lygiateisiškumo požiūriu, kuris negali būti toleruojamas, kai dalis tos pačios gatvės gyventojų, t. y. gyventojai, gyvenantys (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, byloje pateiktame žemėlapyje pažymėtoje raidėmis AB-D, gauna savivaldybės paslaugą – gatvės priežiūrą, o kiti gyventojai, tame tarpe ir pareiškėja, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, byloje pateiktame žemėlapyje pažymėtoje raidėmis (duomenys neskelbtini), negauna šios paslaugos.

10.6. Neaišku, kokios teisės aktų nuostatos įpareigoja prie ginčo kelio esančių žemės sklypų savininkus, nuomotojus ar naudotojus prižiūrėti ir remontuoti gatvę, t. y. kuo remiantis Administracija galėtų reikalauti, kad ginčo kelią remontuotų minėti asmenys. Sprendimas negali būti laikomas atitinkančiu VAĮ 10 straipsnio nuostatas jau vien dėl šio trūkumo, kadangi jis yra nepagrįstas teisės normomis.

10.7. Ginčo kelias yra inžinerinis statinys, kuris pagal teisinį reglamentavimą priskirtas savivaldybės nuosavybei, jis yra valstybei priklausančiame žemės sklype, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis prie ginčo kelio esančių žemės sklypų savininkai privalo prižiūrėti jį ir remontuoti.

11. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį.

12. Atsakovas akcentuoja, kad privažiavimo prie namų keliai, kiemų važiuojamoji dalis yra priskiriami prie vidaus kelių, kuriuos prižiūri šių kelių savininkai, nuomininkai ar naudotojai.

13. Atsakovas pažymi, kad kelio atkarpa tarp (duomenys neskelbtini) namų, kurios remonto prašo apeliantė, nėra įtraukta į Vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl Administracija neturi teisinio pagrindo priimti sprendimus dėl pareiškėjos prašomos kelio atkarpos dalies remonto.

14. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir išsamiai, visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo Administracijos Sprendimo, kuriuo atsisakyta atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos remontą ir priežiūrą, teisėtumo ir pagrįstumo ir reikalavimo įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos, einančios iki pareiškėjos namų, remontą ir priežiūrą, kad ji būtų tinkama transporto priemonių eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus, arba įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą iš naujo pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, konstatavęs, kad pareiškėjos nurodytas privažiavimo kelias nepatenka į vietinės reikšmės kelių, už kurių priežiūrą atsakinga Vilniaus miesto savivaldybė, sąrašą, todėl miestas neatlieka priežiūros darbų.

17. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skundo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ginčo kelias atitinka vietinės reikšmės kelio požymius, Administracija yra atsakinga už tinkamą pareigos prižiūrėti ir remontuoti vietinės reikšmės kelius įgyvendinimą, todėl negali atsisakyti vykdyti savo pareigos prižiūrėti ir remontuoti gatvės ((duomenys neskelbtini) gatvės dalies) tuo pagrindu, kad, būdama atsakinga už jos įrašymą (tinkamą gatvės koordinačių nurodymą ir pan.) į Savivaldybės tarybos tvirtinamą Vietinės reikšmės kelių sąrašą, neatliko šios pareigos. Pareiškėja taip pat teigia, kad ginčo kelias yra inžinerinis statinys, kuris priskirtas Savivaldybės nuosavybei, jis yra valstybei priklausančiame žemės sklype, todėl neaišku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis teigiama, kad prie ginčo kelio esančių žemės sklypų savininkai privalo prižiūrėti jį ir remontuoti.

18. Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovą su 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymu, kuriame išdėstė problemas, kylančias dėl blogos (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos būklės, ir prašė atsakovo įvertinti kelio būklę bei atlikti remontą. Atsakovas Sprendimu atsisakė atlikti pareiškėjos prašyme nurodytus veiksmus, teigdamas, kad pareiškėjos nurodytas privažiavimo kelias nepatenka į Vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl miestas neatlieka priežiūros darbų. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, rėmėsi 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1424 patvirtintu Vietinės reikšmės kelių sąrašu, pagal kurį, kaip nurodyta ginčijamame Sprendime, Savivaldybė prižiūri ir taiso jos teritorijoje esančias tik vietinės reikšmės gatves.

19. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo, Kelių įstatymo, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis.

20. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktą, savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas priskirtinas savarankiškosioms (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijoms. Pagal Kelių įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, gatvė – kelias ar atskiras jo ruožas, esantis miesto ar kaimo gyvenamojoje vietovėje, paprastai turintis pavadinimą. Vietinės reikšmės keliai skirstomi į viešuosius kelius ir vidaus kelius (Kelių įstatymo 3 str. 1 d., 3 d.). Vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims (Kelių įstatymo 4 str. 3 d.). Kelių įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vietinės reikšmės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros užsakovo funkcijas vykdo jų savininkai ir (ar) valdytojai. Pagal Kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, keliuose, kelių juostose dirbti įvairius darbus be kelio savininko sutikimo draudžiama.

21. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punkte nustatyta, kad, užtikrindamas eismo saugumą, savivaldybės meras arba jo įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius organizuoja vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, transporto infrastruktūros objektų projektavimą, statybą, gatvių tiesimą, taisymą ir rekonstravimą, kelių saugumo audito, juodųjų dėmių nustatymo, tyrimo ir šalinimo atlikimą vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse, medicinos pagalbos teikimą eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims, gali organizuoti savivaldybei priklausančių vietinės reikšmės kelių ir gatvių poveikio kelių saugumui vertinimą, reguliarų kelio saugumo patikrinimą, kelių darbo vietų aptvėrimo saugumo patikrinimą ir viso kelių tinklo saugumo vertinimą. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnį, savivaldybės ar kiti juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys – kelių savininkai ar valdytojai, atlikdami priskirtąsias funkcijas, užtikrina vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse saugias eismo sąlygas, įgyvendindami juose eismo saugumo priemones (1 d.); eismo saugumo priemonės įgyvendinamos projektuojant, tiesiant, rekonstruojant, taisant (remontuojant) ir prižiūrint kelius, vadovaujantis Lietuvos kelių projektavimo normatyviniais dokumentais (2 d.); kelio savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad kelias būtų tinkamas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus (7 d. 1 p.), organizuoti eismą ir užtikrinti kelio, jo inžinerinių statinių ir techninių eismo organizavimo priemonių priežiūrą taip, kad ji atitiktų kelių priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (7 d. 2 p.), užtikrinti, kad nedelsiant būtų panaikintos kliūtys, trukdančios eismui ir keliančios pavojų, o jei to padaryti neįmanoma, užtikrinti, kad pavojingose vietose būtų įrengtos atitinkamos techninės eismo organizavimo priemonės tol, kol šios kliūtys bus panaikintos.

22. Kelių priežiūros tvarką nustato Vyriausybė (Kelių įstatymo 15 str.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės1995 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1540 patvirtintų Kelių priežiūros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2 punkte nustatyta, kad už privačių kelių tvarkymą ir priežiūrą atsakingi jų savininkai, už vietinės reikšmės kelių tvarkymą ir priežiūrą – savivaldybės. Kelių priežiūros tikslas yra sudaryti tinkamas ir saugias eismo sąlygas bei išsaugoti reikiamą kelio elementų būklę (Taisyklių 20 p.). Kelių priežiūra ir eismo juose organizavimu rūpinasi kelių savininkai (Taisyklių 21 p.). Pagal Taisyklių 23 punktą, miestų savivaldybių teritorijose visas gatves įrengia, taiso ir prižiūri miestų savivaldybės. Taisyklių 22 punkte nustatytos kelius prižiūrinčių juridinių ir fizinių asmenų pareigos, be kita ko, pareiga taisyti ir tvarkyti važiuojamąją kelių dalį, kelkraščius, skiriamąją juostą, šlaitus, griovius, sankryžas, kelio statinius, nuovažas ir kitus kelio elementus, kad jie atitiktų normų bei taisyklių reikalavimus ir atliktų savo funkcijas (22.1 p.), nustatytu periodiškumu atlikti kelių ir jų statinių apžiūrą, tikrinti konstrukcijų būklę, prireikus atlikti specialias apžiūras ar užsakyti rekonstrukcijos projektus (22.6 p.).

23. Byloje nustatyta, kad Administracija ginčijamu Sprendimu atsisakė atlikti pareiškėjos prašyme nurodytus veiksmus (įvertinti kelio būklę ir atlikti remontą), argumentuodama vien tik tuo, kad pareiškėjos nurodytas privažiavimo kelias nepatenka į Vietinės reikšmės kelių sąrašą, todėl miestas neatlieka priežiūros darbų.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šio apeliacinės instancijos teismo sprendimo 20-22 punktuose išdėstytą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad atsakovas Sprendimu nepagrįstai atsisakė atlikti pareiškėjos prašomus atlikti veiksmus, remdamasis vien tik tuo, kad gatvė (jos atkarpa), dėl kurios pareiškėja kreipėsi į atsakovą, nepatenka į Vietinės reikšmės kelių sąrašą. Kaip jau minėta, vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims; vietinės reikšmės kelių projektavimo, tiesimo, statybos, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros užsakovo funkcijas vykdo jų savininkai ir (ar) valdytojai; miestų savivaldybių teritorijose visas gatves įrengia, taiso ir prižiūri miestų savivaldybės. Taigi vien tik gatvės (jos atkarpos) neįtraukimas į Vietinės reikšmės kelių sąrašą dar nereiškia, kad Savivaldybei nekyla pareiga taisyti (remontuoti) ir prižiūrėti šią gatvę (jos atkarpą). Byloje nėra pateikta duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esanti gatvė, dėl kurios remonto ir priežiūros pareiškėja kreipėsi į atsakovą, nuosavybės teise priklausytų ne Savivaldybei, o kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo Sprendimas panaikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad „savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiška savivaldybių funkcija (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Savarankiškųjų savivaldybės funkcijų įgyvendinimas reiškia, jog savivaldybė turi tam tikrą įstatymų leidėjo suteiktą veiksmų laisvę pasirinkti būdus, kaip šias funkcijas įvykdyti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą. Įgyvendinant šias funkcijas, savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose. Pastebėtina, kad šiomis nuostatomis įgyvendinamas konstitucinis savivaldybių savarankiškumo ir veiklos laisvės principas, kuriuo grindžiama visa vietos savivalda. Savarankiškųjų savivaldybės funkcijų įgyvendinimui neabejotinai reikalingos lėšos naudojamos iš savivaldybės biudžeto. Tai reiškia, kad Administracijos direktoriui yra suteikta teisė spręsti eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikšmės keliuose, o gatvių ir kelių priežiūra yra vykdoma atsižvelgiant į tuo metu turimas lėšas, poreikį ir naudingumą visuomenei; turi būti siekiama efektyvaus turimų lėšų naudojimo.“ (2020 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1961-1062/2020, 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-491-602/2021, 2024 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-56-502/2024).

26. Pažymėtina, kad, atsakovui atsisakius atlikti gatvės (jos atkarpos) remontą ir priežiūrą vien tik dėl to, kad gatvė (jos atkarpa) nepatenka į Vietinės reikšmės kelių sąrašą, ir iš esmės neišsprendus klausimo dėl galimybės atlikti gatvės (jos atkarpos) remontą ir priežiūrą, šioje byloje nėra pagrindo įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos, einančios iki pareiškėjos namų, remontą ir priežiūrą, kad ji būtų tinkama transporto priemonių eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus. Pagal nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, gatvių ir kelių priežiūra yra vykdoma, atsižvelgiant į tuo metu turimas lėšas, poreikį ir naudingumą visuomenei. Taigi, nagrinėjamu atveju panaikinus ginčijamą Sprendimą, atsakovas įpareigojamas nagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą iš naujo.

27. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas tenkinamas, atsakovo Sprendimas panaikinamas ir atsakovas įpareigojamas nagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą iš naujo.

28. Pareiškėja prašo priteisti jai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, ji įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

29. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja už skundą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 22,50 Eur, o už apeliacinį skundą – 12 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 11,25 Eur (ABTĮ 35 str.). Taigi pareiškėja patyrė 33,75 Eur žyminio mokesčio išlaidas, kurios priteisiamos jai iš atsakovo.

30. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu reikia pagal šį įstatymą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos permokėta žyminio mokesčio suma iš viso 1,25 Eur (0,5 Eur + 0,75 Eur) grąžinama pareiškėjai. Permokėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

31. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

32. Pareiškėja už skundo teismui parengimą, pasiruošimą ir atstovavimą 2023 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje prašė priteisti 850 Eur, turėtoms išlaidoms pagrįsti pateikė atliktų darbų suvestinę pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 05/10/2023 bei mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad buvo sumokėta 850 Eur suma. Pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl priteistina pareiškėjai.

33. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pareiškėjai iš atsakovo priteisiama 883,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, suma, taip pat jai grąžinama žyminio mokesčio permoka (1,25 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos I. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos I. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. A51- 151315/23(3.3.2.26E-INF) „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės remonto” panaikinti ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos I. L. 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą iš naujo.

Priteisti pareiškėjai I. L. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 883,75 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Grąžinti pareiškėjai I. L. 1,25 (vieną Eur 25 ct) žyminio mokesčio, paduodant skundą pirmosios instancijos teismui ir apeliacinį skundą, permoką.

Sprendimas neskundžiamas.