- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-3130-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30700-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Z. V. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-37463-595/2017 pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.
3. Teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo prašomoje atnaujinti byloje paduotą atskirąjį skundą išnagrinėjo 2018 m. vasario 13 d. pasisakydamas, kad apskritai yra išnykęs pagrindas tikrinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Be to, pareiškėjo minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl papildomų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą yra nepagrįstos, kadangi pareiškėjas minėtus suinteresuotus asmenis minėjo procesiniuose dokumentuose bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad pareiškėjas tik 2017 m. rugsėjo 1 d. prašyme suinteresuotais asmenimis nurodė antstolius D. M., D. S., B. P., I. G. ir A. N., neatitinka bylos medžiagos. 2017 m. rugsėjo 1 d. prašymu pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo įtraukti į bylą tik antstolį R. V., o kitus nurodytus antstolius jau buvo įtraukęs į savo pirminį procesinį dokumentą – skundą dėl antstolio D. K. veiksmų ir antstolio R. K. patvarkymo.
4.2. Teismas neatkreipė dėmesio, kad aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, išnyko tik vienoje iš antstolio D. K. vykdytų vykdomųjų bylų – Nr. 0174/17/01602.
4.3. Teismas nurodė ne tas naujai paaiškėjusias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo. Be to, nepasisakė ir dėl kitų, po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties paaiškėjusių naujų, šios bylos sprendimui galinčių turėti įtakos aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kai nepagrįstą apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo.
7. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. CPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
8. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).
9. Taigi, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, prašymo atnaujinti procesą priėmimo stadijoje teismas vertina išimtinai procesinio teisinio pobūdžio aplinkybes, t. y. sprendžia, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar ją įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, o prašymo pagrįstumo nenagrinėja. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti apelianto prašymo dėl proceso atnaujinimo motyvuodamas tuo, kad jis nėra pagrįstas. Apelianto pateikto prašymo pagrįstumo vertinimas yra bylos (prašymo) nagrinėjimo iš esmės dalykas. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirojo skundo argumentų taip pat plačiau neanalizuoja, nes jie (tuo atveju, jeigu apelianto prašymas būtų priimtas nagrinėti) turės būti įvertinti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant apelianto prašymą iš esmės.
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir apelianto prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.