- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2YT-9339-1005/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02340-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R. B. atstovo skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje AB „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas skunde prašo panaikinti antstolės A. M. 2023-10-23 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui AB „Swedbank“. Skunde nurodoma, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą tęsti skolininko R. B. priklausančio nekilnojamo turto pardavimą iš varžytynių. Skunde aiškinama, kad išieškotojas AB „Swedbank“ atsisako perimti įkeistą turtą natūra po neįvykusių varžytinių, o antstolis nepagrįstai nepasinaudojo Lietuvos Respublikos CPK 631 straipsniu ir negrąžino vykdomojo rašto išieškotojui, dėl ko vykdymo procesas užsitęsė ir tokiu būdu yra pažeidžiamos skolininko teisės.
Antstolė A. M. 2023-11-20 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą atmesti ir skirti pareiškėjai 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėja eilinį kartą skųsdama antstolio veiksmus siekia ne paginti pažeistas teises, o tik vilkina vykdymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos atstovo skundo ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal išieškotojo AB „Swedbank“ prašymą ir Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2014-11-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko R. B.: 154,57 Eur notaro išlaidos, 10772,38 Eur procesinės palūkanos, 55792,31 Eur Skola, 33,51 Eur turto draudimo įmoka ir 3396,82 Eur palūkanų. Vykdymo proceso metu skolininkas gera valia vykdomajame dokumente nurodytų sumų išieškotojui nesumokėjo. Buvo atlikta R. B. nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini)) ekspertizė ir prasidėjo R. B. turto pardavimas iš varžytinių. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022-01-25 - 2022-02-24, 2022-08-10 - 2022-09-09, 2023-05-11-2023-06-12 vyko pirmosios, o 2022-05-05 - 2022-06-06, 2022-11-29 - 2022-12-29, 2023-07-18 - 2023-08-17 vyko antrosios varžytynės. Pradinė turto pardavimo kaina antrosiose varžytynėse buvo 39 600 Eur, tačiau jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojas prašė antstolio toliau tęsti išieškojimo veiksmus įkeista turtą parduodant iš varžytinių. Antstolio 2023-03-16 patvarkymu aukščiau minėtas turtas buvo įkainuotas nustatant 66 000 Eur vertę. Antstolis 2023-10-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo prašymą tenkino ir nutarė tęsti minėto turto pardavimą iš varžytynių.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja gera valia skolos nėra sumokėjusi, be to, vykstant priverstiniam vykdymo procesui nesinaudojo Lietuvos Respublikos CPK 704 straipsnyje numatyta galimybe iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Iš to seka pagrįsta išvada, kad pareiškėja vykdymo procese nėra linkusi bendradarbiauti su antstoliu ir nesiekia kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju, kas irgi yra vienas iš veiksnių, nulemiančių vykdymo proceso trukmę. Pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjos skundą išieškotojas suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ dar kartą išreiškė valią, kad priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkės būtų tęsiamas. Visgi, teismas netenkina suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesu, kadangi įstatymas numato skolininko teisę apskųsti antstolio veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 643 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką antstolis neturi pareigos grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui Lietuvos Respublikos CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-427/2014, 3K-3-279-1075/2021 ir kt.).
Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis priėmė pagrįstą patvarkymą, kurio naikinti skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos atstovo skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 510 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo R. B. atstovo skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.